Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-110/2013 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3 города Мгнитогорска" - Гутор С.П. (доверенность от 12.03.2013 б/н);
- общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары" - Картовой И.Б. (доверенность от 01.12.2012 б/н).
Открытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3 города Магнитогорска" (далее - ОАО "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска", общество "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозтовары" (далее - ООО "Хозтовары", общество "Хозтовары", ответчик, податель жалобы) о взыскании 224 532 руб. 82 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 исковые требования общества "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Хозтовары" взыскано 224 532 руб. 82 коп. задолженности по оплате на содержание жилья, а также 7 490 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Хозтовары" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В качестве доводов апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции, общество "Хозтовары" указало на непредставление истцом, начиная с января 2010 года, документов, подтверждающих выполнение им работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, невыставление счетов-фактур для оплаты соответствующих работ; несоответствие примененных истцом тарифов условиям заключенного между сторонами договора от 01.12.2006 N 291, а также ставкам, утвержденным постановлениями администрации города Магнитогорска; двойное начисления при расчете задолженности суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также на процессуальные нарушения в виде самостоятельного изменения судом первой инстанции предмета и основания исковых требований и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства общества "Хозтовары" об отложении судебного разбирательства.
Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществу "Хозтовары" на основании договора купли-продажи нежилого помещения (здании, сооружения) от 30.05.1995, на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 - магазин, общей площадью 707,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 18, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2007 сделана запись регистрации N 74-74-33/317/2006-187 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2007 - т. 1, л.д. 21).
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 18 по ул. Труда г. Магнитогорска проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение, оформленное протоколом от 18.01.2006 N 1 (т. 2, л.д. 22-26), о выборе в качестве управляющей организации - МУП "ЖРЭУ N 3" и заключении с ним договора управления многоквартирным домом от 03.02.2006 N 164/2006 (т. 1, л.д. 104-119).
По условиям договора МУП "ЖРЭУ N 3" обязалось обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями; иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2006. Действие договора продлевается на новый календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц до предполагаемого расторжения (пункт 8.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору МУП "ЖРЭУ N 3" был заключен договор от 01.12.2006 N 291 с обществом "Хозтовары" на пользование коммунальными услугами и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (т. 1, л.д. 14-15) с учетом протоколов согласования разногласий (т. 2, л.д. 43-49).
По условиям данного договора потребитель (общество "Хозтовары"), являясь собственником нежилого помещения общей площадью 713,9 кв. м, в том числе: встроенной части - 570, 9 кв. м, пристроенной части - 143, 0 кв. м, расположенного по ул. Труда, 18, используемого под магазин, и исполнитель (МУП "ЖРЭУ N 3") совместно участвуют в содержании и техническом обслуживании общего имущества жилого дома (пункт 1.1 договора).
Исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 2.1.1 договора); содержать жилой дом, в котором находится нежилое помещение потребителя, и прилегающую территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии (кроме территории потребителя) (пункт 2.1.2 договора); предоставлять потребителю все необходимые документы, подтверждающие фактически выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества жилого дома (пункт 2.1.3 договора).
Потребитель, в свою очередь, обязался в установленные договором сроки оплачивать коммунальные услуги, участвовать в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества жилого дома (пункт 2.2.1 договора).
Работы и услуги, предусмотренные договором, оплачиваются по тарифам, утвержденным в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2007 - т. 1, л.д. 18-19; т. 2, л.д. 46-47).
Договор заключен на неопределенный срок и действует с момента подписания (пункт 6.1 договора).
В связи с реорганизацией МУП "ЖРЭУ N 3" в ОАО "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица - т. 1, л.д. 24; устав ОАО "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" - т. 1, л.д. 25; протокол заседания совета директоров ОАО "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" от 30.01.2012 N 17 - т. 1, л.д. 26) протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 18 по ул. Труда г. Магнитогорска от 15.12.2010 N 1 оформлено решение о выборе ОАО "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" в качестве управляющей организации (т. 1, л.д. 52-56).
Общество "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" оказало услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории в период с 01.01.2010 по 30.09.2012, в подтверждение чего представило отчеты за 2010-2012 годы (т. 1, л.д. 99-103), акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, локальные сметы (т. 2, л.д. 55-87).
В претензии от 29.10.2012 N 02-3Б-552 (т. 1, л.д. 12) общество "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" потребовало от общества "Хозтовары" в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения претензии погасить 224 532 руб. 82 коп. задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Неисполнение обществом "Хозтовары" соответствующего требования послужило основанием для обращения общества "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома N 18 по ул. Труда г. Магнитогорска, а поэтому должен оплатить расходы по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории в период с 01.01.2010 по 30.09.2012.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, поскольку факт нахождения имущества ответчика - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 18, в составе (границах) жилого дома и передача данного дома на обслуживание истца подтверждается материалами дела, общество "Хозтовары" как собственник обязано участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Имеющимися в материалах дела документами, а именно: отчетами за 2010-2012 годы (т. 1, л.д. 99-103), актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, локальными сметами (т. 2, л.д. 55-87), подтверждается факт оказания обществом "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Труда г. Магнитогорска и уборке придомовой территории в период с 01.01.2010 по 30.09.2012.
Расчет цены иска применительно к пункту 1.2 заключенного с ответчиком договора от 01.12.2006 N 291 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2007) правомерно произведен обществом "ЖРЭУ N 3" с применением соответствующих тарифов, утвержденных постановлениями главы города Магнитогорска Челябинской области от 04.12.2008 N 10650-П "Об установлении платы за жилое помещение", администрации города Магнитогорска Челябинской области от 29.03.2010 N 2791-П "Об установлении платы за жилое помещение" и от 30.11.2010 N 13167-П "Об установлении платы за жилое помещение" (т. 1, л.д. 63-83).
Контррасчет цены иска, представленный обществом "Хозтовары", не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям договора, а именно: пункту 1.2, согласно которому работы и услуги, предусмотренные договором, оплачиваются по тарифам, утвержденным в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Труда г. Магнитогорска и уборке придомовой территории за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 составила 224 532 руб. 82 коп.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Факт двойного начисления истцом налога на добавленную стоимость на установленные законодателем тарифы не установлено. При расчете суммы долга тарифы уменьшались на сумму НДС, которая впоследствии отражалась в расчетном документе отдельной строкой.
Поскольку доказательств оплаты соответствующих расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период обществом "Хозтовары" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" требования.
Отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика отчетов об оказании услуг, а также счетов-фактур для оплаты услуг не имеет правового значения при решении вопроса о взыскании задолженности в судебном порядке.
Отсутствие расчетных документов, в данном случае счетов-фактур, не освобождает общество "Хозтовары" от обязанности по внесению оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку соответствующее обязательство возникает непосредственно из принадлежности ответчику нежилого помещения, находящегося в жилом доме. Действую разумно и добросовестно, общество "Хозтовары" имело возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов-фактур, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, положениями жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление документов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.
Ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе согласования разногласий к договору от 01.12.2006 N 291 имеется оттиск печати ООО "ИмперС" вместо оттиска печати ООО "Хозтовары", во внимание не принимается, поскольку ответчиком не оспаривается факт подписания соответствующего протокола уполномоченным лицом - Морозовым С.А., действующим от имени ООО "Хозтовары" в качестве единоличного исполнительного органа (директора).
Довод подателя жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом отложение судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Отсутствие у представителя стороны возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий стороны через иных представителей.
Поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, следует исходить из наличия объективной возможности уполномочить иного представителя для участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-110/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Хозтовары" - без удовлетворения.
Поскольку обществу "Хозтовары" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 18АП-8984/2013 ПО ДЕЛУ N А76-110/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 18АП-8984/2013
Дело N А76-110/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-110/2013 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3 города Мгнитогорска" - Гутор С.П. (доверенность от 12.03.2013 б/н);
- общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары" - Картовой И.Б. (доверенность от 01.12.2012 б/н).
Открытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3 города Магнитогорска" (далее - ОАО "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска", общество "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозтовары" (далее - ООО "Хозтовары", общество "Хозтовары", ответчик, податель жалобы) о взыскании 224 532 руб. 82 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 исковые требования общества "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Хозтовары" взыскано 224 532 руб. 82 коп. задолженности по оплате на содержание жилья, а также 7 490 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Хозтовары" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В качестве доводов апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции, общество "Хозтовары" указало на непредставление истцом, начиная с января 2010 года, документов, подтверждающих выполнение им работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, невыставление счетов-фактур для оплаты соответствующих работ; несоответствие примененных истцом тарифов условиям заключенного между сторонами договора от 01.12.2006 N 291, а также ставкам, утвержденным постановлениями администрации города Магнитогорска; двойное начисления при расчете задолженности суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также на процессуальные нарушения в виде самостоятельного изменения судом первой инстанции предмета и основания исковых требований и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства общества "Хозтовары" об отложении судебного разбирательства.
Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществу "Хозтовары" на основании договора купли-продажи нежилого помещения (здании, сооружения) от 30.05.1995, на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 - магазин, общей площадью 707,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 18, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2007 сделана запись регистрации N 74-74-33/317/2006-187 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2007 - т. 1, л.д. 21).
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 18 по ул. Труда г. Магнитогорска проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение, оформленное протоколом от 18.01.2006 N 1 (т. 2, л.д. 22-26), о выборе в качестве управляющей организации - МУП "ЖРЭУ N 3" и заключении с ним договора управления многоквартирным домом от 03.02.2006 N 164/2006 (т. 1, л.д. 104-119).
По условиям договора МУП "ЖРЭУ N 3" обязалось обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями; иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2006. Действие договора продлевается на новый календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц до предполагаемого расторжения (пункт 8.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору МУП "ЖРЭУ N 3" был заключен договор от 01.12.2006 N 291 с обществом "Хозтовары" на пользование коммунальными услугами и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (т. 1, л.д. 14-15) с учетом протоколов согласования разногласий (т. 2, л.д. 43-49).
По условиям данного договора потребитель (общество "Хозтовары"), являясь собственником нежилого помещения общей площадью 713,9 кв. м, в том числе: встроенной части - 570, 9 кв. м, пристроенной части - 143, 0 кв. м, расположенного по ул. Труда, 18, используемого под магазин, и исполнитель (МУП "ЖРЭУ N 3") совместно участвуют в содержании и техническом обслуживании общего имущества жилого дома (пункт 1.1 договора).
Исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 2.1.1 договора); содержать жилой дом, в котором находится нежилое помещение потребителя, и прилегающую территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии (кроме территории потребителя) (пункт 2.1.2 договора); предоставлять потребителю все необходимые документы, подтверждающие фактически выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества жилого дома (пункт 2.1.3 договора).
Потребитель, в свою очередь, обязался в установленные договором сроки оплачивать коммунальные услуги, участвовать в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества жилого дома (пункт 2.2.1 договора).
Работы и услуги, предусмотренные договором, оплачиваются по тарифам, утвержденным в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2007 - т. 1, л.д. 18-19; т. 2, л.д. 46-47).
Договор заключен на неопределенный срок и действует с момента подписания (пункт 6.1 договора).
В связи с реорганизацией МУП "ЖРЭУ N 3" в ОАО "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица - т. 1, л.д. 24; устав ОАО "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" - т. 1, л.д. 25; протокол заседания совета директоров ОАО "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" от 30.01.2012 N 17 - т. 1, л.д. 26) протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 18 по ул. Труда г. Магнитогорска от 15.12.2010 N 1 оформлено решение о выборе ОАО "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" в качестве управляющей организации (т. 1, л.д. 52-56).
Общество "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" оказало услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории в период с 01.01.2010 по 30.09.2012, в подтверждение чего представило отчеты за 2010-2012 годы (т. 1, л.д. 99-103), акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, локальные сметы (т. 2, л.д. 55-87).
В претензии от 29.10.2012 N 02-3Б-552 (т. 1, л.д. 12) общество "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" потребовало от общества "Хозтовары" в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения претензии погасить 224 532 руб. 82 коп. задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Неисполнение обществом "Хозтовары" соответствующего требования послужило основанием для обращения общества "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома N 18 по ул. Труда г. Магнитогорска, а поэтому должен оплатить расходы по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории в период с 01.01.2010 по 30.09.2012.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, поскольку факт нахождения имущества ответчика - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 18, в составе (границах) жилого дома и передача данного дома на обслуживание истца подтверждается материалами дела, общество "Хозтовары" как собственник обязано участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Имеющимися в материалах дела документами, а именно: отчетами за 2010-2012 годы (т. 1, л.д. 99-103), актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, локальными сметами (т. 2, л.д. 55-87), подтверждается факт оказания обществом "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Труда г. Магнитогорска и уборке придомовой территории в период с 01.01.2010 по 30.09.2012.
Расчет цены иска применительно к пункту 1.2 заключенного с ответчиком договора от 01.12.2006 N 291 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2007) правомерно произведен обществом "ЖРЭУ N 3" с применением соответствующих тарифов, утвержденных постановлениями главы города Магнитогорска Челябинской области от 04.12.2008 N 10650-П "Об установлении платы за жилое помещение", администрации города Магнитогорска Челябинской области от 29.03.2010 N 2791-П "Об установлении платы за жилое помещение" и от 30.11.2010 N 13167-П "Об установлении платы за жилое помещение" (т. 1, л.д. 63-83).
Контррасчет цены иска, представленный обществом "Хозтовары", не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям договора, а именно: пункту 1.2, согласно которому работы и услуги, предусмотренные договором, оплачиваются по тарифам, утвержденным в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Труда г. Магнитогорска и уборке придомовой территории за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 составила 224 532 руб. 82 коп.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Факт двойного начисления истцом налога на добавленную стоимость на установленные законодателем тарифы не установлено. При расчете суммы долга тарифы уменьшались на сумму НДС, которая впоследствии отражалась в расчетном документе отдельной строкой.
Поскольку доказательств оплаты соответствующих расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период обществом "Хозтовары" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" требования.
Отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика отчетов об оказании услуг, а также счетов-фактур для оплаты услуг не имеет правового значения при решении вопроса о взыскании задолженности в судебном порядке.
Отсутствие расчетных документов, в данном случае счетов-фактур, не освобождает общество "Хозтовары" от обязанности по внесению оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку соответствующее обязательство возникает непосредственно из принадлежности ответчику нежилого помещения, находящегося в жилом доме. Действую разумно и добросовестно, общество "Хозтовары" имело возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов-фактур, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, положениями жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление документов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.
Ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе согласования разногласий к договору от 01.12.2006 N 291 имеется оттиск печати ООО "ИмперС" вместо оттиска печати ООО "Хозтовары", во внимание не принимается, поскольку ответчиком не оспаривается факт подписания соответствующего протокола уполномоченным лицом - Морозовым С.А., действующим от имени ООО "Хозтовары" в качестве единоличного исполнительного органа (директора).
Довод подателя жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом отложение судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Отсутствие у представителя стороны возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий стороны через иных представителей.
Поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, следует исходить из наличия объективной возможности уполномочить иного представителя для участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-110/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Хозтовары" - без удовлетворения.
Поскольку обществу "Хозтовары" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)