Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 03.03.09
полный текст постановления изготовлен 06.03.09
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябихиной И.А.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Никанорова Т.А.- по доверенности N 210 от 09.02.09
от ответчика - без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Саратовского муниципального района на решение арбитражного суда Саратовской области от 26.12.08. по делу N А 57-18054/08 (судья Стиксов В.И.)
по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Саратовского филиала (г. Саратов)
к Саратовскому муниципальному району в лице Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (г. Саратов)
о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате экспертизы,
установил:
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Саратовского филиала обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовскому муниципальному району в лице Администрации о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 58 в доме N 38/40 по ул. Чапаева в г. Саратове в размере 352 990 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 16992 руб.
Решением суда 1 инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать, поскольку на момент затопления право муниципальной собственности на квартиру не было оформлено. Кроме того, как указано в жалобе, ответчик не совершал действий, которые непосредственно привели к затоплению вышеуказанной квартиры.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца, представивший суду письменные возражения на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22 января 2008 года произошел залив квартиры N 58 дома N 38/40 по улице Чапаева в г. Саратове. Залив произошел в результате протечки воды из расположенной выше квартиры N 61 по причине некачественного соединения установленного в ней радиатора отопления со стояком.
Данные обстоятельства подтверждаются Актом N 1 обследования квартиры N 61 и Актом N 2 обследования квартиры N 58 по вышеуказанному адресу, составленными с участием собственников квартиры N 58, председателя правления и сантехника ТСЖ "Престиж", представителя страховой компании.
В результате залива пострадала отделка квартиры N 58 и находившееся в ней имущество.
В целях определения размера ущерба, причиненного в результате залива, в ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" было проведено два экспертных исследования.
Размер ущерба мебели в результате залива в соответствии с экспертным исследованием N 409 от 18 февраля 2008 года составил 29807 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате залива, в соответствии с экспертным исследованием N 279 от 18 февраля 2008 года составил 323183 рубля. Общая сумма ущерба составила 352990 рублей.
Стоимость экспертных исследований составила 16992 рубля (платежные поручения N 677 от 08.02.2008 и N 1026 от 21.02.2008).
Внутренняя отделка пострадавшей квартиры и находившееся в ней домашнее имущество были застрахованы собственниками квартиры в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании страхового полиса добровольного страхования имущества граждан N 1/31/7058/641 от 15 марта 2007 года, в том числе и от залива.
На основании составленного Акта N 01/8058641 от 21 апреля 2008 года ущерб, причиненный заливом, был возмещен страхователю.
Страховая выплата в размере 352990 рублей была перечислена страхователю 15 мая 2008 года (платежное поручение N 3330).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перешло право требования, которое собственники квартиры N 58 дома N 38/40 по улице Чапаева города Саратова имеют к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 января 2008 года N 17/016/2008-489 квартира N 61 дома N 38/40 по улице Чапаева города Саратова правообладателем объекта собственности является Муниципальное образование - Саратовский муниципальный район.
Как видно из материалов дела, на момент затопления данная квартира не была передана по договору найма каким-либо гражданам.
Суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что виновниками затопления являлись наниматели квартиры N 61, так как договор найма с гражданами был заключен позже факта затопления.
На момент затопления собственником квартиры N 61 в доме 38/40 по ул. Рахова в г. Саратова являлось муниципальное образование Саратовский муниципальный район, интересы которого в суде представляет Администрации района в соответствии со ст. 125 ГК РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как видно из материалов дела ответчик приобрел права собственности на кв. 61 на основании договора уступки права требования от 18.10.04, акта приема-передачи квартиры от 10.06.06, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.11.04. В соответствии с вышеуказанными документами ответчик в соответствии со ст. 218 ГК РФ стал собственником спорной квартиры. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности было зарегистрировано в учреждении юстиции согласно выписке от 29.01.08.
Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 56) следует, что ответчик стал собственником указанной квартиры только 18 февраля 2008 года получил на руки свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, однако само право уже было за ним зарегистрировано.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он непосредственно не совершал действий, которые привели к затоплению застрахованной квартиры.
Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственника жилого помещения возложена обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Возложение этой обязанности на собственника следует понимать двояко: во-первых, как не позволяющее собственнику требовать несения бремени содержания его имущества от кого бы то ни было, если только такая обязанность других лиц не предусмотрена законом или договором, и, во-вторых, как обязывающее собственника поддержать имущество в таком состоянии в тех случаях, когда это необходимо в интересах иных лиц или общественных интересах.
Таким образом, собственник может нести ответственность и за бездействие и иное халатное отношение к своей собственности, которое привело к причинению ущерба другим собственникам квартир в жилом доме.
В связи с изложенным, квартира N 61, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 38/40, на момент затопления квартиры N 58, произошедшего 22 января 2008 года, принадлежала на праве собственности Саратовскому муниципальному району в лице Администрации и именно на ответчика действующим законодательством было возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Судом 1 инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства дела и правильно определены нормы права, подлежащие применению.
Руководствуясь пунктом 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 26.12.08 по делу N А57-18054/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2009 ПО ДЕЛУ N А57-18054/08
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. по делу N А57-18054/08
резолютивная часть постановления оглашена 03.03.09
полный текст постановления изготовлен 06.03.09
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябихиной И.А.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Никанорова Т.А.- по доверенности N 210 от 09.02.09
от ответчика - без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Саратовского муниципального района на решение арбитражного суда Саратовской области от 26.12.08. по делу N А 57-18054/08 (судья Стиксов В.И.)
по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Саратовского филиала (г. Саратов)
к Саратовскому муниципальному району в лице Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (г. Саратов)
о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате экспертизы,
установил:
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Саратовского филиала обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовскому муниципальному району в лице Администрации о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 58 в доме N 38/40 по ул. Чапаева в г. Саратове в размере 352 990 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 16992 руб.
Решением суда 1 инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать, поскольку на момент затопления право муниципальной собственности на квартиру не было оформлено. Кроме того, как указано в жалобе, ответчик не совершал действий, которые непосредственно привели к затоплению вышеуказанной квартиры.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца, представивший суду письменные возражения на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22 января 2008 года произошел залив квартиры N 58 дома N 38/40 по улице Чапаева в г. Саратове. Залив произошел в результате протечки воды из расположенной выше квартиры N 61 по причине некачественного соединения установленного в ней радиатора отопления со стояком.
Данные обстоятельства подтверждаются Актом N 1 обследования квартиры N 61 и Актом N 2 обследования квартиры N 58 по вышеуказанному адресу, составленными с участием собственников квартиры N 58, председателя правления и сантехника ТСЖ "Престиж", представителя страховой компании.
В результате залива пострадала отделка квартиры N 58 и находившееся в ней имущество.
В целях определения размера ущерба, причиненного в результате залива, в ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" было проведено два экспертных исследования.
Размер ущерба мебели в результате залива в соответствии с экспертным исследованием N 409 от 18 февраля 2008 года составил 29807 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате залива, в соответствии с экспертным исследованием N 279 от 18 февраля 2008 года составил 323183 рубля. Общая сумма ущерба составила 352990 рублей.
Стоимость экспертных исследований составила 16992 рубля (платежные поручения N 677 от 08.02.2008 и N 1026 от 21.02.2008).
Внутренняя отделка пострадавшей квартиры и находившееся в ней домашнее имущество были застрахованы собственниками квартиры в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании страхового полиса добровольного страхования имущества граждан N 1/31/7058/641 от 15 марта 2007 года, в том числе и от залива.
На основании составленного Акта N 01/8058641 от 21 апреля 2008 года ущерб, причиненный заливом, был возмещен страхователю.
Страховая выплата в размере 352990 рублей была перечислена страхователю 15 мая 2008 года (платежное поручение N 3330).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перешло право требования, которое собственники квартиры N 58 дома N 38/40 по улице Чапаева города Саратова имеют к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 января 2008 года N 17/016/2008-489 квартира N 61 дома N 38/40 по улице Чапаева города Саратова правообладателем объекта собственности является Муниципальное образование - Саратовский муниципальный район.
Как видно из материалов дела, на момент затопления данная квартира не была передана по договору найма каким-либо гражданам.
Суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что виновниками затопления являлись наниматели квартиры N 61, так как договор найма с гражданами был заключен позже факта затопления.
На момент затопления собственником квартиры N 61 в доме 38/40 по ул. Рахова в г. Саратова являлось муниципальное образование Саратовский муниципальный район, интересы которого в суде представляет Администрации района в соответствии со ст. 125 ГК РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как видно из материалов дела ответчик приобрел права собственности на кв. 61 на основании договора уступки права требования от 18.10.04, акта приема-передачи квартиры от 10.06.06, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.11.04. В соответствии с вышеуказанными документами ответчик в соответствии со ст. 218 ГК РФ стал собственником спорной квартиры. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности было зарегистрировано в учреждении юстиции согласно выписке от 29.01.08.
Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 56) следует, что ответчик стал собственником указанной квартиры только 18 февраля 2008 года получил на руки свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, однако само право уже было за ним зарегистрировано.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он непосредственно не совершал действий, которые привели к затоплению застрахованной квартиры.
Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственника жилого помещения возложена обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Возложение этой обязанности на собственника следует понимать двояко: во-первых, как не позволяющее собственнику требовать несения бремени содержания его имущества от кого бы то ни было, если только такая обязанность других лиц не предусмотрена законом или договором, и, во-вторых, как обязывающее собственника поддержать имущество в таком состоянии в тех случаях, когда это необходимо в интересах иных лиц или общественных интересах.
Таким образом, собственник может нести ответственность и за бездействие и иное халатное отношение к своей собственности, которое привело к причинению ущерба другим собственникам квартир в жилом доме.
В связи с изложенным, квартира N 61, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 38/40, на момент затопления квартиры N 58, произошедшего 22 января 2008 года, принадлежала на праве собственности Саратовскому муниципальному району в лице Администрации и именно на ответчика действующим законодательством было возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Судом 1 инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства дела и правильно определены нормы права, подлежащие применению.
Руководствуясь пунктом 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 26.12.08 по делу N А57-18054/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)