Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от "28" января 2008 года по делу N А12-18270/06-С19 (судья Карпенко И.Е.)
по иску муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2
к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области
к министерству финансов Российской Федерации
третьи лица:
МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда
Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда
Департамент финансов Администрации г. Волгограда
Администрация города Волгограда
Комитет ЖКХ Администрации Волгоградской области
Управление Федерального казначейства по Волгоградской области
Министерство обороны РФ
Управление социальной защиты населения Волгоградской области
о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг
установил:
Муниципальное унитарное предприятие ЖРЭП N 2 Дзержинского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот населению по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 946641, 43 рублей, за период с января 2003 г. по июль 2004 г.
Решением от 28.01.2008 г. по делу N А12-18270/07-с 19 в иске отказано.
МУП ЖРЭП N 2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, а именно не дана оценка помесячным отчетам о размере выпадающих доходов. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК, которое предоставило предприятию помесячные отчеты и отвечает за достоверность сведений, в них содержащихся.
Департамент финансов Администрации г. Волгограда просит решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
На основании договора на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.1999 г., продленного дополнительными соглашениями до 01.02.2004 г. МУП ЖРЭП N 2 приняло на себя обязательства на исполнение вышеуказанных услуг. Исковые требования были мотивированы тем, что МУП ЖРЭП N 2, осуществляя текущее обслуживание части жилых домов Дзержинского района города Волгограда, понесло убытки в результате реализации положений Федерального закона N 5-ФЗ от 09.01.97 г "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Федеральных законов "О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указа Президента РФ "О мерах социальной поддержки многодетных семей", Федерального закона "О донорстве крови и ее компонентов", предусматривающих предоставление льгот отдельным категориям граждан.
Отказывая в иске суд указал на то, что предприятие не доказало факт оказания услуг, размер убытков и вину ответчиков. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору от 01.02.1999 г. Отчеты за период с 2003 г. по 2004 г. ни кем не подписаны. В рамках дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. По заключению эксперта определить размер расходов, понесенных предприятием в спорный период в результате предоставления льгот населению по представленным эксперту документам не представляется возможным. МУП ЖРЭП N 2 не представило суду доказательств обращения в компетентные органы с заявлением о возмещении убытков.
В материалах дела отсутствуют согласованные списки лиц, имеющих право на льготы. Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции. При наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований исковых требований у третьих лиц, в том числе у ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК, МУП ЖРЭП N 2 имело возможность получить их и представить суду. Если у заявителя жалобы имелись затруднения в получении доказательств, он мог обратиться за помощью к суду в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" января 2008 года по делу N А12-18270/06-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18270/06-С19
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. по делу N А12-18270/06-С19
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от "28" января 2008 года по делу N А12-18270/06-С19 (судья Карпенко И.Е.)
по иску муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2
к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области
к министерству финансов Российской Федерации
третьи лица:
МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда
Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда
Департамент финансов Администрации г. Волгограда
Администрация города Волгограда
Комитет ЖКХ Администрации Волгоградской области
Управление Федерального казначейства по Волгоградской области
Министерство обороны РФ
Управление социальной защиты населения Волгоградской области
о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг
установил:
Муниципальное унитарное предприятие ЖРЭП N 2 Дзержинского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот населению по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 946641, 43 рублей, за период с января 2003 г. по июль 2004 г.
Решением от 28.01.2008 г. по делу N А12-18270/07-с 19 в иске отказано.
МУП ЖРЭП N 2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, а именно не дана оценка помесячным отчетам о размере выпадающих доходов. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК, которое предоставило предприятию помесячные отчеты и отвечает за достоверность сведений, в них содержащихся.
Департамент финансов Администрации г. Волгограда просит решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
На основании договора на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.1999 г., продленного дополнительными соглашениями до 01.02.2004 г. МУП ЖРЭП N 2 приняло на себя обязательства на исполнение вышеуказанных услуг. Исковые требования были мотивированы тем, что МУП ЖРЭП N 2, осуществляя текущее обслуживание части жилых домов Дзержинского района города Волгограда, понесло убытки в результате реализации положений Федерального закона N 5-ФЗ от 09.01.97 г "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Федеральных законов "О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указа Президента РФ "О мерах социальной поддержки многодетных семей", Федерального закона "О донорстве крови и ее компонентов", предусматривающих предоставление льгот отдельным категориям граждан.
Отказывая в иске суд указал на то, что предприятие не доказало факт оказания услуг, размер убытков и вину ответчиков. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору от 01.02.1999 г. Отчеты за период с 2003 г. по 2004 г. ни кем не подписаны. В рамках дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. По заключению эксперта определить размер расходов, понесенных предприятием в спорный период в результате предоставления льгот населению по представленным эксперту документам не представляется возможным. МУП ЖРЭП N 2 не представило суду доказательств обращения в компетентные органы с заявлением о возмещении убытков.
В материалах дела отсутствуют согласованные списки лиц, имеющих право на льготы. Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции. При наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований исковых требований у третьих лиц, в том числе у ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК, МУП ЖРЭП N 2 имело возможность получить их и представить суду. Если у заявителя жалобы имелись затруднения в получении доказательств, он мог обратиться за помощью к суду в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" января 2008 года по делу N А12-18270/06-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)