Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на определение Дмитровского городского суда Московской области 23 мая 2013 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ, Б. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по выбору управляющей организации, о признании недействительным протокола общего собрания собственников N 1 от 10 ноября 2011 года.
Определением Дмитровского городского суда Московской области 23 мая 2013 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался указанными нормами процессуального права, положениями ст. 27 АПК РФ и исходил из того обстоятельства, что данный спор между двумя юридическими лицами носит экономический характер. Ответчик занимается предпринимательской (экономической) деятельностью, предусмотренной его учредительскими документами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ оснований к прекращению производства по делу, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
По смыслу положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с выбором собственниками жилого дома управляющей компании. Данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, суд не учел, что в силу ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
По изложенным мотивам обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дмитровского городского суда Московской области 23 мая 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16270/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16270/13
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на определение Дмитровского городского суда Московской области 23 мая 2013 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
установила:
ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ, Б. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по выбору управляющей организации, о признании недействительным протокола общего собрания собственников N 1 от 10 ноября 2011 года.
Определением Дмитровского городского суда Московской области 23 мая 2013 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался указанными нормами процессуального права, положениями ст. 27 АПК РФ и исходил из того обстоятельства, что данный спор между двумя юридическими лицами носит экономический характер. Ответчик занимается предпринимательской (экономической) деятельностью, предусмотренной его учредительскими документами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ оснований к прекращению производства по делу, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
По смыслу положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с выбором собственниками жилого дома управляющей компании. Данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, суд не учел, что в силу ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
По изложенным мотивам обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области 23 мая 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)