Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6157/2013) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу N А46-2329/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Крутогорское" (ОГРН 1065506037046, ИНН 5506065587) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) о взыскании 37 403 руб. 08 коп.,
- при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" Собиной Т.С. по доверенности от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;
- установил:
товарищество собственников жилья "Крутогорское" (далее - ТСЖ "Крутогорское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) 28 135 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с февраля по сентябрь 2010 года, 6 393 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 по 25.02.2013 (с учетом уточнения). Кроме того, истец просил отнести на ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу N А46-2329/2013 с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ТСЖ "Крутогорское" взыскано 28 135 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 6 393 руб. 78 коп. процентов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, МП г. Омска "Тепловая компания" в апелляционной жалобе просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указал на то, что МП г. Омска "Тепловая компания" производило начисления, а истец оплачивал потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с действующим законодательством, а именно: по показаниям приборов учета. Поскольку у ТСЖ "Крутогорское" установлен прибор учета, учитывающий потребленные коммунальные ресурсы в полном объеме, норматив, учитывающий предполагаемый объем потребления, не подлежит применению. Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 12845 от 15.02.2011, является необоснованной. Истцом пропущен срок исковой давности за период с января по март 2010 года. Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя истца являются явно завышенными, несоразмерными и неразумными.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда, какие наружные сети подведены к жилому дому, представитель затруднился пояснить, так как акт разграничения и эксплуатационной ответственности имеется в материалах дела не в цветном исполнении.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя МУП г. Омска "Тепловая компания", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27.01.2010 между МП г. Омска "Тепловая компания (ресурсоснабжающая организация - РО) и ТСЖ "Крутогорское" (ТСЖ) заключен договор ресурсоснабжения N 7293 предметом которого является поставка РО тепловой энергии ТСЖ для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения жилого дома по ул. 40 лет Победы, N 1, мкр. Крутая горка, находящегося в управлении ТСЖ согласно Приложениям N 1, 2, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ориентировочная цена договора из расчета годовых договорных объемов потребления энергии 1 712 546 руб. 87 коп. Гкал по тарифам, действующим на день заключения договора, составляет 1 712 546 руб. 87 коп. (с НДС). На день заключения настоящего договора тариф РО составляет 863,45 руб. /Гкал (без НДС).
Стоимость подпиточной воды определена калькуляцией РО. На день заключения настоящего договора тариф РО составляет 45,47 руб. /м.куб (без НДС).
Тариф на холодную воду для нужд горячего водоснабжения утверждается Мэром города Омска для ОАО "Омскводоканал" и на день заключения настоящего договора составляет 9,56 руб. /куб. м (без НДС).
По условиям пункта 2.4 договора цена договора изменяется с момента ввода в действие новых тарифов и считается согласованной сторонами.
В соответствие с пунктом 3.2.1 договора РО обязуется произвести и отпустить на границе раздела тепловых сетей РО и тепловых сетей ТСЖ тепловую энергию от котельной РО, расположенной по адресу: п. Крутая горка, ул. Российская, 4а, в количестве 1 565 592 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0, 601850 Гкал/ч в т.ч.: отопление 942,720 Гкал/год, 0,35093 Гкал/час и ГВС по закрытой схеме (после ЦТП) 572,612 Гкал/год, 0,24186 Гкал/час.
По мнению истца, ответчиком в указанный период необоснованно стоимость поставляемой горячей воды определялась как сумма стоимости тепловой энергии на подогрев воды и стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения, тогда как размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение объема потребленной горячей воды (куб. м в месяц на 1 чел.), определенного по показаниям приборов учета либо исходя из утвержденного норматива и тарифа на коммунальный ресурс.
В связи с этим, по расчету истца, на стороне МП г. Омска "Тепловая компания" за счет ТСЖ "Крутогорское" за период с февраля по сентябрь 2010 года образовалось неосновательное обогащение в размере 28 135 руб. 13 коп.
Отсутствие действий со стороны МП г. Омска "Тепловая компания" по возврату неосновательно полученных денежных средств явилось основанием для обращения ТСЖ "Крутогорское" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
В качестве правового основания заявленных требований истцом избраны положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор ресурсоснабжения N 7393 от 27.01.2010.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Данные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.
В данном случае речь идет о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.
То есть, имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (как-то: двойного платежа, переплаты по договору).
Разъяснения по применению статьи 1103 ГК РФ к подобным ситуациям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 ГК РФ как раз и обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.
То, что ТСЖ "Крутогорское" перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика во исполнение договора, не означает, что он не может потребовать возврата указанных денежных средств.
По рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возврате излишне уплаченного в связи с исполнением обязательства в виде неосновательного обогащения правомерно.
В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец по общему правилу, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).
Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.
ТСЖ "Крутогорское" в данном случае доказало факт наличия у МП г. Омска "Тепловая компания" обязательства о возврате неосновательного обогащения в заявленном размере.
Данный вывод основывается на следующем.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования N 520) деятельность по горячему водоснабжению подлежит государственному регулированию.
В силу статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения.
МП г. Омска "Тепловая компания" является организацией коммунального комплекса, осуществляющей производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
По правилам пунктов 47, 48 вышеназванных Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Пунктами 3 и 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обязанность приобретения у ресурсоснабжающей организации горячей воды для оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению возложена на исполнителя коммунальных услуг.
ТСЖ "Крутогорское" выступает исполнителем коммунальных услуг, поскольку по условиям договора с ответчиком горячая вода приобретается им для нужд граждан, проживающих в жилом доме по адресу: г. Омск, мкр. Крутая горка, ул. 40 лет Победы, N 1.
Абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем является ТСЖ, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете размера платы за горячее водоснабжение применение отдельно тарифа "на тепловую энергию в горячей воде" (руб. /Гкал) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. /куб. м).
Вывод о неправомерности применения предприятием при расчете задолженности ТСЖ за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за Ггал, изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12845/10 от 15.02.2011, согласно которому содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Доказательств того, что в спорный период МП г. Омска "Тепловая компания" не осуществляло непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, а поставляло в многоквартирный жилой дом только тепловую энергию, которая уже в дальнейшем использовалась ТСЖ "Крутогорское" для самостоятельного приготовления горячей воды с использованием оборудования потребителя, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
В пункте 3.2.1 договора ресурсоснабжения N 7293 от 27.01.2010 установлена обязанность ресурсоснабжающей организации произвести и отпустить ТСЖ теплоноситель - горячую воду на нужды ГВС по закрытой схеме (после ЦТП).
Документов, опровергающих эксплуатацию ответчиком оборудования котельной, необходимого для приготовления именно горячей воды и производство им исключительно тепловой энергии, не имеется.
Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.
Следовательно, для расчета платы в данном случае должен применяться общий порядок, установленный в пунктах 15, 19 Правил N 307.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что денежные средства правомерно получены от истца за фактически потребленный жилым домом объем коммунального ресурса - тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета на основании заключенного между сторонами договора, не доказан.
Ссылка МП г. Омска "Тепловая компания" на отсутствие в счетах-фактурах, выставляемых ответчиком на оплату истцу, дифференцированного указания объемов потребления тепловой энергии отдельно на нужды отопления и горячего водоснабжения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.
Основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика отсутствуют, поскольку настоящий иск предъявлен 05.03.2013 и, исходя из статьи 196 ГК РФ, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, пункта 4.6 договора, обоснованным является взыскание неосновательного обогащения, возникшего из обязательств, срок исполнения которых не истек на 05.03.2010, то есть за период с февраля по сентябрь 2010 года. С учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен именно указанный период.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу ТСЖ "Крутогорское" на основании статей 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию 6 393 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 по 25.02.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах N 82 от 18.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу N А46-2329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-2329/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А46-2329/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6157/2013) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу N А46-2329/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Крутогорское" (ОГРН 1065506037046, ИНН 5506065587) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) о взыскании 37 403 руб. 08 коп.,
- при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" Собиной Т.С. по доверенности от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;
- установил:
товарищество собственников жилья "Крутогорское" (далее - ТСЖ "Крутогорское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) 28 135 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с февраля по сентябрь 2010 года, 6 393 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 по 25.02.2013 (с учетом уточнения). Кроме того, истец просил отнести на ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу N А46-2329/2013 с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ТСЖ "Крутогорское" взыскано 28 135 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 6 393 руб. 78 коп. процентов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, МП г. Омска "Тепловая компания" в апелляционной жалобе просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указал на то, что МП г. Омска "Тепловая компания" производило начисления, а истец оплачивал потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с действующим законодательством, а именно: по показаниям приборов учета. Поскольку у ТСЖ "Крутогорское" установлен прибор учета, учитывающий потребленные коммунальные ресурсы в полном объеме, норматив, учитывающий предполагаемый объем потребления, не подлежит применению. Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 12845 от 15.02.2011, является необоснованной. Истцом пропущен срок исковой давности за период с января по март 2010 года. Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя истца являются явно завышенными, несоразмерными и неразумными.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда, какие наружные сети подведены к жилому дому, представитель затруднился пояснить, так как акт разграничения и эксплуатационной ответственности имеется в материалах дела не в цветном исполнении.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя МУП г. Омска "Тепловая компания", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27.01.2010 между МП г. Омска "Тепловая компания (ресурсоснабжающая организация - РО) и ТСЖ "Крутогорское" (ТСЖ) заключен договор ресурсоснабжения N 7293 предметом которого является поставка РО тепловой энергии ТСЖ для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения жилого дома по ул. 40 лет Победы, N 1, мкр. Крутая горка, находящегося в управлении ТСЖ согласно Приложениям N 1, 2, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ориентировочная цена договора из расчета годовых договорных объемов потребления энергии 1 712 546 руб. 87 коп. Гкал по тарифам, действующим на день заключения договора, составляет 1 712 546 руб. 87 коп. (с НДС). На день заключения настоящего договора тариф РО составляет 863,45 руб. /Гкал (без НДС).
Стоимость подпиточной воды определена калькуляцией РО. На день заключения настоящего договора тариф РО составляет 45,47 руб. /м.куб (без НДС).
Тариф на холодную воду для нужд горячего водоснабжения утверждается Мэром города Омска для ОАО "Омскводоканал" и на день заключения настоящего договора составляет 9,56 руб. /куб. м (без НДС).
По условиям пункта 2.4 договора цена договора изменяется с момента ввода в действие новых тарифов и считается согласованной сторонами.
В соответствие с пунктом 3.2.1 договора РО обязуется произвести и отпустить на границе раздела тепловых сетей РО и тепловых сетей ТСЖ тепловую энергию от котельной РО, расположенной по адресу: п. Крутая горка, ул. Российская, 4а, в количестве 1 565 592 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0, 601850 Гкал/ч в т.ч.: отопление 942,720 Гкал/год, 0,35093 Гкал/час и ГВС по закрытой схеме (после ЦТП) 572,612 Гкал/год, 0,24186 Гкал/час.
По мнению истца, ответчиком в указанный период необоснованно стоимость поставляемой горячей воды определялась как сумма стоимости тепловой энергии на подогрев воды и стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения, тогда как размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение объема потребленной горячей воды (куб. м в месяц на 1 чел.), определенного по показаниям приборов учета либо исходя из утвержденного норматива и тарифа на коммунальный ресурс.
В связи с этим, по расчету истца, на стороне МП г. Омска "Тепловая компания" за счет ТСЖ "Крутогорское" за период с февраля по сентябрь 2010 года образовалось неосновательное обогащение в размере 28 135 руб. 13 коп.
Отсутствие действий со стороны МП г. Омска "Тепловая компания" по возврату неосновательно полученных денежных средств явилось основанием для обращения ТСЖ "Крутогорское" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
В качестве правового основания заявленных требований истцом избраны положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор ресурсоснабжения N 7393 от 27.01.2010.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Данные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.
В данном случае речь идет о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.
То есть, имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (как-то: двойного платежа, переплаты по договору).
Разъяснения по применению статьи 1103 ГК РФ к подобным ситуациям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 ГК РФ как раз и обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.
То, что ТСЖ "Крутогорское" перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика во исполнение договора, не означает, что он не может потребовать возврата указанных денежных средств.
По рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возврате излишне уплаченного в связи с исполнением обязательства в виде неосновательного обогащения правомерно.
В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец по общему правилу, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).
Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.
ТСЖ "Крутогорское" в данном случае доказало факт наличия у МП г. Омска "Тепловая компания" обязательства о возврате неосновательного обогащения в заявленном размере.
Данный вывод основывается на следующем.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования N 520) деятельность по горячему водоснабжению подлежит государственному регулированию.
В силу статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения.
МП г. Омска "Тепловая компания" является организацией коммунального комплекса, осуществляющей производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
По правилам пунктов 47, 48 вышеназванных Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Пунктами 3 и 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обязанность приобретения у ресурсоснабжающей организации горячей воды для оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению возложена на исполнителя коммунальных услуг.
ТСЖ "Крутогорское" выступает исполнителем коммунальных услуг, поскольку по условиям договора с ответчиком горячая вода приобретается им для нужд граждан, проживающих в жилом доме по адресу: г. Омск, мкр. Крутая горка, ул. 40 лет Победы, N 1.
Абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем является ТСЖ, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете размера платы за горячее водоснабжение применение отдельно тарифа "на тепловую энергию в горячей воде" (руб. /Гкал) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. /куб. м).
Вывод о неправомерности применения предприятием при расчете задолженности ТСЖ за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за Ггал, изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12845/10 от 15.02.2011, согласно которому содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Доказательств того, что в спорный период МП г. Омска "Тепловая компания" не осуществляло непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, а поставляло в многоквартирный жилой дом только тепловую энергию, которая уже в дальнейшем использовалась ТСЖ "Крутогорское" для самостоятельного приготовления горячей воды с использованием оборудования потребителя, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
В пункте 3.2.1 договора ресурсоснабжения N 7293 от 27.01.2010 установлена обязанность ресурсоснабжающей организации произвести и отпустить ТСЖ теплоноситель - горячую воду на нужды ГВС по закрытой схеме (после ЦТП).
Документов, опровергающих эксплуатацию ответчиком оборудования котельной, необходимого для приготовления именно горячей воды и производство им исключительно тепловой энергии, не имеется.
Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.
Следовательно, для расчета платы в данном случае должен применяться общий порядок, установленный в пунктах 15, 19 Правил N 307.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что денежные средства правомерно получены от истца за фактически потребленный жилым домом объем коммунального ресурса - тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета на основании заключенного между сторонами договора, не доказан.
Ссылка МП г. Омска "Тепловая компания" на отсутствие в счетах-фактурах, выставляемых ответчиком на оплату истцу, дифференцированного указания объемов потребления тепловой энергии отдельно на нужды отопления и горячего водоснабжения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.
Основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика отсутствуют, поскольку настоящий иск предъявлен 05.03.2013 и, исходя из статьи 196 ГК РФ, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, пункта 4.6 договора, обоснованным является взыскание неосновательного обогащения, возникшего из обязательств, срок исполнения которых не истек на 05.03.2010, то есть за период с февраля по сентябрь 2010 года. С учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен именно указанный период.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу ТСЖ "Крутогорское" на основании статей 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию 6 393 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 по 25.02.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах N 82 от 18.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу N А46-2329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)