Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО "Раменская Управляющая компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
доклад судьи Илларионовой Л.И.,
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО "Раменская Управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 76842 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что квартира принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была залита в связи с отсутствием батареи отопления в квартире ответчика, чем был причинен вред в указанном размере, а также причинен моральный вред.
Представитель ответчика ОАО "Раменская Управляющая компания", возражал против требований к управляющей компании, ссылаясь на то, что не имеется их вины в причинении ущерба истцу.
Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, ранее представлено письменное мнение, в котором в удовлетворении иска просили отказать.
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года и дополнительным решением от 19 апреля 2013 года взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 76842 руб. - в счет возмещение ущерба, 7210 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 5000 руб. - в счет возмещения расходов на услуги представителя, 2505,26 коп. - в счет расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. - в счет расходов на составление искового заявления. В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 решение просит отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа во взыскании расходов на составление искового заявления, расходов истца на изготовление технического паспорта и расходов на отправку телеграмм. ФИО1 просит также решение изменить в части величины взысканных расходов на услуги представителя, указывая на их не соразмерность объему оказанной правовой помощи.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части определения суммы судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры N 120, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 11), актом от 25.10.2010 г. установлено, что 24.09.2010 г. в 10 час. 30 мин. В ЖЭУ-7 поступила заявка о заливе квартиры 120, при осмотре квартиры 124 по тому же адресу, выявлено отсутствие радиаторов отопления (радиаторы сняты) (л.д. 12), что и послужило причиной залива. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что залив произошел по иным причинам, нежели из-за снятых радиаторов. Размер причиненного ущерба - 76842 руб., определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного ООО "Центр Экспертизы и оценки". Доказательств опровергающих величину ущерба, определенного в отчете оценщика ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии ущерба, причинно-следственной связи между, заливом квартиры истца и снятием радиаторов в квартире ответчика, определив величину ущерба, правильно применив ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, учитывая презумпцию виновности, верно взыскал 76842 руб.
Суд также верно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку возможность такой компенсации по данному материальному иску не предусмотрена ст. 151 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств ее виновности, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, именно она должна доказывать отсутствие своей вины, вместе с тем снятие радиаторов в ее квартиры в отсутствии достоверных данных о невозможности протечки, характеризует внутренне отношение ФИО2 к происходящему как виновное. Доказательств того, что кто-либо иной виновен в заливе квартиры истца, в материалах дела не имеется. В связи с этим не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не подписала акт от 25.10.2010 г., поскольку отсутствие подписи не препятствует установлению обстоятельств дела, а сам акт согласуется с другими доказательствами, что позволяет судить о причинах залива.
Вместе с тем в части взыскания судебных издержек, судебное решение подлежит отмене. Поскольку отказ во взыскании издержек непосредственно связанных с судопроизводством, а именно расходов на составление технического паспорта в размере 5356 руб. (л.д. 190 - 191), который исследовался в судебном заседаний и обстоятельствам перепланировки, отраженной в нем, давалась оценка в решении, а также расходов на отправку телеграмм для участия в осмотре поврежденного имущества в размере 253,65 руб. (л.д. 21), - противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов в доход стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на составление искового заявления подлежат отклонению, поскольку дополнительным решением требования в этой части удовлетворены в полном объеме. В части решения о взыскании расходов на представителя решение также не подлежит изменению, поскольку размер выплаты определен судом первой инстанции с учетом критериев разумности в пределах своей компетенции, а следовательно, оснований к изменению решения в этой части у суда второй инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года отменить в части судебных расходов, вынести новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы - по технической инвентаризации квартиры в размере 5356 руб., и отправке телеграмм в размере 253,65 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15335/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15335/2013
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО "Раменская Управляющая компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО "Раменская Управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 76842 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что квартира принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была залита в связи с отсутствием батареи отопления в квартире ответчика, чем был причинен вред в указанном размере, а также причинен моральный вред.
Представитель ответчика ОАО "Раменская Управляющая компания", возражал против требований к управляющей компании, ссылаясь на то, что не имеется их вины в причинении ущерба истцу.
Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, ранее представлено письменное мнение, в котором в удовлетворении иска просили отказать.
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года и дополнительным решением от 19 апреля 2013 года взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 76842 руб. - в счет возмещение ущерба, 7210 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 5000 руб. - в счет возмещения расходов на услуги представителя, 2505,26 коп. - в счет расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. - в счет расходов на составление искового заявления. В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 решение просит отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа во взыскании расходов на составление искового заявления, расходов истца на изготовление технического паспорта и расходов на отправку телеграмм. ФИО1 просит также решение изменить в части величины взысканных расходов на услуги представителя, указывая на их не соразмерность объему оказанной правовой помощи.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части определения суммы судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры N 120, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 11), актом от 25.10.2010 г. установлено, что 24.09.2010 г. в 10 час. 30 мин. В ЖЭУ-7 поступила заявка о заливе квартиры 120, при осмотре квартиры 124 по тому же адресу, выявлено отсутствие радиаторов отопления (радиаторы сняты) (л.д. 12), что и послужило причиной залива. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что залив произошел по иным причинам, нежели из-за снятых радиаторов. Размер причиненного ущерба - 76842 руб., определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного ООО "Центр Экспертизы и оценки". Доказательств опровергающих величину ущерба, определенного в отчете оценщика ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии ущерба, причинно-следственной связи между, заливом квартиры истца и снятием радиаторов в квартире ответчика, определив величину ущерба, правильно применив ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, учитывая презумпцию виновности, верно взыскал 76842 руб.
Суд также верно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку возможность такой компенсации по данному материальному иску не предусмотрена ст. 151 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств ее виновности, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, именно она должна доказывать отсутствие своей вины, вместе с тем снятие радиаторов в ее квартиры в отсутствии достоверных данных о невозможности протечки, характеризует внутренне отношение ФИО2 к происходящему как виновное. Доказательств того, что кто-либо иной виновен в заливе квартиры истца, в материалах дела не имеется. В связи с этим не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не подписала акт от 25.10.2010 г., поскольку отсутствие подписи не препятствует установлению обстоятельств дела, а сам акт согласуется с другими доказательствами, что позволяет судить о причинах залива.
Вместе с тем в части взыскания судебных издержек, судебное решение подлежит отмене. Поскольку отказ во взыскании издержек непосредственно связанных с судопроизводством, а именно расходов на составление технического паспорта в размере 5356 руб. (л.д. 190 - 191), который исследовался в судебном заседаний и обстоятельствам перепланировки, отраженной в нем, давалась оценка в решении, а также расходов на отправку телеграмм для участия в осмотре поврежденного имущества в размере 253,65 руб. (л.д. 21), - противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов в доход стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на составление искового заявления подлежат отклонению, поскольку дополнительным решением требования в этой части удовлетворены в полном объеме. В части решения о взыскании расходов на представителя решение также не подлежит изменению, поскольку размер выплаты определен судом первой инстанции с учетом критериев разумности в пределах своей компетенции, а следовательно, оснований к изменению решения в этой части у суда второй инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года отменить в части судебных расходов, вынести новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы - по технической инвентаризации квартиры в размере 5356 руб., и отправке телеграмм в размере 253,65 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)