Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соколсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2013 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-12462/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 71, 77, ОГРН 1053500593662 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Соколсервис", место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Шатенево, д. 69, кв. 25, ОГРН 1093537000248 (далее - Общество), о признании в части недействительной ничтожной сделки - договор управления от 01.11.2009, заключенный между Обществом и товариществом собственников жилья "Возрождение" (далее - Товарищество), и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания необоснованно полученных от жильцов многоквартирных домов 13 617 руб. 44 коп. платы за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов.
Определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество, место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Менделеева, д. 61, кв. 14, ОГРН 1093537000920.
Определением от 14.01.2013 Товарищество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпромрегионгаз" (далее - ОАО "Газпромрегионгаз").
Определением от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие).
Решением от 18.04.2013 с учетом определения от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компания взыскано 13 617 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска о признании недействительной в части ничтожной сделки отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска полностью.
Как указывает податель жалобы, Компания не заявляла требование о взыскании неосновательного обогащения.
Общество ссылается на то, что решения общего собрания собственников помещений в спорных домах о выходе из состава Товарищества домов N 47, 49 и 53 по улице Менделеева не принимались, уведомление о расторжении договора управления Общество не получало, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в договор управления, заключенный между Товариществом и Обществом.
Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют договоры Компании с ресурсоснабжающими организациями и на ведение паспортного учета, не предоставлены доказательства осуществления деятельности по управлению спорными домами и несению затрат.
По мнению Общества, представленные Компанией договоры управления многоквартирными домами, протоколы общего собрания собственников помещений домов N 47, 49 и 53 по ул. Менделеева, а также уведомления о принятом решении не являются доказательствами по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что сумма неосновательного обогащения включает в себя лишь расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период, когда Общество не осуществляло управление многоквартирными домами.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.10.2009 собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе расположенных по адресам: г. Сокол, ул. Менделеева, N 47, 49 и 53, приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - Товарищество и его Устава.
Товарищество и Общество (управляющая организация) 01.11.2009 заключили договор управления многоквартирными домами, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирных домов Товарищества.
На общих собраниях собственников помещений в домах N 47, 49, 53, состоявшихся 16.02.2010, 04.02.2010 и 17.03.2010, приняты решения о выходе из Товарищества и о выборе способа управления домами управляющей организацией, в качестве которой избрана Компания, а также о заключении с ней договора управления в редакции, предложенной Компанией.
О принятии названных решений Обществу направлены уведомления, что подтверждается отметками на них от 18.02.2010, 15.03.2010 и 01.04.2010.
На основании названных решений между Компанией и собственниками помещений в спорных домах 01.03.2010 и 01.04.2010 заключены договоры управления многоквартирными домами.
Несмотря на принятые решения, Общество в период 01.03.2010 по 01.03.2011 продолжало выставлять собственникам спорных помещений счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, часть которых были ими оплачены, что послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд о признании недействительной ничтожной сделки (договора от 01.11.2009) в части, в которой она позволяет не исключать из него с 01.03.2010 многоквартирные дома по адресам: г. Сокол, ул. Менделеева, д. 47 и 49, а также с 01.04.2010 - дом по адресу: г. Сокол, ул. Менделеева, д. 53, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании 13 617 руб. 44 коп., перечисленных за период с 01.03.2010 по 01.03.2011 в счет оплаты за техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД):
- 2898 руб. 14 коп. собственником жилого помещения N 5 дома N 47 по улице Менделеева города Сокол;
- 4314 руб. 89 коп. собственником жилого помещения N 15 дома N 49 по улице Менделеева города Сокол;
- 3398 руб. 93 коп. собственником жилого помещения N 16, дома N 49 по улице Менделеева города Сокол;
- 3005 руб. 48 коп. собственником жилого помещения N 6 дома N 53 по улице Менделеева города Сокол.
Суд первой инстанции сделал вывод, что с момента принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 47, 49, 53 решений о выходе из Товарищества и выборе иного способа управления домами у Общества отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств оплаченных собственниками жилья указанных домов за содержание и ремонт, а полученные денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаются неосновательным обогащением ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, общими собраниями собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 47, 49, 53 приняты решения о выходе из Товарищества и выбран иной способ управления названными домами в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, а также выбрана в качестве новой управляющей организации - Компания согласно решениям общих собраний собственников помещений в спорных домах от 16.02.2010, 04.02.2010 и 17.03.2010.
Суды обоснованно признали, что с момента принятия названных решений правоотношения, возникшие между Товариществом и Обществом из договора управления многоквартирными домами от 01.11.2009, прекратились.
Суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 13 617 руб. 44 коп. получены Обществом от граждан за услуги, оказанные собственникам многоквартирных домов ОАО "Газпромрегионгаз" за период с 01.03.2010 по 01.03.2011 в счет оплаты за техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД), в том числе: 2898 руб. 14 коп. собственником жилого помещения N 5 дома N 47 по улице Менделеева города Сокол; 4314 руб. 89 коп. собственником жилого помещения N 15 дома N 49 по улице Менделеева города Сокол; 3398 руб. 93 коп. собственником жилого помещения N 16, дома N 49 по улице Менделеева города Сокол; 3005 руб. 48 коп. собственником жилого помещения N 6 дома N 53 по улице Менделеева города Сокол.
Компания представила в материалы дела счета-квитанции, выставляемые жильцам домов, в которых получателем денежных средств указано Общество.
Факт сбора с жильцов платы Общество не оспорило.
Таким образом, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, правомерно взысканное судами первой и апелляционной инстанций с ответчика на основании статей 1102 и 1109 ГК РФ.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А13-12462/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соколсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А13-12462/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А13-12462/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соколсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2013 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-12462/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 71, 77, ОГРН 1053500593662 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Соколсервис", место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Шатенево, д. 69, кв. 25, ОГРН 1093537000248 (далее - Общество), о признании в части недействительной ничтожной сделки - договор управления от 01.11.2009, заключенный между Обществом и товариществом собственников жилья "Возрождение" (далее - Товарищество), и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания необоснованно полученных от жильцов многоквартирных домов 13 617 руб. 44 коп. платы за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов.
Определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество, место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Менделеева, д. 61, кв. 14, ОГРН 1093537000920.
Определением от 14.01.2013 Товарищество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпромрегионгаз" (далее - ОАО "Газпромрегионгаз").
Определением от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие).
Решением от 18.04.2013 с учетом определения от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компания взыскано 13 617 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска о признании недействительной в части ничтожной сделки отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска полностью.
Как указывает податель жалобы, Компания не заявляла требование о взыскании неосновательного обогащения.
Общество ссылается на то, что решения общего собрания собственников помещений в спорных домах о выходе из состава Товарищества домов N 47, 49 и 53 по улице Менделеева не принимались, уведомление о расторжении договора управления Общество не получало, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в договор управления, заключенный между Товариществом и Обществом.
Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют договоры Компании с ресурсоснабжающими организациями и на ведение паспортного учета, не предоставлены доказательства осуществления деятельности по управлению спорными домами и несению затрат.
По мнению Общества, представленные Компанией договоры управления многоквартирными домами, протоколы общего собрания собственников помещений домов N 47, 49 и 53 по ул. Менделеева, а также уведомления о принятом решении не являются доказательствами по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что сумма неосновательного обогащения включает в себя лишь расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период, когда Общество не осуществляло управление многоквартирными домами.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.10.2009 собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе расположенных по адресам: г. Сокол, ул. Менделеева, N 47, 49 и 53, приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - Товарищество и его Устава.
Товарищество и Общество (управляющая организация) 01.11.2009 заключили договор управления многоквартирными домами, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирных домов Товарищества.
На общих собраниях собственников помещений в домах N 47, 49, 53, состоявшихся 16.02.2010, 04.02.2010 и 17.03.2010, приняты решения о выходе из Товарищества и о выборе способа управления домами управляющей организацией, в качестве которой избрана Компания, а также о заключении с ней договора управления в редакции, предложенной Компанией.
О принятии названных решений Обществу направлены уведомления, что подтверждается отметками на них от 18.02.2010, 15.03.2010 и 01.04.2010.
На основании названных решений между Компанией и собственниками помещений в спорных домах 01.03.2010 и 01.04.2010 заключены договоры управления многоквартирными домами.
Несмотря на принятые решения, Общество в период 01.03.2010 по 01.03.2011 продолжало выставлять собственникам спорных помещений счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, часть которых были ими оплачены, что послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд о признании недействительной ничтожной сделки (договора от 01.11.2009) в части, в которой она позволяет не исключать из него с 01.03.2010 многоквартирные дома по адресам: г. Сокол, ул. Менделеева, д. 47 и 49, а также с 01.04.2010 - дом по адресу: г. Сокол, ул. Менделеева, д. 53, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании 13 617 руб. 44 коп., перечисленных за период с 01.03.2010 по 01.03.2011 в счет оплаты за техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД):
- 2898 руб. 14 коп. собственником жилого помещения N 5 дома N 47 по улице Менделеева города Сокол;
- 4314 руб. 89 коп. собственником жилого помещения N 15 дома N 49 по улице Менделеева города Сокол;
- 3398 руб. 93 коп. собственником жилого помещения N 16, дома N 49 по улице Менделеева города Сокол;
- 3005 руб. 48 коп. собственником жилого помещения N 6 дома N 53 по улице Менделеева города Сокол.
Суд первой инстанции сделал вывод, что с момента принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 47, 49, 53 решений о выходе из Товарищества и выборе иного способа управления домами у Общества отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств оплаченных собственниками жилья указанных домов за содержание и ремонт, а полученные денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаются неосновательным обогащением ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, общими собраниями собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 47, 49, 53 приняты решения о выходе из Товарищества и выбран иной способ управления названными домами в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, а также выбрана в качестве новой управляющей организации - Компания согласно решениям общих собраний собственников помещений в спорных домах от 16.02.2010, 04.02.2010 и 17.03.2010.
Суды обоснованно признали, что с момента принятия названных решений правоотношения, возникшие между Товариществом и Обществом из договора управления многоквартирными домами от 01.11.2009, прекратились.
Суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 13 617 руб. 44 коп. получены Обществом от граждан за услуги, оказанные собственникам многоквартирных домов ОАО "Газпромрегионгаз" за период с 01.03.2010 по 01.03.2011 в счет оплаты за техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД), в том числе: 2898 руб. 14 коп. собственником жилого помещения N 5 дома N 47 по улице Менделеева города Сокол; 4314 руб. 89 коп. собственником жилого помещения N 15 дома N 49 по улице Менделеева города Сокол; 3398 руб. 93 коп. собственником жилого помещения N 16, дома N 49 по улице Менделеева города Сокол; 3005 руб. 48 коп. собственником жилого помещения N 6 дома N 53 по улице Менделеева города Сокол.
Компания представила в материалы дела счета-квитанции, выставляемые жильцам домов, в которых получателем денежных средств указано Общество.
Факт сбора с жильцов платы Общество не оспорило.
Таким образом, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, правомерно взысканное судами первой и апелляционной инстанций с ответчика на основании статей 1102 и 1109 ГК РФ.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А13-12462/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соколсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)