Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Свердловского района г. Перми (ИНН: 5904080513, ОГРН: 1025900918251; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-18953/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От администрации в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единый город" (далее - общество "Управляющая компания Единый город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации о признании недействительным предписания от 06.09.2012 N 15-6/241 о демонтаже металлического ограждения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что установка ограждения придомовой территории многоквартирного жилого дома требует обязательного получения разрешения органа местного самоуправления. Но в нарушение действующего законодательства общество "Управляющая компания Единый город" для установки ограждения придомовой территории по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 11 не предоставило проект для согласования забора. По мнению заявителя, при установке ограждения общество "Управляющая компания Единый город" нарушило Правила благоустройства в части не получения разрешения на земляные работы, получение которого необходимо при проведении земляных работ в соответствии с п. 4.1.12 Правил благоустройства. Администрация полагает, что выданное обществу "Управляющая компания Единый город" предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 11, 30.04.2012 принято решение огородить придомовую территорию многоквартирного дома.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.03.2011 земельный участок, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 11, площадью 3825 кв. м, поставлен на кадастровый учет 10.08.2000 с разрешенным использованием - под многоквартирный жилой дом с присвоением кадастрового номера 59:01:4410162:34.
Между обществом "Управляющая компания Единый город" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кадочниковым Сергеем Александровичем (подрядчик) 21.06.2012 заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнения работ по установке ограждения по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 11, согласно смете.
При проверке территории района инспекцией по контролю за использованием территории района 21.11.2012 выявлено нарушение п. 7.2, 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (далее - Правила благоустройства), выразившееся в самовольном установлении металлического ограждения придомовой территории жилого дома по адресу: ул. Тимирязева, 11, без оформления разрешения в установленном порядке, о чем составлен акт осмотра территории в микрорайоне.
Инспекцией по контролю за использованием территории района Администрации Свердловского района города Перми 06.09.2012 было вынесено предписание N 15-6/241 о возложении обязанности демонтажа металлического ограждения придомовой территории жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 11.
Ссылаясь на то, что предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества "Управляющая компания Единый город", последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Типовым положением об инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденным Постановлением администрации города от 16.05.2007 N 165 Инспекция по контролю за использованием территории района Администрации Свердловского района города Перми является органом, уполномоченным на вынесение предписания в установленных законодательством случаях в пределах своей компетенции.
Согласно п. 4.1.12, 7.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, на территории города Перми запрещается самовольно устанавливать строительные леса, ограждения, заборы, не допускается огораживание дворовых территорий многоквартирных домов без согласованного в установленном порядке проекта.
Из п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорное ограждение не обладает самостоятельными полезными свойствами, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, принадлежащему собственникам помещений многоквартирного жилого дома, то есть является объектом благоустройства.
Кроме того, судами установлено, что земельный участок площадью 3825 кв. м находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 11, поставлен на кадастровый учет 10.08.2000 с разрешенным использованием - под многоквартирный жилой дом с присвоением кадастрового номера 59:01:4410162:34, в силу чего является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося на данном земельном участке (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Доказательств того, что спорное ограждение расположено за пределами границ сформированного земельного участка, правообладателями которого являются собственники многоквартирного дома, а также на территории земель, являющихся муниципальной собственностью, в материалах дела не имеется. В связи с этим к спорным правоотношениям не применимо решение Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 "Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города", регламентирующего порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности
Исходя из вышеизложенного, оспариваемое предписание нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что при установке ограждения общество "Управляющая компания Единый город" нарушило Правила благоустройства в части неполучения разрешения на земляные работы, отклоняется, поскольку на указанные обстоятельства администрация в суде первой инстанции не ссылалась, соответствующий довод не обосновывала и не доказывала. Кроме того, в предписании не указано основание - неполучение разрешения на земляные работы.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-18953/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2013 N Ф09-5504/13 ПО ДЕЛУ N А50-18953/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N Ф09-5504/13
Дело N А50-18953/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Свердловского района г. Перми (ИНН: 5904080513, ОГРН: 1025900918251; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-18953/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От администрации в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единый город" (далее - общество "Управляющая компания Единый город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации о признании недействительным предписания от 06.09.2012 N 15-6/241 о демонтаже металлического ограждения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что установка ограждения придомовой территории многоквартирного жилого дома требует обязательного получения разрешения органа местного самоуправления. Но в нарушение действующего законодательства общество "Управляющая компания Единый город" для установки ограждения придомовой территории по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 11 не предоставило проект для согласования забора. По мнению заявителя, при установке ограждения общество "Управляющая компания Единый город" нарушило Правила благоустройства в части не получения разрешения на земляные работы, получение которого необходимо при проведении земляных работ в соответствии с п. 4.1.12 Правил благоустройства. Администрация полагает, что выданное обществу "Управляющая компания Единый город" предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 11, 30.04.2012 принято решение огородить придомовую территорию многоквартирного дома.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.03.2011 земельный участок, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 11, площадью 3825 кв. м, поставлен на кадастровый учет 10.08.2000 с разрешенным использованием - под многоквартирный жилой дом с присвоением кадастрового номера 59:01:4410162:34.
Между обществом "Управляющая компания Единый город" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кадочниковым Сергеем Александровичем (подрядчик) 21.06.2012 заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнения работ по установке ограждения по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 11, согласно смете.
При проверке территории района инспекцией по контролю за использованием территории района 21.11.2012 выявлено нарушение п. 7.2, 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (далее - Правила благоустройства), выразившееся в самовольном установлении металлического ограждения придомовой территории жилого дома по адресу: ул. Тимирязева, 11, без оформления разрешения в установленном порядке, о чем составлен акт осмотра территории в микрорайоне.
Инспекцией по контролю за использованием территории района Администрации Свердловского района города Перми 06.09.2012 было вынесено предписание N 15-6/241 о возложении обязанности демонтажа металлического ограждения придомовой территории жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 11.
Ссылаясь на то, что предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества "Управляющая компания Единый город", последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Типовым положением об инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденным Постановлением администрации города от 16.05.2007 N 165 Инспекция по контролю за использованием территории района Администрации Свердловского района города Перми является органом, уполномоченным на вынесение предписания в установленных законодательством случаях в пределах своей компетенции.
Согласно п. 4.1.12, 7.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, на территории города Перми запрещается самовольно устанавливать строительные леса, ограждения, заборы, не допускается огораживание дворовых территорий многоквартирных домов без согласованного в установленном порядке проекта.
Из п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорное ограждение не обладает самостоятельными полезными свойствами, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, принадлежащему собственникам помещений многоквартирного жилого дома, то есть является объектом благоустройства.
Кроме того, судами установлено, что земельный участок площадью 3825 кв. м находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 11, поставлен на кадастровый учет 10.08.2000 с разрешенным использованием - под многоквартирный жилой дом с присвоением кадастрового номера 59:01:4410162:34, в силу чего является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося на данном земельном участке (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Доказательств того, что спорное ограждение расположено за пределами границ сформированного земельного участка, правообладателями которого являются собственники многоквартирного дома, а также на территории земель, являющихся муниципальной собственностью, в материалах дела не имеется. В связи с этим к спорным правоотношениям не применимо решение Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 "Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города", регламентирующего порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности
Исходя из вышеизложенного, оспариваемое предписание нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что при установке ограждения общество "Управляющая компания Единый город" нарушило Правила благоустройства в части неполучения разрешения на земляные работы, отклоняется, поскольку на указанные обстоятельства администрация в суде первой инстанции не ссылалась, соответствующий довод не обосновывала и не доказывала. Кроме того, в предписании не указано основание - неполучение разрешения на земляные работы.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-18953/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)