Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (400105, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 94, ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года по делу N А12-15800/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
об отмене постановления от 04.06.2013 N 1278 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее ООО "Управдом", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) от 21.02.2013 N 39-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управдом", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 сентября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Управдом", инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 15.01.2013 прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проверки качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 2 по пр. Волжский в г. Волгограде, установлены нарушения подпункта "д" пункта 3, пункта 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), пункта 2.4 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (далее - "СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.
Для определения соответствия качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению требованиям действующих нормативов проведены замеры температуры горячей воды в водоразборных кранах ванной и кухонных комнат квартиры N 16 дома N 2 по пр. Волжский в г. Волгограде. Замеры производились термометром контактным цифровым ТК-5.06, заводской N 1154868 (свидетельство о первичной поверке от 09.09.2011 действительно до 09.09.2013).
На момент проверки температура коммунального ресурса (горячей воды) в точке забора в ванной комнате названной квартиры составила +51,50С, в кухонной комнате температура составила + 49,60С. Во время проведения обследования и замеров работы на наружных и внутридомовых инженерных коммуникациях не проводились. Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.01.2013.
По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда вынесено постановлением от 01.02.2013 о возбуждении в отношении ООО "Управдом" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ. Постановлением Инспекции от 21.02.2013 N 3 9-П Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье, назначенное наказание - административный штраф в размере 5 000 рублей.
Считая постановление административного органа незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Подпункт "б" пункта 4 Правил N 354 определяет горячее водоснабжение как снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.
В подпункте "д" пункта 3 правил N 354 указано, что условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг соответствующих требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.
Согласно пункту 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 2 по пр. Волжский в г. Волгограде находится в управлении ООО "Управдом".
Таким образом, административный орган сделал правомерный вывод о том, что ООО "Управдом" является субъектом вменяемого правонарушения.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ осуществляется по договору управления многоквартирным домов, который заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил исполнитель, каковым в соответствии с пунктом 2 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) в соответствии с пунктом 3 Правил являются в том числе:
- - предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении Nl;
- - качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что температура горячей воды в водоразборных кранах ванной и кухонной комнат квартиры" 16 дома N 2 по пр. Волжский не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Температура горячей воды в кухонной комнате указанной квартиры составляет +49,6 град.С, в ванной комнате +51,5 град.С.
В соответствии с пп. "д" п, 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам. В силу положений пункта 5 обязательного приложения N 1 к Правилам температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. При этом, отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время должно быть не более чем на 5 градусов С, в дневное время -не более чем на 3 градуса С.
Выявленные нарушения качества представления гражданам коммунальной услуги по горячему водоснабжению свидетельствуют о том, что ООО "Управдом" не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению жителей дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению, не осуществлялся должный контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению ресурсоснабжающей организацией.
Обязательства по оказанию собственникам помещений коммунальной услуги по горячему водоснабжению, возложенные на ООО "Управдом" договором управления, не исполняются, жителям многоквартирного дома N 2 по пр. Волжский в г. Волгограде не обеспечено качественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В оспариваемом решении суд правомерно указал, что у Общества имелась возможность по выполнению обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы.
Доводы общества о том, что подача горячего водоснабжения осуществляется централизованного посредством подогрева холодной воды на котельной, находящейся на балансе завода "Красный Октябрь", правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не освобождает ООО "Управдом" от обязанности соблюдать Правила N 354, а также СанПиН 2.1.4.2496-09.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Довод общества о том, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено административным органом в отсутствие представителя общества надлежащим образом не извещенного о месте и времени его рассмотрения, поскольку представленное в материалы дела почтовое уведомление о направлении извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на имя директора ООО "Управдом" Марченко А.В. по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 94, получено не представителем общества по доверенности, а представителем прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда старшим специалистом Щетининой апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.
Как было указано выше, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (части 1 - 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из картотеки арбитражного дела, отзыв инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на заявление общества с приложенным к нему спорным уведомлением о направлении извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поступил в адрес суда первой инстанции 23.07.2013 и опубликован в сети Интернет 25.07.2017, то есть в установленный арбитражным процессуальным кодексом срок.
Таким образом, у общества в срок до 13.08.2013, установленный определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2013, имелась возможность представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, вышеуказанные возражения по поводу получения уведомления о направлении извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на имя директора ООО "Управдом" Марченко А.В. по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 94 представителем прокуратуры. Однако таких возражений в суд первой инстанции обществом представлено не было.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенные разъяснения ВАС РФ, апелляционный суд не принимает в качестве доказательства решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, которым отменено постановление Инспекции государственного жилищного надзора о привлечении директора ООО "Управдом" Марченко А.В. к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года по делу N А12-15800/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15800/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А12-15800/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (400105, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 94, ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года по делу N А12-15800/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
об отмене постановления от 04.06.2013 N 1278 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее ООО "Управдом", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) от 21.02.2013 N 39-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управдом", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 сентября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Управдом", инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 15.01.2013 прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проверки качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 2 по пр. Волжский в г. Волгограде, установлены нарушения подпункта "д" пункта 3, пункта 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), пункта 2.4 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (далее - "СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.
Для определения соответствия качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению требованиям действующих нормативов проведены замеры температуры горячей воды в водоразборных кранах ванной и кухонных комнат квартиры N 16 дома N 2 по пр. Волжский в г. Волгограде. Замеры производились термометром контактным цифровым ТК-5.06, заводской N 1154868 (свидетельство о первичной поверке от 09.09.2011 действительно до 09.09.2013).
На момент проверки температура коммунального ресурса (горячей воды) в точке забора в ванной комнате названной квартиры составила +51,50С, в кухонной комнате температура составила + 49,60С. Во время проведения обследования и замеров работы на наружных и внутридомовых инженерных коммуникациях не проводились. Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.01.2013.
По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда вынесено постановлением от 01.02.2013 о возбуждении в отношении ООО "Управдом" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ. Постановлением Инспекции от 21.02.2013 N 3 9-П Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье, назначенное наказание - административный штраф в размере 5 000 рублей.
Считая постановление административного органа незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Подпункт "б" пункта 4 Правил N 354 определяет горячее водоснабжение как снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.
В подпункте "д" пункта 3 правил N 354 указано, что условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг соответствующих требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.
Согласно пункту 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 2 по пр. Волжский в г. Волгограде находится в управлении ООО "Управдом".
Таким образом, административный орган сделал правомерный вывод о том, что ООО "Управдом" является субъектом вменяемого правонарушения.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ осуществляется по договору управления многоквартирным домов, который заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил исполнитель, каковым в соответствии с пунктом 2 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) в соответствии с пунктом 3 Правил являются в том числе:
- - предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении Nl;
- - качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что температура горячей воды в водоразборных кранах ванной и кухонной комнат квартиры" 16 дома N 2 по пр. Волжский не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Температура горячей воды в кухонной комнате указанной квартиры составляет +49,6 град.С, в ванной комнате +51,5 град.С.
В соответствии с пп. "д" п, 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам. В силу положений пункта 5 обязательного приложения N 1 к Правилам температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. При этом, отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время должно быть не более чем на 5 градусов С, в дневное время -не более чем на 3 градуса С.
Выявленные нарушения качества представления гражданам коммунальной услуги по горячему водоснабжению свидетельствуют о том, что ООО "Управдом" не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению жителей дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению, не осуществлялся должный контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению ресурсоснабжающей организацией.
Обязательства по оказанию собственникам помещений коммунальной услуги по горячему водоснабжению, возложенные на ООО "Управдом" договором управления, не исполняются, жителям многоквартирного дома N 2 по пр. Волжский в г. Волгограде не обеспечено качественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В оспариваемом решении суд правомерно указал, что у Общества имелась возможность по выполнению обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы.
Доводы общества о том, что подача горячего водоснабжения осуществляется централизованного посредством подогрева холодной воды на котельной, находящейся на балансе завода "Красный Октябрь", правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не освобождает ООО "Управдом" от обязанности соблюдать Правила N 354, а также СанПиН 2.1.4.2496-09.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Довод общества о том, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено административным органом в отсутствие представителя общества надлежащим образом не извещенного о месте и времени его рассмотрения, поскольку представленное в материалы дела почтовое уведомление о направлении извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на имя директора ООО "Управдом" Марченко А.В. по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 94, получено не представителем общества по доверенности, а представителем прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда старшим специалистом Щетининой апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.
Как было указано выше, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (части 1 - 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из картотеки арбитражного дела, отзыв инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на заявление общества с приложенным к нему спорным уведомлением о направлении извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поступил в адрес суда первой инстанции 23.07.2013 и опубликован в сети Интернет 25.07.2017, то есть в установленный арбитражным процессуальным кодексом срок.
Таким образом, у общества в срок до 13.08.2013, установленный определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2013, имелась возможность представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, вышеуказанные возражения по поводу получения уведомления о направлении извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на имя директора ООО "Управдом" Марченко А.В. по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 94 представителем прокуратуры. Однако таких возражений в суд первой инстанции обществом представлено не было.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенные разъяснения ВАС РФ, апелляционный суд не принимает в качестве доказательства решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, которым отменено постановление Инспекции государственного жилищного надзора о привлечении директора ООО "Управдом" Марченко А.В. к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года по делу N А12-15800/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)