Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,
при секретаре: К.А.Н.
с участием К.Е.С., К.Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.
дело по кассационной жалобе Ш.Е.А.
на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2011 года по
по иску К.Е.С. к Ш.Е.А., К.А.Н. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
К.Е.С. обратилась в суд с иском к Ш.Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Истица также обратилась в суд с аналогичными требованиями к К.А.Н. В ходе судебного рассмотрения данные дела объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в браке с К.А.Н. * года у супругов родилась дочь - К.Е.А., зарегистрированная по адресу: *. В 2000 году К.Е.А. родила сына - Ш.Т.Ф., который впоследствии был зарегистрирован по этому же адресу. 15.12.2005 года истица зарегистрировала право собственности на спорную квартиру как член ЖСК, полностью выплативший паевой взнос. Ш.Е.А. с 1993 года, а К.А.Н. с 2001 года в квартире не проживают, вещей, им принадлежащих, в квартире не имеют, расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг по данной квартире не несут. В 2008 году брак истицы с К.А.Н. расторгнут с согласия последнего. С 2000 года Ш.Е.А. со своим сыном и супругом фактически проживает по адресу: *.
В суде первой инстанции истица поддержала заявленные требования в полном объеме.
Третье лицо на стороне истица, не заявляющее самостоятельные требования, К.Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ни отец, ни сестра в квартире не проживают длительное время, не имеют принадлежащих им вещей, не платят за коммунальные услуги. Выехали из квартиры добровольно.
Представитель управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Советского района г. Нижнего Новгорода (как орган опеки и попечительства) в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дне заседания уведомлен.
Ответчик Ш.Е.А. в суд первой инстанции не явилась.
Представитель Ш.Е.А. (по доверенности) Ф.Ф.С. суду пояснил, что Ш.Е.А. о дне слушания дела уведомлена, о причине ее неявки в суд ему неизвестно.
Представитель Ш.Е.А. (по доверенности) Ф.Ф.С. в суде первой инстанции пояснил, что исковые требования не признает. Ш.Е.А. не проживает в спорной квартире по причине крайне неприязненных отношений с истицей. Истица некоторое время проживала у бабушки. Она готова была вселиться в спорную квартиру, нести расходы за коммунальные платежи. Истица не согласна предоставить такую возможность. Представитель ответчицы просит в иске отказать в полном объеме.
К.А.Н. в суд первой инстанции не явился.
Определением суда к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат, действующий без договора с клиентом. Адвокат Белова Е.В., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с заявленными требованиями в отношении К.А.Н. не согласилась Суду пояснила, что пай за спорную квартиру выплачивали супруги К-вы в период брака. От прав на долю в имуществе супругов К.А.Н. не отказывался, доказательств этому в суд не представлено. То обстоятельство, что он в настоящее время не проживает в спорной квартире, не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования своим имуществом.
Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее направил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования К.Е.С. удовлетворить частично.
Признать Ш.Е.А. прекратившей права пользования жилым помещением по адресу *.
Снять Ш.Е.А., * г.р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу *.
В удовлетворении исковых требований К.Е.С. к К.А.Н. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В кассационной жалобе Ш.Е.А., просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права. Ссылается то, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля К.М. в значительной степени ухудшил ее положение на отстаивание своего права пользования спорной квартирой. Кроме того, решение суда вынесено без учета мнения К.А.Н., который, являясь сособственником квартиры, мог повлиять на объем ее прав относительно спорного жилья.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения.
Установлено, что К.Е.С. и К.А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 12.10.1974 года.
Решением мирового судьи Советского района г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2008 года брак между ними расторгнут.
С 2001 года К.А.Н. выехал из спорной квартиры.
В период брака супруги выплачивали паевые взносы в ЖСК 241; пай выплачен полностью в апреле 1991 года. К.Е.С. на основании справки о полной выплате пая N *, выданной ЖСК N 241 Советского района г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2005 года, является собственником квартиры N* в доме * по ул. * г. Нижнего Новгорода.
В квартире N * дома N* по ул. * зарегистрированы: К.Е.С. (собственник), К.А.Н. (бывший муж), К.Е.А. (дочь), Ш.Е.А. (дочь), Ш.Т.Ф., * года рождения (внук), К.А.Н. (бывший муж) снят с регистрационного учета 12 апреля 2011 года.
Материалами дела установлено, что Ш.Е.А. (до регистрации брака К.Е.А.) в спорной квартире не проживает с 1993 года, не принимает участия в оплате коммунальных услуг.
Свидетели Л., С., подтвердили факт не проживания Ш.Е.А. в спорной квартире на протяжении 19 лет, а также отсутствие ее вещей в ней.
Установлено, что по достижении совершеннолетия ответчица проживала по адресу: *., а после рождения сына Ш.Т., <...> года рождения, ответчица с сыном проживала по адресу: г*, что подтверждается справкой из детской поликлиники и показаниями свидетелей.
Принимая решение по делу в части признания Ш.Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снятии ее с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что ответчица, не являясь членом семьи собственника в силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ, добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, расходов по содержанию спорной квартирой не несет, соглашения между собственном жилого помещения и бывшем членом его семьи относительно прав пользования спорной квартирой отсутствует.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67. 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение суда постановлено без учета мнения К.А.Н., который, по мнению кассатора, мог повлиять на объем ее прав относительно данного жилья, является не состоятельной не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля К.М. в значительной степени ухудшил положение ответчицы на отстаивание своего права пользования спорной квартирой, не состоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих, что данный свидетель сообщит о фактах, на основе которых суд установит наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих доводы Ш.Е.А., а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не было представлено.
Иные доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8210
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-8210
Судья: Афанасьева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,
при секретаре: К.А.Н.
с участием К.Е.С., К.Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.
дело по кассационной жалобе Ш.Е.А.
на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2011 года по
по иску К.Е.С. к Ш.Е.А., К.А.Н. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
К.Е.С. обратилась в суд с иском к Ш.Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Истица также обратилась в суд с аналогичными требованиями к К.А.Н. В ходе судебного рассмотрения данные дела объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в браке с К.А.Н. * года у супругов родилась дочь - К.Е.А., зарегистрированная по адресу: *. В 2000 году К.Е.А. родила сына - Ш.Т.Ф., который впоследствии был зарегистрирован по этому же адресу. 15.12.2005 года истица зарегистрировала право собственности на спорную квартиру как член ЖСК, полностью выплативший паевой взнос. Ш.Е.А. с 1993 года, а К.А.Н. с 2001 года в квартире не проживают, вещей, им принадлежащих, в квартире не имеют, расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг по данной квартире не несут. В 2008 году брак истицы с К.А.Н. расторгнут с согласия последнего. С 2000 года Ш.Е.А. со своим сыном и супругом фактически проживает по адресу: *.
В суде первой инстанции истица поддержала заявленные требования в полном объеме.
Третье лицо на стороне истица, не заявляющее самостоятельные требования, К.Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ни отец, ни сестра в квартире не проживают длительное время, не имеют принадлежащих им вещей, не платят за коммунальные услуги. Выехали из квартиры добровольно.
Представитель управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Советского района г. Нижнего Новгорода (как орган опеки и попечительства) в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дне заседания уведомлен.
Ответчик Ш.Е.А. в суд первой инстанции не явилась.
Представитель Ш.Е.А. (по доверенности) Ф.Ф.С. суду пояснил, что Ш.Е.А. о дне слушания дела уведомлена, о причине ее неявки в суд ему неизвестно.
Представитель Ш.Е.А. (по доверенности) Ф.Ф.С. в суде первой инстанции пояснил, что исковые требования не признает. Ш.Е.А. не проживает в спорной квартире по причине крайне неприязненных отношений с истицей. Истица некоторое время проживала у бабушки. Она готова была вселиться в спорную квартиру, нести расходы за коммунальные платежи. Истица не согласна предоставить такую возможность. Представитель ответчицы просит в иске отказать в полном объеме.
К.А.Н. в суд первой инстанции не явился.
Определением суда к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат, действующий без договора с клиентом. Адвокат Белова Е.В., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с заявленными требованиями в отношении К.А.Н. не согласилась Суду пояснила, что пай за спорную квартиру выплачивали супруги К-вы в период брака. От прав на долю в имуществе супругов К.А.Н. не отказывался, доказательств этому в суд не представлено. То обстоятельство, что он в настоящее время не проживает в спорной квартире, не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования своим имуществом.
Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее направил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования К.Е.С. удовлетворить частично.
Признать Ш.Е.А. прекратившей права пользования жилым помещением по адресу *.
Снять Ш.Е.А., * г.р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу *.
В удовлетворении исковых требований К.Е.С. к К.А.Н. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В кассационной жалобе Ш.Е.А., просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права. Ссылается то, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля К.М. в значительной степени ухудшил ее положение на отстаивание своего права пользования спорной квартирой. Кроме того, решение суда вынесено без учета мнения К.А.Н., который, являясь сособственником квартиры, мог повлиять на объем ее прав относительно спорного жилья.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения.
Установлено, что К.Е.С. и К.А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 12.10.1974 года.
Решением мирового судьи Советского района г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2008 года брак между ними расторгнут.
С 2001 года К.А.Н. выехал из спорной квартиры.
В период брака супруги выплачивали паевые взносы в ЖСК 241; пай выплачен полностью в апреле 1991 года. К.Е.С. на основании справки о полной выплате пая N *, выданной ЖСК N 241 Советского района г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2005 года, является собственником квартиры N* в доме * по ул. * г. Нижнего Новгорода.
В квартире N * дома N* по ул. * зарегистрированы: К.Е.С. (собственник), К.А.Н. (бывший муж), К.Е.А. (дочь), Ш.Е.А. (дочь), Ш.Т.Ф., * года рождения (внук), К.А.Н. (бывший муж) снят с регистрационного учета 12 апреля 2011 года.
Материалами дела установлено, что Ш.Е.А. (до регистрации брака К.Е.А.) в спорной квартире не проживает с 1993 года, не принимает участия в оплате коммунальных услуг.
Свидетели Л., С., подтвердили факт не проживания Ш.Е.А. в спорной квартире на протяжении 19 лет, а также отсутствие ее вещей в ней.
Установлено, что по достижении совершеннолетия ответчица проживала по адресу: *., а после рождения сына Ш.Т., <...> года рождения, ответчица с сыном проживала по адресу: г*, что подтверждается справкой из детской поликлиники и показаниями свидетелей.
Принимая решение по делу в части признания Ш.Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снятии ее с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что ответчица, не являясь членом семьи собственника в силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ, добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, расходов по содержанию спорной квартирой не несет, соглашения между собственном жилого помещения и бывшем членом его семьи относительно прав пользования спорной квартирой отсутствует.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67. 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение суда постановлено без учета мнения К.А.Н., который, по мнению кассатора, мог повлиять на объем ее прав относительно данного жилья, является не состоятельной не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля К.М. в значительной степени ухудшил положение ответчицы на отстаивание своего права пользования спорной квартирой, не состоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих, что данный свидетель сообщит о фактах, на основе которых суд установит наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих доводы Ш.Е.А., а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не было представлено.
Иные доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)