Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" в лице представителя Х., действующей на основании доверенности, на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах Б. к ОАО "Управляющая компания N 1" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу Б. в возмещение ущерба руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по составлению заключения в размере руб., расходы на копирование размере руб., а всего взыскать руб.
В удовлетворении остальной части требований прокурору Фрунзенского района г. Ярославля в интересах Б. отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля обратился в суд с иском в интересах Б. к ОАО "Управляющая компания N 1" о возмещении материального ущерба в размере руб., расходов по проведению экспертизы в размере руб., затрат на копирование в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля по обращению Б. проведена проверка по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, повлекшего причинение ущерба имуществу истца в виде занимаемой квартиры, требующей затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере руб..
Вред имуществу Б. причинен в результате затопления подвала дома по причине оказания ОАО "Управляющая компания N 1" услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества ненадлежащего качества. Вследствие причинения ответчиком вреда имуществу истицы Б., она испытала моральные страдания, оцениваемые в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Данилову Н.Н., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд, удовлетворяя исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах Б., исходил из того, что в результате оказания ОАО "Управляющая организация N 1" услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества имуществу истца причинены значительные повреждения. Б. длительное время вынуждена проживать в квартире, поврежденной от парения в подвале жилого дома. Размер имущественного ущерба определен на основании заключения специалиста, не опровергнутого ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены физические и нравственные страдания истца в связи с нарушением ее прав, а также принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, материальный и процессуальный закон применены правильно.
Как установлено судом первой инстанции, Б. является собственником квартиры N в доме, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома. ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района", с 13.10.2008 г. переименованная в ОАО "Управляющая компания N 1", на основании договора управления многоквартирным домом N 146 от 01.01.2008 года приняло на себя обязательство по предоставлению собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (п. 2.1.2).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу обязанности, закрепленной в п. 4.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п. 4.1.1.).
Материалами дела, в частности актом обследования ОАО "Управляющая компания N 1", сообщениями Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, подтверждается, что вред квартире Б. причинен в результате затопления подвала горячей водой, пары которой проникали через перекрытия.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 14 мая 2012 года, установлен факт нарушения управляющей организацией обязательства по содержанию подвала многоквартирного дома в надлежащем состоянии, допустившей подтопление подвала жилого дома, не принявшей своевременных мер к устранению причин протечек и ликвидации их последствий.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что со стороны управляющей компании были предприняты все меры по поддержанию подвального помещения в надлежащем состоянии, поскольку вина ответчика в затоплении подвального помещения установлена, не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.
Стороной ответчика не представлено доказательств, что собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме допущены нарушения обязанности по внесению своевременной платы за помещение и коммунальные услуги, установленной ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ. В связи с этим довод апелляционной жалобы о невозможности расходования ОАО "Управляющая компания N 1" денежных средств, поступающих с других домов, необоснован.
Исковое заявление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля направлено на возмещение ущерба, причиненного Б. вследствие недостатков работ и услуг. Требований относительно ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в рамках данного гражданского дела заявлено не было. Довод апелляционной жалобы о том, что требования прокурора, по сути, являются требованиями о проведении капитального ремонта подвального помещения, включая теплоузел, опровергается материалами дела, не влияет на законность принятого решения судом первой инстанции.
На основании изложенного, судом первой инстанции на ОАО "Управляющая компания N 1" правомерно возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, решение суда подробно и убедительно мотивировано. Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, не опровергают правильность выводов суда и не влекут к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3846
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-3846
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" в лице представителя Х., действующей на основании доверенности, на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах Б. к ОАО "Управляющая компания N 1" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу Б. в возмещение ущерба руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по составлению заключения в размере руб., расходы на копирование размере руб., а всего взыскать руб.
В удовлетворении остальной части требований прокурору Фрунзенского района г. Ярославля в интересах Б. отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля обратился в суд с иском в интересах Б. к ОАО "Управляющая компания N 1" о возмещении материального ущерба в размере руб., расходов по проведению экспертизы в размере руб., затрат на копирование в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля по обращению Б. проведена проверка по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, повлекшего причинение ущерба имуществу истца в виде занимаемой квартиры, требующей затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере руб..
Вред имуществу Б. причинен в результате затопления подвала дома по причине оказания ОАО "Управляющая компания N 1" услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества ненадлежащего качества. Вследствие причинения ответчиком вреда имуществу истицы Б., она испытала моральные страдания, оцениваемые в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Данилову Н.Н., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд, удовлетворяя исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах Б., исходил из того, что в результате оказания ОАО "Управляющая организация N 1" услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества имуществу истца причинены значительные повреждения. Б. длительное время вынуждена проживать в квартире, поврежденной от парения в подвале жилого дома. Размер имущественного ущерба определен на основании заключения специалиста, не опровергнутого ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены физические и нравственные страдания истца в связи с нарушением ее прав, а также принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, материальный и процессуальный закон применены правильно.
Как установлено судом первой инстанции, Б. является собственником квартиры N в доме, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома. ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района", с 13.10.2008 г. переименованная в ОАО "Управляющая компания N 1", на основании договора управления многоквартирным домом N 146 от 01.01.2008 года приняло на себя обязательство по предоставлению собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (п. 2.1.2).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу обязанности, закрепленной в п. 4.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п. 4.1.1.).
Материалами дела, в частности актом обследования ОАО "Управляющая компания N 1", сообщениями Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, подтверждается, что вред квартире Б. причинен в результате затопления подвала горячей водой, пары которой проникали через перекрытия.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 14 мая 2012 года, установлен факт нарушения управляющей организацией обязательства по содержанию подвала многоквартирного дома в надлежащем состоянии, допустившей подтопление подвала жилого дома, не принявшей своевременных мер к устранению причин протечек и ликвидации их последствий.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что со стороны управляющей компании были предприняты все меры по поддержанию подвального помещения в надлежащем состоянии, поскольку вина ответчика в затоплении подвального помещения установлена, не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.
Стороной ответчика не представлено доказательств, что собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме допущены нарушения обязанности по внесению своевременной платы за помещение и коммунальные услуги, установленной ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ. В связи с этим довод апелляционной жалобы о невозможности расходования ОАО "Управляющая компания N 1" денежных средств, поступающих с других домов, необоснован.
Исковое заявление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля направлено на возмещение ущерба, причиненного Б. вследствие недостатков работ и услуг. Требований относительно ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в рамках данного гражданского дела заявлено не было. Довод апелляционной жалобы о том, что требования прокурора, по сути, являются требованиями о проведении капитального ремонта подвального помещения, включая теплоузел, опровергается материалами дела, не влияет на законность принятого решения судом первой инстанции.
На основании изложенного, судом первой инстанции на ОАО "Управляющая компания N 1" правомерно возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, решение суда подробно и убедительно мотивировано. Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, не опровергают правильность выводов суда и не влекут к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)