Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурманов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Джульчигиновой В.К.
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Г., представителя М.Н., на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2013 г. по делу по иску А. к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что 10 октября 2008 г. ее квартиру N Х, расположенную в доме ХХ по ул. ХХХ г. Элиста, залило водой. Причиной затопления послужил открытый кран радиатора в зале квартиры N Х этого же дома, собственником которой является М.Н. Согласно экспертному заключению ООО "СОЭКС - Калмыкия" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет ХХХ руб. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает. Просила взыскать с него в ее пользу денежные средства в возмещение причиненного материального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп.
В судебное заседание истица А. и ответчик М.Н. не явились.
Представитель истицы Б.И. поддержал исковые требования.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2011 г. исковые требования А. удовлетворены частично. С М.Н. в ее пользу в возмещение материального ущерба взысканы ХХХ руб., компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., в общей сумме ХХХ руб. В остальной части иска отказано. С М.Н. в доход бюджета г. Элиста взыскана государственная пошлина в размере ХХ руб. ХХ коп.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2013 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истица А. и ответчик М.Н. не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Представитель истицы Б.Х. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Г. иск не признал, указав, что М.Н. не является собственником вышеуказанной квартиры, управляющая компания не предупредила о пробном пуске воды в системе отопления, лицензия оценщика на момент производства экспертизы была просрочена.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2013 года исковые требования А. удовлетворены. С М.Н. в пользу А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы ХХХ руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХ коп., всего в сумме ХХХ рублей ХХ копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Г., представитель М.Н., просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не обсудил вопрос о вызове в качестве третьих лиц МУП "ДУ "Центральный" и М. Обстоятельства об извещении жильцов дома ХХ по ул. ХХХ г. Элиста о подаче воды в систему отопления могли быть выяснены при участии представителя управляющей компании. Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц является безусловным основанием отмены решения. Истица оплатила услуги представителя Б.И., тогда как в судебном заседании принимал участие Б.Х., потому оснований для взыскания этих расходов у суда не имелось. По делу по иску к М. истица отказалась от иска к М.Н. и предъявила иск к М., потому повторное обращение к нему с аналогичным иском исключается. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции от 06 мая 2011 г.), на которые сослался суд, на момент затопления квартиры в 2008 г. не действовали. Экспертное заключение от 30 марта 2010 г. не может быть признано допустимым доказательством, так как на момент проведения оценки имущества оценщик не был застрахован.
Проверив материалы дела, исследовав гражданское дело арх. N ХХХ по иску А. к М.Н. и М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Удовлетворяя заявленные А. требования частично, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 151, 1064, 1099, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причиной залива ее квартиры 10 октября 2008 г. послужил открытый кран радиатора в зале квартиры N Х этого же дома, собственником которой фактически является М.Н. В результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества истице причинен материальный ущерб согласно экспертному заключению в размере ХХХ руб., подлежащий возмещению ответчиком. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, стороной ответчика не представлены. За оказанные юридические услуги истица оплатила Б.И. ХХХ рублей. С учетом объема предоставленных услуг, характер спора, исходя из требований разумности, понесенные расходы подлежат возмещению в размере ХХХ руб.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о вызове в качестве третьих лиц МУП "ДУ "Центральный" и М., потому рассмотрение дела в их отсутствие является безусловным основанием для отмены судебного акта, является необоснованным, поскольку ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц в суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено. Основанием же к отмене решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих деле. Между тем, МУП "ДУ "Центральный" и М. таковыми не являются.
В связи с указанным несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что обстоятельства об извещении жильцов дома ХХ по ул. ХХХ г. Элиста о подаче воды в систему отопления могли быть выяснены при участии представителя управляющей компании, поскольку ходатайство о выяснении данного обстоятельства стороной ответчика также не было заявлено.
В силу ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
С доводом жалобы о том, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя Б.И., не участвовавшей в судебном заседании, не имелось, согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании 03 февраля 2011 г., в котором судом принято заочное решение, интересы истицы представляла представитель Б.И.
Довод жалобы о том, что исключается повторное обращение к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как истица отказалась от иска к нему по другому делу, не подтверждается материалами гражданского дела по иску А. к М.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Так, согласно заявлению представителя истицы Б.И. она просила заменить ненадлежащего ответчика М.Н. на надлежащего - М. При этом сведений об отказе от иска к М.Н. материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции от 06 мая 2011 г.), на которые ссылается суд, на момент затопления квартиры в 2008 г. не действовали, основана на ошибочном толковании указанной нормы, поскольку указанные Правила утверждены 13 августа 2006 г. ссылка суда на редакцию нормы от 06 мая 2011 г. не влияет на правильность его вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение от 30 марта 2010 г. не может быть признано допустимым доказательством, так как на момент проведения оценки имущества оценщик не был застрахован, необоснован, поскольку согласно страховому полису ООО "Росгосстрах" от 30 июля 2009 г., приложенному к заключению экспертизы, срок страхования ответственности оценщика И.Н.П. при осуществлении оценочной деятельности указан с 31 июля 2009 г. по 30 июля 2010 г.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., представителя М.Н., без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
"Копия верна"
Судья
Верховного Суда Республики Калмыкия
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1349/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1349/2013
Судья: Фурманов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Джульчигиновой В.К.
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Г., представителя М.Н., на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2013 г. по делу по иску А. к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что 10 октября 2008 г. ее квартиру N Х, расположенную в доме ХХ по ул. ХХХ г. Элиста, залило водой. Причиной затопления послужил открытый кран радиатора в зале квартиры N Х этого же дома, собственником которой является М.Н. Согласно экспертному заключению ООО "СОЭКС - Калмыкия" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет ХХХ руб. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает. Просила взыскать с него в ее пользу денежные средства в возмещение причиненного материального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп.
В судебное заседание истица А. и ответчик М.Н. не явились.
Представитель истицы Б.И. поддержал исковые требования.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2011 г. исковые требования А. удовлетворены частично. С М.Н. в ее пользу в возмещение материального ущерба взысканы ХХХ руб., компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., в общей сумме ХХХ руб. В остальной части иска отказано. С М.Н. в доход бюджета г. Элиста взыскана государственная пошлина в размере ХХ руб. ХХ коп.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2013 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истица А. и ответчик М.Н. не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Представитель истицы Б.Х. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Г. иск не признал, указав, что М.Н. не является собственником вышеуказанной квартиры, управляющая компания не предупредила о пробном пуске воды в системе отопления, лицензия оценщика на момент производства экспертизы была просрочена.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2013 года исковые требования А. удовлетворены. С М.Н. в пользу А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы ХХХ руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХ коп., всего в сумме ХХХ рублей ХХ копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Г., представитель М.Н., просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не обсудил вопрос о вызове в качестве третьих лиц МУП "ДУ "Центральный" и М. Обстоятельства об извещении жильцов дома ХХ по ул. ХХХ г. Элиста о подаче воды в систему отопления могли быть выяснены при участии представителя управляющей компании. Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц является безусловным основанием отмены решения. Истица оплатила услуги представителя Б.И., тогда как в судебном заседании принимал участие Б.Х., потому оснований для взыскания этих расходов у суда не имелось. По делу по иску к М. истица отказалась от иска к М.Н. и предъявила иск к М., потому повторное обращение к нему с аналогичным иском исключается. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции от 06 мая 2011 г.), на которые сослался суд, на момент затопления квартиры в 2008 г. не действовали. Экспертное заключение от 30 марта 2010 г. не может быть признано допустимым доказательством, так как на момент проведения оценки имущества оценщик не был застрахован.
Проверив материалы дела, исследовав гражданское дело арх. N ХХХ по иску А. к М.Н. и М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Удовлетворяя заявленные А. требования частично, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 151, 1064, 1099, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причиной залива ее квартиры 10 октября 2008 г. послужил открытый кран радиатора в зале квартиры N Х этого же дома, собственником которой фактически является М.Н. В результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества истице причинен материальный ущерб согласно экспертному заключению в размере ХХХ руб., подлежащий возмещению ответчиком. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, стороной ответчика не представлены. За оказанные юридические услуги истица оплатила Б.И. ХХХ рублей. С учетом объема предоставленных услуг, характер спора, исходя из требований разумности, понесенные расходы подлежат возмещению в размере ХХХ руб.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о вызове в качестве третьих лиц МУП "ДУ "Центральный" и М., потому рассмотрение дела в их отсутствие является безусловным основанием для отмены судебного акта, является необоснованным, поскольку ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц в суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено. Основанием же к отмене решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих деле. Между тем, МУП "ДУ "Центральный" и М. таковыми не являются.
В связи с указанным несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что обстоятельства об извещении жильцов дома ХХ по ул. ХХХ г. Элиста о подаче воды в систему отопления могли быть выяснены при участии представителя управляющей компании, поскольку ходатайство о выяснении данного обстоятельства стороной ответчика также не было заявлено.
В силу ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
С доводом жалобы о том, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя Б.И., не участвовавшей в судебном заседании, не имелось, согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании 03 февраля 2011 г., в котором судом принято заочное решение, интересы истицы представляла представитель Б.И.
Довод жалобы о том, что исключается повторное обращение к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как истица отказалась от иска к нему по другому делу, не подтверждается материалами гражданского дела по иску А. к М.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Так, согласно заявлению представителя истицы Б.И. она просила заменить ненадлежащего ответчика М.Н. на надлежащего - М. При этом сведений об отказе от иска к М.Н. материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции от 06 мая 2011 г.), на которые ссылается суд, на момент затопления квартиры в 2008 г. не действовали, основана на ошибочном толковании указанной нормы, поскольку указанные Правила утверждены 13 августа 2006 г. ссылка суда на редакцию нормы от 06 мая 2011 г. не влияет на правильность его вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение от 30 марта 2010 г. не может быть признано допустимым доказательством, так как на момент проведения оценки имущества оценщик не был застрахован, необоснован, поскольку согласно страховому полису ООО "Росгосстрах" от 30 июля 2009 г., приложенному к заключению экспертизы, срок страхования ответственности оценщика И.Н.П. при осуществлении оценочной деятельности указан с 31 июля 2009 г. по 30 июля 2010 г.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., представителя М.Н., без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
"Копия верна"
Судья
Верховного Суда Республики Калмыкия
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)