Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Огудина Л.В.
Судья: Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ф.М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ф.М. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владимира о признании незаконным постановления и понуждении предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Ф.М. и третьих лиц Ф.Г., Ш.М., С.В. и Ш.А., действующей также в интересах несовершеннолетней С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Ф.М. обратился в суд с иском о признании не соответствующим закону подпункта 1 п. 1 постановления главы администрации города Владимира от 24.02.2012 г. N 809 "О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира" и понуждении ответчика предоставить ему отдельное благоустроенное жилое помещение.
В обоснование требований указал, что постановлением главы города Владимира от 29.12.2011 г. **** "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу" и заключением межведомственной комиссии от 21.10.2011 г. **** данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а проживающие в нем жильцы - выселению в другое жилое помещение. Он не согласен с постановлением главы администрации города Владимира от 24.02.2012 г. **** "О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира", так как ему вместе с семьей Ш-вых и С-ец, членом семьи которых он не является, предоставлена квартира N ****. Полагал, что имеет право на отдельное благоустроенное жилое помещение, так как на законных основаниях занимает в настоящее время квартиру **** в аварийном доме, предоставленную ему ранее под хозяйственные нужды, за которую оплачивал коммунальные платежи, делал заявку на ремонт потолка. Считал, что оспариваемое постановление нарушает его права, в связи с чем просил отменить его в части - пп. 1 п. 1 и обязать ответчика предоставить ему отдельную благоустроенную квартиру общей площадью не менее 33,9 кв. м с учетом нормы предоставления.
В судебном заседании истец Ф.М. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца адвокат Левичева О.Е. иск поддержала, пояснив, что истец фактически проживает в кв. **** около 23 лет. Данное жилое помещение занял не самовольно, а оно ему было предоставлено под хозяйственные нужды. Членом семей Ш-вых и С-ец он не является, поэтому при выселении ему обязаны предоставить отдельное благоустроенное жилье.
Представитель ответчика - администрации г. Владимира Г. иск не признал. Пояснил, что Ф.М. зарегистрирован в кв. ****; а кв. **** в этом же доме занял самовольно, так как она выделялась под хозяйственные нужды. Иных оснований для получения отдельной квартиры Ф.М. в суд не представил. Общая площадь предоставленной квартиры рассчитана пропорционально занимаемой всеми жильцами жилой площади, которая составляет **** кв. м. Квартира **** общей площадью **** кв. м, имеет все виды благоустройства, отвечает установленным требованиям и находится в черте города. Поэтому считал оспариваемое постановление от 24.12.2012 г. года **** законным.
Третьи лица Ш.М., С.В., Ш.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., с иском в части отмены п. 1 постановления главы администрации г. Владимира от 24.02.2012 г. **** не согласились, поскольку истец требует признать его недействительным как в отношении себя, так и в отношении третьих лиц. Доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов в части выделения квартиры семьям С-ец и Ш-вых не представлено. Поэтому просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Ф.Г. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ф.М. просил решение суда отменить, как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом первой инстанции установлено, что заключением межведомственной комиссии от 21.10.2011 г. **** многоквартирный жилой дом N **** признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы города Владимира от 29.12.2011 г. **** указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, установлен срок отселения лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений в этом доме, до 31.12.2013 г.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Постановлением главы администрации г. Владимира от 24.02.2012 г. **** "О реализации заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира", с учетом постановления от 06.03.2012 г. **** о внесении изменений в связи с технической ошибкой, Ш.А. на состав семьи 6 человек (Ш.А., С.В., Ш.М., С., Ф.М., Ф.) постановлено предоставить по договору социального найма в соответствии со ст. 89 ЖК РФ двухкомнатную квартиру ****, общей площадью **** кв. м, в доме **** взамен двух комнат в коммунальной квартире ****, общей площадью **** кв. м (пп. 1 п. 1).
Истец Ф.М. полагал, что имеет право на предоставление ему отдельного благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления, поскольку не является членом семьи Ш-вых и С-ец, Ф. является его бывшей супругой.
Судом установлено, что в коммунальной квартире **** постоянно зарегистрированы: Ш.А., Ш.М., С.В., несовершеннолетняя С., Ф.М. и Ф., для проживания по договору социального найма были предоставлены две жилые комнаты в квартире. Истец зарегистрирован в этом жилом помещении с 19.10.1982 г.
В квартире **** по указанному адресу в качестве проживающих никто не зарегистрирован. Из объяснений истца следует, что в ней фактически проживают он и его бывшая супруга Ф.
Также установлено, что Ф.М. состоял в очереди по улучшению жилищных условий по месту работы с 23.11.1991 г. до 09.10.2000 г., снят с учета в связи с увольнением, решение не оспорено и иного истцом не представлено. Законность снятия истца с учета не относилось к предмету требований.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ЖК РСФСР и ст. 62, 86, 87, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, признав оспариваемое постановление от 24.02.2012 г. законным, принятым должностным лицом в пределах его компетенции и не нарушающим права Ф.М., поскольку предоставленное взамен прежнего жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Владимира, находится в черте данного населенного пункта и по общей площади не менее ранее занимаемого жилого помещения, в том числе не менее занимаемого по количеству жилых комнат.
Доводы Ф.М. о том, что ему должно быть предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение не менее 33,9 кв. м с учетом нормы предоставления жилой площади, так как он не является членом семьи третьих лиц и длительное время проживает в предоставленной ему кв. ****, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам, состоящим на учете нуждающихся, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Истец не признан в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органе местного самоуправления не состоит, доказательств наличия заболевания либо иных видов льгот, указывающих о его праве на предоставление отдельного жилого помещения, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома.
Из указанных выше правовых норм в их совокупности следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Таким образом, поскольку в данном случае жилое помещение гражданам, не состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий по количественным показателям, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно отвечать указанным в ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЖК РФ признакам без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются по норме предоставления.
Учитывая изложенное, поскольку обязанность по улучшению жилищных условий при переселении граждан, не состоящих на учете нуждающихся, для проживания в связи со сносом дома законодателем на ответчика не возложена, требования о вселении в предоставляемое жилое помещение лиц разного пола, граждан, не являющихся членами одной семьи, обстоятельства ведения либо отсутствия между ними общего хозяйства, при предоставлении жилого помещения в порядке ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, не учитываются, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца по заявленным им доводам. С таким выводом соглашается и судебная коллегия.
Доводы Ф.М. о том, что ему была предоставлена для проживания квартира **** и, поэтому ответчик обязан предоставить ему отдельное жилое помещение без включения в состав семьи, проживающей в кв. ****, обоснованно не приняты судом во внимание. Материалами дела не подтверждается, что квартира **** либо комнаты в данной квартире были предоставлены истцу по договору найма или на условиях социального найма и, что истец вселен на законных основаниях (то есть по ордеру). Сам Ф.М. указывал о получении в 1990-1991 г.г. разрешения на использование кв. **** для хозяйственных нужд без открытия лицевого счета; в ответе УЖКХ администрации г. Владимира от 05.12.2011 г. в адрес истца о выполненных ремонтных работах указывается о нежилых помещениях в данной квартире. Однако, в силу ст. 62 ЖК РФ договор социального найма может быть заключен только на жилое помещение. Истец в квартире **** не зарегистрирован по месту жительства, допустимых письменных доказательств о признании за ним права пользования кв. **** на условиях договора социального найма суду не представлено, а произведение истцом оплаты за фактическое пользование коммунальными услугами в кв. **** также не подтверждает это право. Выводы суда об отсутствии доказательств того, что помещения квартиры **** входят в общую площадь кв. **** в качестве подсобных, также не противоречат материалам дела; в справке ООО "Жилищник-Центр" от 28.05.2012 г. площадь кв. **** указана без учета площади кв. ****.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2746/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2746/2012
Докладчик: Огудина Л.В.
Судья: Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ф.М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ф.М. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владимира о признании незаконным постановления и понуждении предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Ф.М. и третьих лиц Ф.Г., Ш.М., С.В. и Ш.А., действующей также в интересах несовершеннолетней С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Ф.М. обратился в суд с иском о признании не соответствующим закону подпункта 1 п. 1 постановления главы администрации города Владимира от 24.02.2012 г. N 809 "О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира" и понуждении ответчика предоставить ему отдельное благоустроенное жилое помещение.
В обоснование требований указал, что постановлением главы города Владимира от 29.12.2011 г. **** "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу" и заключением межведомственной комиссии от 21.10.2011 г. **** данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а проживающие в нем жильцы - выселению в другое жилое помещение. Он не согласен с постановлением главы администрации города Владимира от 24.02.2012 г. **** "О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира", так как ему вместе с семьей Ш-вых и С-ец, членом семьи которых он не является, предоставлена квартира N ****. Полагал, что имеет право на отдельное благоустроенное жилое помещение, так как на законных основаниях занимает в настоящее время квартиру **** в аварийном доме, предоставленную ему ранее под хозяйственные нужды, за которую оплачивал коммунальные платежи, делал заявку на ремонт потолка. Считал, что оспариваемое постановление нарушает его права, в связи с чем просил отменить его в части - пп. 1 п. 1 и обязать ответчика предоставить ему отдельную благоустроенную квартиру общей площадью не менее 33,9 кв. м с учетом нормы предоставления.
В судебном заседании истец Ф.М. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца адвокат Левичева О.Е. иск поддержала, пояснив, что истец фактически проживает в кв. **** около 23 лет. Данное жилое помещение занял не самовольно, а оно ему было предоставлено под хозяйственные нужды. Членом семей Ш-вых и С-ец он не является, поэтому при выселении ему обязаны предоставить отдельное благоустроенное жилье.
Представитель ответчика - администрации г. Владимира Г. иск не признал. Пояснил, что Ф.М. зарегистрирован в кв. ****; а кв. **** в этом же доме занял самовольно, так как она выделялась под хозяйственные нужды. Иных оснований для получения отдельной квартиры Ф.М. в суд не представил. Общая площадь предоставленной квартиры рассчитана пропорционально занимаемой всеми жильцами жилой площади, которая составляет **** кв. м. Квартира **** общей площадью **** кв. м, имеет все виды благоустройства, отвечает установленным требованиям и находится в черте города. Поэтому считал оспариваемое постановление от 24.12.2012 г. года **** законным.
Третьи лица Ш.М., С.В., Ш.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., с иском в части отмены п. 1 постановления главы администрации г. Владимира от 24.02.2012 г. **** не согласились, поскольку истец требует признать его недействительным как в отношении себя, так и в отношении третьих лиц. Доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов в части выделения квартиры семьям С-ец и Ш-вых не представлено. Поэтому просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Ф.Г. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ф.М. просил решение суда отменить, как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом первой инстанции установлено, что заключением межведомственной комиссии от 21.10.2011 г. **** многоквартирный жилой дом N **** признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы города Владимира от 29.12.2011 г. **** указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, установлен срок отселения лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений в этом доме, до 31.12.2013 г.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Постановлением главы администрации г. Владимира от 24.02.2012 г. **** "О реализации заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира", с учетом постановления от 06.03.2012 г. **** о внесении изменений в связи с технической ошибкой, Ш.А. на состав семьи 6 человек (Ш.А., С.В., Ш.М., С., Ф.М., Ф.) постановлено предоставить по договору социального найма в соответствии со ст. 89 ЖК РФ двухкомнатную квартиру ****, общей площадью **** кв. м, в доме **** взамен двух комнат в коммунальной квартире ****, общей площадью **** кв. м (пп. 1 п. 1).
Истец Ф.М. полагал, что имеет право на предоставление ему отдельного благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления, поскольку не является членом семьи Ш-вых и С-ец, Ф. является его бывшей супругой.
Судом установлено, что в коммунальной квартире **** постоянно зарегистрированы: Ш.А., Ш.М., С.В., несовершеннолетняя С., Ф.М. и Ф., для проживания по договору социального найма были предоставлены две жилые комнаты в квартире. Истец зарегистрирован в этом жилом помещении с 19.10.1982 г.
В квартире **** по указанному адресу в качестве проживающих никто не зарегистрирован. Из объяснений истца следует, что в ней фактически проживают он и его бывшая супруга Ф.
Также установлено, что Ф.М. состоял в очереди по улучшению жилищных условий по месту работы с 23.11.1991 г. до 09.10.2000 г., снят с учета в связи с увольнением, решение не оспорено и иного истцом не представлено. Законность снятия истца с учета не относилось к предмету требований.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ЖК РСФСР и ст. 62, 86, 87, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, признав оспариваемое постановление от 24.02.2012 г. законным, принятым должностным лицом в пределах его компетенции и не нарушающим права Ф.М., поскольку предоставленное взамен прежнего жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Владимира, находится в черте данного населенного пункта и по общей площади не менее ранее занимаемого жилого помещения, в том числе не менее занимаемого по количеству жилых комнат.
Доводы Ф.М. о том, что ему должно быть предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение не менее 33,9 кв. м с учетом нормы предоставления жилой площади, так как он не является членом семьи третьих лиц и длительное время проживает в предоставленной ему кв. ****, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам, состоящим на учете нуждающихся, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Истец не признан в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органе местного самоуправления не состоит, доказательств наличия заболевания либо иных видов льгот, указывающих о его праве на предоставление отдельного жилого помещения, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома.
Из указанных выше правовых норм в их совокупности следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Таким образом, поскольку в данном случае жилое помещение гражданам, не состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий по количественным показателям, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно отвечать указанным в ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЖК РФ признакам без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются по норме предоставления.
Учитывая изложенное, поскольку обязанность по улучшению жилищных условий при переселении граждан, не состоящих на учете нуждающихся, для проживания в связи со сносом дома законодателем на ответчика не возложена, требования о вселении в предоставляемое жилое помещение лиц разного пола, граждан, не являющихся членами одной семьи, обстоятельства ведения либо отсутствия между ними общего хозяйства, при предоставлении жилого помещения в порядке ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, не учитываются, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца по заявленным им доводам. С таким выводом соглашается и судебная коллегия.
Доводы Ф.М. о том, что ему была предоставлена для проживания квартира **** и, поэтому ответчик обязан предоставить ему отдельное жилое помещение без включения в состав семьи, проживающей в кв. ****, обоснованно не приняты судом во внимание. Материалами дела не подтверждается, что квартира **** либо комнаты в данной квартире были предоставлены истцу по договору найма или на условиях социального найма и, что истец вселен на законных основаниях (то есть по ордеру). Сам Ф.М. указывал о получении в 1990-1991 г.г. разрешения на использование кв. **** для хозяйственных нужд без открытия лицевого счета; в ответе УЖКХ администрации г. Владимира от 05.12.2011 г. в адрес истца о выполненных ремонтных работах указывается о нежилых помещениях в данной квартире. Однако, в силу ст. 62 ЖК РФ договор социального найма может быть заключен только на жилое помещение. Истец в квартире **** не зарегистрирован по месту жительства, допустимых письменных доказательств о признании за ним права пользования кв. **** на условиях договора социального найма суду не представлено, а произведение истцом оплаты за фактическое пользование коммунальными услугами в кв. **** также не подтверждает это право. Выводы суда об отсутствии доказательств того, что помещения квартиры **** входят в общую площадь кв. **** в качестве подсобных, также не противоречат материалам дела; в справке ООО "Жилищник-Центр" от 28.05.2012 г. площадь кв. **** указана без учета площади кв. ****.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)