Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А. - представителя Е.Н. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Т. к Е.Н. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, по искам Н.М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Н.Ю.Б. и Н.М.Б., к Е.Н. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, Б.А. к Е.Е. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, Б.Д. к Е.Н. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры,
Б.Т. обратилась в суд с иском к ответчице Е.Н. (ранее Ф.) о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, ссылаясь на то, что Б.Т. является собственником квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. **, помимо нее собственниками также являются Б.А., Б.Д., Н.М.А., несовершеннолетние Н.Ю.Б., Н.М.Б. С 06 на 07 августа 2010 года по вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. **, холодной водой было залито жилое помещение истицы. Причиной залива, в соответствии с актом обследования, является отрыв гибкой подводки к стиральной машине. В результате залива жилого помещения был причинен ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта, размер которого, согласно заключению независимого оценщика, составляет ** руб. В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчицы в пользу Б.Т. в счет причиненного заливом материального ущерба ** рублей 36 копеек, в счет расходов на составление отчета ** руб., в счет расходов на оплату телеграмм - ** руб., расходы на ксерокопирование документов - * руб., а также возврат госпошлины в размере ** коп.
Б.А., ссылаясь на те же обстоятельства, что и истица Б.Т., указал на то, что Б.А. является сособственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, ему принадлежит 1/6 доли в праве собственности, просил суд взыскать с ответчицы в его пользу в счет материального ущерба ** руб., также дополнил требования взысканием расходов на приобретение двух картриджей и бумаги на ксерокопирование документов в размере ** руб. Остальные требования оставил без изменений.
Б.Д. указал, что является сособственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, ему принадлежит 1/6 доли в праве собственности, просил суд взыскать с ответчицы в пользу Б.Д. в счет материального ущерба от залива ** руб. 30 коп., издержки, возникшие в результате инфляции, влияющей на покупательскую способность рубля, как валюты расчетов и влекущей за собой увеличение реальной стоимости восстановительного ремонта, за период с момента экспертной оценки нанесенного материального ущерба по дату подачи иска включительно ** 77 коп., расходы на проезд до места судопроизводства - ** руб., а также возврат госпошлины в размере ** коп. Н.М.А. указала, что она и ее несовершеннолетние дети Н.Ю.Б. и Н.М.Б. каждый являются сособственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, им каждому соответственно принадлежит по 1/6 доли в праве собственности, просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу материальный ущерб в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере 22 Евро 50 центов по курсу ММВБ на момент выплаты, и возврат госпошлины в размере ** коп.
06 марта 2012 года судом приняты уточнения исковых требований Б.Т.
Окончательно истица Б.Т. представила уточнения ее исковых требований (уменьшение) и просила суд взыскать с ответчицы в пользу истицы Б.Т. в счет материального ущерба ** коп., в счет компенсации морального вреда ** руб. 00 коп., в счет расходов по оплате независимой экспертизы в размере * руб., в счет расходов на оплату телеграммы - * руб. и ** коп., в счет расходов на ксерокопирование - * руб., а также возврат государственной пошлины в размере ** коп.
Б.Д. уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчицы в его пользу в счет материального ущерба ** коп., издержки, возникшие в результате инфляции, влияющей на покупательскую способность рубля, как валюты расчетов и влекущей за собой увеличение реальной стоимости восстановительного ремонта, за период с момента судебной экспертной оценки нанесенного материального ущерба по 15 июня 2012 года включительно ** коп., расходы на проезд до места судопроизводства общественным транспортом за период с даты предъявления исковых требований по 15 июня 2012 года включительно - 8 раз по 2 поездки, в размере ** руб., а также возврат госпошлины в размере ** коп.
В ходе судебного разбирательства Б.Т., одновременно являющаяся на основании доверенности представителем Н.М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю. и М., иски с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить с учетом того, что компенсационную страховую выплату Б.Т. получила по наступлению страхового случая в виде спорного залива и ее размер составляет ** коп. Квартира до настоящего времени отремонтирована не была, до спорного залива в квартире в период с 2006 по 2008 годы производился ремонт.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года постановлено:
Взыскать с Е.Н. в пользу Б.Т. в счет ущерба ** коп., в счет расходов по оплате независимой экспертизы в размере ** коп., в счет расходов на оплату телеграммы - ** коп. и ** коп., в счет расходов на ксерокопирование - ** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ** коп., а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска Б.Т. - отказать.
Взыскать с Е.Н. в пользу Б.А. в счет ущерба ** коп., в счет расходов по уплате госпошлины ** коп., а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска Б.А. - отказать.
Взыскать с Е.Н. в пользу Н.М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Н.М.Б. и Н.Ю.Б., в счет ущерба ** коп., расходы на оформление доверенности в размере ** коп., в счет расходов по уплате госпошлины ** руб. 92 коп., а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска Н.М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Н.М.Б. и Н.Ю.Б. - отказать.
Взыскать с Е.Н. в пользу Б.Д. в счет ущерба ** коп., в счет издержек в результате инфляции ** коп., в счет транспортных расходов - ** коп., в счет расходов по уплате госпошлины * коп., а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска Б.Д. - отказать.
Взыскать с Е.Н. в доход государства государственную пошлину в размере ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. - представитель Е.Н. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Б.Т., Б.А., Б.Д., Н.М.А., а также несовершеннолетние дети Н.М.А. - М. и Ю., являются собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, при этом доля каждого из них в праве общей собственности - по 1/6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности указанных лиц.
07 августа 2010 года произошел залив квартиры истца N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, повреждения отражены в акте N 36/10 от 09.08.2010 года, составленном сотрудниками ООО "Гранд Сервис", жильца квартиры Б.А., от общественности - Г.Л.А., утвержденным руководителем ООО "Гранд Сервис" П.И.В. Согласно указанному выше акту, залитие произошло по причине течи гибкой подводки к стиральной машине в квартире N *.
Ответчица является единоличной собственницей квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. **, что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N 36/12 от 14 мая 2012 года, причиной залива является нарушение ответчиком инструкции по эксплуатации стиральной машины.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. ** от залива, произошедшего 07 августа 2010 года с учетом износа, составляет ** копеек. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из виновности ответчицы в причинении ущерба вследствие залива. В связи с чем ответственность по возмещению причиненного квартире истицы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ущерба, должна быть возложена на ответчицу, как собственника квартиры, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, принадлежит ей.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. ** от залива, произошедшего 07 августа 2010 года с учетом износа, составляет ** руб.
Суд правильно рассчитал сумму, подлежащую возмещению в счет ущерба **. С учетом принадлежащей на праве общей долевой собственности (1/6 доли) квартиры, в счет возмещения ущерба суд с ответчицы взыскал: в пользу истицы Б.Т. - ** руб. 76 коп.; в пользу Б.А. - ** 76 коп.; в пользу Б.Д. - ** коп.; в пользу Н.М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних М. и Ю. - ** 28 коп.
Суд правильно отказал истцам во взыскании компенсации морального вреда, так как не было представлено суду доказательств причинения им нравственных страданий, нарушающих их личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшем заливом и их переживаниями.
Суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы Б.Т. в счет расходов по оплате независимой экспертизы сумму в размере ** руб., в счет расходов на оплату телеграммы - ** руб. и ** 32 коп., в счет расходов на ксерокопирование - * руб.
В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Б.А. о взыскании расходов на приобретение двух картриджей и бумаги на ксерокопирование документов в размере ** руб. суд правильно отказал, поскольку им не представлено доказательств того, что для подготовки его иска в суд требовалось приобретение именно двух картриджей и бумаги на указанную сумму.
Суд обоснованно взыскал расходы на оформление доверенности в размере 22 Евро 50 центов по курсу ММВБ на момент выплаты, что составляет ** коп.
Кроме того, суд правильно взыскал с ответчицы издержки, возникшие в результате инфляции, влияющей на покупательскую способность рубля, как валюты расчетов и влекущей за собой увеличение реальной стоимости восстановительного ремонта, за период с момента судебной экспертной оценки нанесенного материального ущерба - 05 мая 2012 года по 15 июня 2012 года включительно в размере ** коп, с учетом 8% (ставки рефинансирования за период с 14 мая 2012 года по 15 июня 2012 года).
Суд также обоснованно взыскал с ответчицы транспортные расходы за 8 поездок до места судопроизводства и обратно в размере ** руб., а также правильно распределил расходы на оплату госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили надлежащие правовые оценки, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А. - представителя Е.Н. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Т. к Е.Н. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, по искам Н.М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Н.Ю.Б. и Н.М.Б., к Е.Н. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, Б.А. к Е.Е. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, Б.Д. к Е.Н. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/8-11799/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/8-11799/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А. - представителя Е.Н. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Т. к Е.Н. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, по искам Н.М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Н.Ю.Б. и Н.М.Б., к Е.Н. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, Б.А. к Е.Е. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, Б.Д. к Е.Н. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры,
установил:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ответчице Е.Н. (ранее Ф.) о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, ссылаясь на то, что Б.Т. является собственником квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. **, помимо нее собственниками также являются Б.А., Б.Д., Н.М.А., несовершеннолетние Н.Ю.Б., Н.М.Б. С 06 на 07 августа 2010 года по вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. **, холодной водой было залито жилое помещение истицы. Причиной залива, в соответствии с актом обследования, является отрыв гибкой подводки к стиральной машине. В результате залива жилого помещения был причинен ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта, размер которого, согласно заключению независимого оценщика, составляет ** руб. В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчицы в пользу Б.Т. в счет причиненного заливом материального ущерба ** рублей 36 копеек, в счет расходов на составление отчета ** руб., в счет расходов на оплату телеграмм - ** руб., расходы на ксерокопирование документов - * руб., а также возврат госпошлины в размере ** коп.
Б.А., ссылаясь на те же обстоятельства, что и истица Б.Т., указал на то, что Б.А. является сособственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, ему принадлежит 1/6 доли в праве собственности, просил суд взыскать с ответчицы в его пользу в счет материального ущерба ** руб., также дополнил требования взысканием расходов на приобретение двух картриджей и бумаги на ксерокопирование документов в размере ** руб. Остальные требования оставил без изменений.
Б.Д. указал, что является сособственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, ему принадлежит 1/6 доли в праве собственности, просил суд взыскать с ответчицы в пользу Б.Д. в счет материального ущерба от залива ** руб. 30 коп., издержки, возникшие в результате инфляции, влияющей на покупательскую способность рубля, как валюты расчетов и влекущей за собой увеличение реальной стоимости восстановительного ремонта, за период с момента экспертной оценки нанесенного материального ущерба по дату подачи иска включительно ** 77 коп., расходы на проезд до места судопроизводства - ** руб., а также возврат госпошлины в размере ** коп. Н.М.А. указала, что она и ее несовершеннолетние дети Н.Ю.Б. и Н.М.Б. каждый являются сособственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, им каждому соответственно принадлежит по 1/6 доли в праве собственности, просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу материальный ущерб в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере 22 Евро 50 центов по курсу ММВБ на момент выплаты, и возврат госпошлины в размере ** коп.
06 марта 2012 года судом приняты уточнения исковых требований Б.Т.
Окончательно истица Б.Т. представила уточнения ее исковых требований (уменьшение) и просила суд взыскать с ответчицы в пользу истицы Б.Т. в счет материального ущерба ** коп., в счет компенсации морального вреда ** руб. 00 коп., в счет расходов по оплате независимой экспертизы в размере * руб., в счет расходов на оплату телеграммы - * руб. и ** коп., в счет расходов на ксерокопирование - * руб., а также возврат государственной пошлины в размере ** коп.
Б.Д. уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчицы в его пользу в счет материального ущерба ** коп., издержки, возникшие в результате инфляции, влияющей на покупательскую способность рубля, как валюты расчетов и влекущей за собой увеличение реальной стоимости восстановительного ремонта, за период с момента судебной экспертной оценки нанесенного материального ущерба по 15 июня 2012 года включительно ** коп., расходы на проезд до места судопроизводства общественным транспортом за период с даты предъявления исковых требований по 15 июня 2012 года включительно - 8 раз по 2 поездки, в размере ** руб., а также возврат госпошлины в размере ** коп.
В ходе судебного разбирательства Б.Т., одновременно являющаяся на основании доверенности представителем Н.М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю. и М., иски с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить с учетом того, что компенсационную страховую выплату Б.Т. получила по наступлению страхового случая в виде спорного залива и ее размер составляет ** коп. Квартира до настоящего времени отремонтирована не была, до спорного залива в квартире в период с 2006 по 2008 годы производился ремонт.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года постановлено:
Взыскать с Е.Н. в пользу Б.Т. в счет ущерба ** коп., в счет расходов по оплате независимой экспертизы в размере ** коп., в счет расходов на оплату телеграммы - ** коп. и ** коп., в счет расходов на ксерокопирование - ** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ** коп., а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска Б.Т. - отказать.
Взыскать с Е.Н. в пользу Б.А. в счет ущерба ** коп., в счет расходов по уплате госпошлины ** коп., а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска Б.А. - отказать.
Взыскать с Е.Н. в пользу Н.М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Н.М.Б. и Н.Ю.Б., в счет ущерба ** коп., расходы на оформление доверенности в размере ** коп., в счет расходов по уплате госпошлины ** руб. 92 коп., а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска Н.М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Н.М.Б. и Н.Ю.Б. - отказать.
Взыскать с Е.Н. в пользу Б.Д. в счет ущерба ** коп., в счет издержек в результате инфляции ** коп., в счет транспортных расходов - ** коп., в счет расходов по уплате госпошлины * коп., а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска Б.Д. - отказать.
Взыскать с Е.Н. в доход государства государственную пошлину в размере ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. - представитель Е.Н. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Б.Т., Б.А., Б.Д., Н.М.А., а также несовершеннолетние дети Н.М.А. - М. и Ю., являются собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, при этом доля каждого из них в праве общей собственности - по 1/6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности указанных лиц.
07 августа 2010 года произошел залив квартиры истца N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, повреждения отражены в акте N 36/10 от 09.08.2010 года, составленном сотрудниками ООО "Гранд Сервис", жильца квартиры Б.А., от общественности - Г.Л.А., утвержденным руководителем ООО "Гранд Сервис" П.И.В. Согласно указанному выше акту, залитие произошло по причине течи гибкой подводки к стиральной машине в квартире N *.
Ответчица является единоличной собственницей квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. **, что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N 36/12 от 14 мая 2012 года, причиной залива является нарушение ответчиком инструкции по эксплуатации стиральной машины.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. ** от залива, произошедшего 07 августа 2010 года с учетом износа, составляет ** копеек. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из виновности ответчицы в причинении ущерба вследствие залива. В связи с чем ответственность по возмещению причиненного квартире истицы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ущерба, должна быть возложена на ответчицу, как собственника квартиры, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, принадлежит ей.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. ** от залива, произошедшего 07 августа 2010 года с учетом износа, составляет ** руб.
Суд правильно рассчитал сумму, подлежащую возмещению в счет ущерба **. С учетом принадлежащей на праве общей долевой собственности (1/6 доли) квартиры, в счет возмещения ущерба суд с ответчицы взыскал: в пользу истицы Б.Т. - ** руб. 76 коп.; в пользу Б.А. - ** 76 коп.; в пользу Б.Д. - ** коп.; в пользу Н.М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних М. и Ю. - ** 28 коп.
Суд правильно отказал истцам во взыскании компенсации морального вреда, так как не было представлено суду доказательств причинения им нравственных страданий, нарушающих их личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшем заливом и их переживаниями.
Суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы Б.Т. в счет расходов по оплате независимой экспертизы сумму в размере ** руб., в счет расходов на оплату телеграммы - ** руб. и ** 32 коп., в счет расходов на ксерокопирование - * руб.
В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Б.А. о взыскании расходов на приобретение двух картриджей и бумаги на ксерокопирование документов в размере ** руб. суд правильно отказал, поскольку им не представлено доказательств того, что для подготовки его иска в суд требовалось приобретение именно двух картриджей и бумаги на указанную сумму.
Суд обоснованно взыскал расходы на оформление доверенности в размере 22 Евро 50 центов по курсу ММВБ на момент выплаты, что составляет ** коп.
Кроме того, суд правильно взыскал с ответчицы издержки, возникшие в результате инфляции, влияющей на покупательскую способность рубля, как валюты расчетов и влекущей за собой увеличение реальной стоимости восстановительного ремонта, за период с момента судебной экспертной оценки нанесенного материального ущерба - 05 мая 2012 года по 15 июня 2012 года включительно в размере ** коп, с учетом 8% (ставки рефинансирования за период с 14 мая 2012 года по 15 июня 2012 года).
Суд также обоснованно взыскал с ответчицы транспортные расходы за 8 поездок до места судопроизводства и обратно в размере ** руб., а также правильно распределил расходы на оплату госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили надлежащие правовые оценки, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. - представителя Е.Н. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Т. к Е.Н. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, по искам Н.М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Н.Ю.Б. и Н.М.Б., к Е.Н. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, Б.А. к Е.Е. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, Б.Д. к Е.Н. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)