Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Полудневой Л.В. по доверенности от 09.04.2013 N 266,
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9341/2013) СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-4709/2013 (судья Даценко А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
третье лицо: ГУП "ВЦКП ЖХ"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", Агентство) 253 846,39 руб. задолженности по договору N 2143-200/1 от 06.09.2010 за период с 01.02.2010 по 30.11.2012.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 01.04.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение от 01.04.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга".
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению ответчика, обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество лежит на администрации Красногвардейского района, как полномочного представителя собственника Санкт-Петербурга. Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга полномочия собственника ответчику не делегировала. Ответчик наделен от имени администрации только на заключение договоров, что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Кроме того, поскольку договор не содержит условий об оплате ответчиком той части денежных средств, которую недоплатили наниматели, за счет собственных средств (средств бюджета Санкт-Петербурга) либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности с ответчика по договору отсутствуют.
Заявитель полагает, что истцом не доказано обстоятельство, что наниматели перечислили спорную сумму задолженности по договору на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ", а также то, что ответчик в нарушение условий договора не совершил действий по обеспечению перечисления указанной суммы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании остался на заявленной ранее позиции.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
06.09.2010 между СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (управляющая организация) был заключен договор N 2143-200/1 управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений (далее - договор N 2143-200/1) (л.д. 12-22).
Согласно пункту 1.1. указанного договора управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: СПб, Пугачева ул., д. 4, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, а собственник обязуется обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме был определен сторонами в приложении 3 к договору N 2143-200/1.
Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора N 2143-200/1.
В соответствии с пунктом 3.1. собственник ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора. Работы и услуги считаются выполненными в отсутствие у собственника претензий по качеству и объему работ и услуг.
По условиям пункта 3.3. собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с собственником.
В пункте 3.4.1. перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП "ВЦКП ЖХ" непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.4.2 договора содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору N 2143-200/1 и порядок их расчета.
В период с 01.02.2010 по 30.11.2012 истец оказал услуги и выполнил работы в соответствии с условиями договора N 2143-200/1, которые своевременно оплачены не были.
03.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 183-ДО с требованием погасить задолженность за оказанные управляющей организацией услуги и выполненные работы в размере 204 198,77 руб. (л.д. 55-57).
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорный период между сторонами был заключен и действовал договор N 2143-200/1 от 06.09.2010 на управление многоквартирным домом, в котором находятся жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.
По настоящему делу спорная задолженность возникла в отношении жилых помещений.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту (кондоминиума) и коммунальных услуг.
В обоснование довода о том, что несение бремени содержания спорных жилых помещений, являющихся собственностью города Санкт-Петербурга в многоквартирном доме лежит на администрации Красногвардейского района, ответчик ссылается на пункт 3.4.34 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга".
Вместе с тем в указанном пункте установлено, что к полномочиям администрации отнесено в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество лежит на администрации Красногвардейского района, как полномочного представителя собственника Санкт-Петербурга, является несостоятельной.
Приведенная правовая позиция выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-3585/12, от 19.07.2012 N ВАС-9072/12, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по делу N А56-36281/2011, от 27.06.2012 по делу N А56-42852/2011.
Наличие доверенности на заключении договоров от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга не меняет правовой статус ответчика как лица, уполномоченного собственником помещений осуществлять от его имени расчеты за услуги по содержанию и ремонту помещений, принадлежащих городу Санкт-Петербургу, а также за предоставленные коммунальные услуги в отношении указанных помещений.
Довод ответчика о том, что поскольку договор не содержит условий об оплате ответчиком той части денежных средств, которую недоплатили наниматели, за счет собственных средств (средств бюджета Санкт-Петербурга) либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности с ответчика по договору отсутствуют, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет следующие расходы (пункты 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р): оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги; несет расходы по содержанию жилого помещения; оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
При этом пунктом 1.3 Распоряжения N 310-р установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р, в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.
Таким образом, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике, а понесенные ответчиком расходы должны возмещаться ему нанимателями жилых помещений.
Неисполнение нанимателями обязательств перед ответчиком по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего истцом не получены причитающиеся от ответчика денежные средства, не изменяет обязательств ответчика, не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанности по содержанию данного помещения и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Ссылка подателя жалобы в апелляционной жалобе на то, что истец не доказал что наниматели перечислили спорную сумму задолженности по договору на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ", и что ответчик в нарушение условий договора не совершил действий по обеспечению перечисления указанной суммы, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности возлагается на ответчика.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в полной мере обосновало заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру.
Согласно пункту 3.1. договора N 2143-200/1 работы и услуги считаются выполненными в оплачиваемом периоде надлежащим образом в случае отсутствия у собственника претензий по качеству и объему выполненных в соответствии с условиями договора работ и услуг, оформленных в письменном виде и представленных собственником управляющей организации до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у собственника претензий к управляющей организации по качеству и объему выполненных по договору работ и услуг.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности, установленной пунктом 3.3. договора N 2143-200/1.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", не представило допустимых и относимых доказательств в подтверждение осуществление оплаты в полном объеме по оказанным в спорный период управляющей организацией услугам и выполненным работам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о взыскании с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" 253 846,39 руб. долга.
В силу вышесказанного оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-4709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4709/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А56-4709/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Полудневой Л.В. по доверенности от 09.04.2013 N 266,
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9341/2013) СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-4709/2013 (судья Даценко А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
третье лицо: ГУП "ВЦКП ЖХ"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", Агентство) 253 846,39 руб. задолженности по договору N 2143-200/1 от 06.09.2010 за период с 01.02.2010 по 30.11.2012.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 01.04.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение от 01.04.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга".
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению ответчика, обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество лежит на администрации Красногвардейского района, как полномочного представителя собственника Санкт-Петербурга. Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга полномочия собственника ответчику не делегировала. Ответчик наделен от имени администрации только на заключение договоров, что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Кроме того, поскольку договор не содержит условий об оплате ответчиком той части денежных средств, которую недоплатили наниматели, за счет собственных средств (средств бюджета Санкт-Петербурга) либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности с ответчика по договору отсутствуют.
Заявитель полагает, что истцом не доказано обстоятельство, что наниматели перечислили спорную сумму задолженности по договору на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ", а также то, что ответчик в нарушение условий договора не совершил действий по обеспечению перечисления указанной суммы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании остался на заявленной ранее позиции.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
06.09.2010 между СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (управляющая организация) был заключен договор N 2143-200/1 управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений (далее - договор N 2143-200/1) (л.д. 12-22).
Согласно пункту 1.1. указанного договора управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: СПб, Пугачева ул., д. 4, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, а собственник обязуется обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме был определен сторонами в приложении 3 к договору N 2143-200/1.
Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора N 2143-200/1.
В соответствии с пунктом 3.1. собственник ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора. Работы и услуги считаются выполненными в отсутствие у собственника претензий по качеству и объему работ и услуг.
По условиям пункта 3.3. собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с собственником.
В пункте 3.4.1. перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП "ВЦКП ЖХ" непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.4.2 договора содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору N 2143-200/1 и порядок их расчета.
В период с 01.02.2010 по 30.11.2012 истец оказал услуги и выполнил работы в соответствии с условиями договора N 2143-200/1, которые своевременно оплачены не были.
03.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 183-ДО с требованием погасить задолженность за оказанные управляющей организацией услуги и выполненные работы в размере 204 198,77 руб. (л.д. 55-57).
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорный период между сторонами был заключен и действовал договор N 2143-200/1 от 06.09.2010 на управление многоквартирным домом, в котором находятся жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.
По настоящему делу спорная задолженность возникла в отношении жилых помещений.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту (кондоминиума) и коммунальных услуг.
В обоснование довода о том, что несение бремени содержания спорных жилых помещений, являющихся собственностью города Санкт-Петербурга в многоквартирном доме лежит на администрации Красногвардейского района, ответчик ссылается на пункт 3.4.34 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга".
Вместе с тем в указанном пункте установлено, что к полномочиям администрации отнесено в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество лежит на администрации Красногвардейского района, как полномочного представителя собственника Санкт-Петербурга, является несостоятельной.
Приведенная правовая позиция выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-3585/12, от 19.07.2012 N ВАС-9072/12, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по делу N А56-36281/2011, от 27.06.2012 по делу N А56-42852/2011.
Наличие доверенности на заключении договоров от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга не меняет правовой статус ответчика как лица, уполномоченного собственником помещений осуществлять от его имени расчеты за услуги по содержанию и ремонту помещений, принадлежащих городу Санкт-Петербургу, а также за предоставленные коммунальные услуги в отношении указанных помещений.
Довод ответчика о том, что поскольку договор не содержит условий об оплате ответчиком той части денежных средств, которую недоплатили наниматели, за счет собственных средств (средств бюджета Санкт-Петербурга) либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности с ответчика по договору отсутствуют, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет следующие расходы (пункты 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р): оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги; несет расходы по содержанию жилого помещения; оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
При этом пунктом 1.3 Распоряжения N 310-р установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р, в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.
Таким образом, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике, а понесенные ответчиком расходы должны возмещаться ему нанимателями жилых помещений.
Неисполнение нанимателями обязательств перед ответчиком по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего истцом не получены причитающиеся от ответчика денежные средства, не изменяет обязательств ответчика, не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанности по содержанию данного помещения и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Ссылка подателя жалобы в апелляционной жалобе на то, что истец не доказал что наниматели перечислили спорную сумму задолженности по договору на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ", и что ответчик в нарушение условий договора не совершил действий по обеспечению перечисления указанной суммы, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности возлагается на ответчика.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в полной мере обосновало заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру.
Согласно пункту 3.1. договора N 2143-200/1 работы и услуги считаются выполненными в оплачиваемом периоде надлежащим образом в случае отсутствия у собственника претензий по качеству и объему выполненных в соответствии с условиями договора работ и услуг, оформленных в письменном виде и представленных собственником управляющей организации до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у собственника претензий к управляющей организации по качеству и объему выполненных по договору работ и услуг.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности, установленной пунктом 3.3. договора N 2143-200/1.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", не представило допустимых и относимых доказательств в подтверждение осуществление оплаты в полном объеме по оказанным в спорный период управляющей организацией услугам и выполненным работам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о взыскании с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" 253 846,39 руб. долга.
В силу вышесказанного оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-4709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)