Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства" Шайдорова Ф.В. (доверенность от 01.03.2013, б/н), от товарищества собственников жилья "Мегаполис "КОЛТУШИ" Рыковой Д.А. (доверенность от 15.04.2012, б/н), рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-28361/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мегаполис "КОЛТУШИ", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Старая, Верхняя ул., д. 1, ОГРН 1054700044233 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, корп. 2, ОГРН 1089847243232 (далее - Общество), о взыскании 1 201 052 руб. 04 коп. реального ущерба, понесенного вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки тепловой энергии от 01.12.2008 N 5 и поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:
- - сам по себе факт поставки ответчиком горячей воды с повышенным содержанием железа не приводит к выходу из строя оборудования и не является безусловным основанием для замены оборудования горячего водоснабжения;
- - истцом не представлено доказательств того, что прежние стояки пришли в негодность в результате виновных действий ответчика. Общество полагает, что стояки пришли в негодность именно в результате виновных действий самого истца, который не совершал необходимую для очистки стояков гидропневматическую промывку;
- - суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ТСЖ (абонентом) и Обществом (энергоснабжающей организацией) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 5 (далее - Договор N 5) на объекты, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Старая, Верхняя ул., д. 1, корп. 1 и 2; д. 3, корп. 1 и 2.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 5 энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Судами установлено, что Общество поставляло ТСЖ коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается протоколами лабораторных исследований (испытаний), проведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе". По результатам физико-технических исследований установлено повышенное содержание железа в составе воды.
Поставка Обществом коммунального ресурса, не соответствующего гигиеническим требования, привела к внеплановому капитального ремонту инженерных систем многоквартирных домов по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Старая, Верхняя ул., д. 1, корп. 1 и 2.
ТСЖ и закрытое акционерное общество "Гром Инжиниринг" (далее - ЗАО "Гром Инжиниринг") 24.05.2010 заключили договор подряда N 01СМР на работы по замене стояков горячего водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Старая, Верхняя ул., д. 1, корп. 1, на сумму 390 000 руб. Работы выполнены и сданы в установленном порядке.
Впоследствии ТСЖ заключило с ЗАО "Гром Инжиниринг" договор подряда от 20.10.2010 N 07СМР на работы по замене розлива горячего водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Старая, Верхняя ул., д. 1, корп. 2, на сумму 547 082 руб. 00 коп.
Позднее (26.11.2010) стороны подписали дополнительное соглашение N 1/07/СМП к договору подряда от 20.10.2010 N 07СМР на выполнение работ по замене розлива горячего водоснабжения и подключения к стоякам (18 штук) на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Старая, Верхняя ул., д. 1, корп. 1 и 2, на сумму 263 970 руб. Работы выполнены и сданы в установленном порядке.
Общая стоимость работ составила 1 201 052 руб. 04 коп.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 по гражданскому делу N 2-4630/11 удовлетворен иск Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области к Обществу. Признаны противоправными действия Общества, выразившиеся в оказании услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества в отношении неопределенного круга потребителей в д. Старая, Всеволожского района Ленинградской области. Суд обязал Общество прекратить незаконные действия и предоставить потребителям качественную горячую воду, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" путем полной промывки систем отопления жилого фонда и тепловых сетей, а также замены вышедшего из строя оборудования и выполнения других соответствующих действий.
Указанное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области Обществом не исполнено.
ТСЖ 06.02.2012 направило Обществу письмо от 01.02.2012 N 18 с просьбой возместить стоимость затрат на восстановительный ремонт систем горячего водоснабжения в сумме 1 201 052 руб. 04 коп.
Поскольку данная претензия оставлена Обществом без ответа, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
На основании подпунктов "а" и "б" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 по гражданскому делу N 2-4630/11 установлен факт подачи Обществом коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества. Суд обязал Общество произвести промывку системы отопления жилого фонда и тепловых сетей, а также замену вышедшего из строя оборудования. Общество данные действия не совершило.
Суды, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, правильно посчитали доказанным факт нарушения Обществом требований к качеству поставляемого ТСЖ коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения.
Это обстоятельство также подтверждается результатами физико-технических испытаний проб воды централизованного водоснабжения, которые взяты на вводе в дом в зоне ответственности энергоснабжающей организации. В ходе лабораторных исследований установлено повышенное содержание железа в составе воды, что свидетельствует о несоответствии поставляемого ресурса требованиям действующего законодательства и необходимости замены труб. Демонтированные участки труб были направлены на экспертизу, о чем составлен акт приемки проб отходов (почвы) для исследования от 17.02.2011 N 014 (том 1, лист 37). Согласно протоколу определения компонентного состава отхода от 11.03.2011 N 0072-О/ПК/11 (том 1, лист 38) в трубах присутствуют излишки железа. Ответчик приглашался для участия в освидетельствовании вырезки контрольного участка труб. В связи с невозможностью использования собственниками без угрозы здоровью поставляемого ресурса замена труб была проведена за счет целевого сбора средств собственников.
По положениям пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеприведенной нормы в совокупности с частью 1 статьи 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; размер убытков; а также вину лица, нарушившего обязательство.
Суды, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, факт нарушения Обществом обязательств по Договору N 5 подтверждается вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 по гражданскому делу N 2-4630/11, протоколами лабораторных исследований (испытаний), актом приемки проб отходов (почвы) для исследования от 17.02.2011 N 014, а также протоколом определения компонентного состава отхода от 11.03.2011 N 0072-О/ПК/11. Незаконные действия Общества находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными ТСЖ убытками, размер которых подтверждается договорами подряда, локальными сметными расчетами, счетами на оплату, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, а также платежными поручениями.
Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, кассационная инстанция отклоняет доводы Общества о недоказанности выхода из строя оборудования из-за ненадлежащего качества горячего водоснабжения, а также о том, что необходимость замены оборудования вызвана виновными действия самого ТСЖ. Доказательств в подтверждение названных доводов Обществом не представлено.
Также кассационная инстанция считает правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суды правильно указали на то, что проведение экспертизы после осуществления работ по замене инженерной инфраструктуры является нецелесообразным. В настоящее время претензий к качеству воды у ТСЖ не имеется. Более того, суды обоснованно посчитали представленные сторонами доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу без проведения экспертизы.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А56-28361/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28361/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А56-28361/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства" Шайдорова Ф.В. (доверенность от 01.03.2013, б/н), от товарищества собственников жилья "Мегаполис "КОЛТУШИ" Рыковой Д.А. (доверенность от 15.04.2012, б/н), рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-28361/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мегаполис "КОЛТУШИ", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Старая, Верхняя ул., д. 1, ОГРН 1054700044233 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, корп. 2, ОГРН 1089847243232 (далее - Общество), о взыскании 1 201 052 руб. 04 коп. реального ущерба, понесенного вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки тепловой энергии от 01.12.2008 N 5 и поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:
- - сам по себе факт поставки ответчиком горячей воды с повышенным содержанием железа не приводит к выходу из строя оборудования и не является безусловным основанием для замены оборудования горячего водоснабжения;
- - истцом не представлено доказательств того, что прежние стояки пришли в негодность в результате виновных действий ответчика. Общество полагает, что стояки пришли в негодность именно в результате виновных действий самого истца, который не совершал необходимую для очистки стояков гидропневматическую промывку;
- - суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ТСЖ (абонентом) и Обществом (энергоснабжающей организацией) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 5 (далее - Договор N 5) на объекты, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Старая, Верхняя ул., д. 1, корп. 1 и 2; д. 3, корп. 1 и 2.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 5 энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Судами установлено, что Общество поставляло ТСЖ коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается протоколами лабораторных исследований (испытаний), проведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе". По результатам физико-технических исследований установлено повышенное содержание железа в составе воды.
Поставка Обществом коммунального ресурса, не соответствующего гигиеническим требования, привела к внеплановому капитального ремонту инженерных систем многоквартирных домов по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Старая, Верхняя ул., д. 1, корп. 1 и 2.
ТСЖ и закрытое акционерное общество "Гром Инжиниринг" (далее - ЗАО "Гром Инжиниринг") 24.05.2010 заключили договор подряда N 01СМР на работы по замене стояков горячего водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Старая, Верхняя ул., д. 1, корп. 1, на сумму 390 000 руб. Работы выполнены и сданы в установленном порядке.
Впоследствии ТСЖ заключило с ЗАО "Гром Инжиниринг" договор подряда от 20.10.2010 N 07СМР на работы по замене розлива горячего водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Старая, Верхняя ул., д. 1, корп. 2, на сумму 547 082 руб. 00 коп.
Позднее (26.11.2010) стороны подписали дополнительное соглашение N 1/07/СМП к договору подряда от 20.10.2010 N 07СМР на выполнение работ по замене розлива горячего водоснабжения и подключения к стоякам (18 штук) на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Старая, Верхняя ул., д. 1, корп. 1 и 2, на сумму 263 970 руб. Работы выполнены и сданы в установленном порядке.
Общая стоимость работ составила 1 201 052 руб. 04 коп.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 по гражданскому делу N 2-4630/11 удовлетворен иск Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области к Обществу. Признаны противоправными действия Общества, выразившиеся в оказании услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества в отношении неопределенного круга потребителей в д. Старая, Всеволожского района Ленинградской области. Суд обязал Общество прекратить незаконные действия и предоставить потребителям качественную горячую воду, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" путем полной промывки систем отопления жилого фонда и тепловых сетей, а также замены вышедшего из строя оборудования и выполнения других соответствующих действий.
Указанное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области Обществом не исполнено.
ТСЖ 06.02.2012 направило Обществу письмо от 01.02.2012 N 18 с просьбой возместить стоимость затрат на восстановительный ремонт систем горячего водоснабжения в сумме 1 201 052 руб. 04 коп.
Поскольку данная претензия оставлена Обществом без ответа, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
На основании подпунктов "а" и "б" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 по гражданскому делу N 2-4630/11 установлен факт подачи Обществом коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества. Суд обязал Общество произвести промывку системы отопления жилого фонда и тепловых сетей, а также замену вышедшего из строя оборудования. Общество данные действия не совершило.
Суды, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, правильно посчитали доказанным факт нарушения Обществом требований к качеству поставляемого ТСЖ коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения.
Это обстоятельство также подтверждается результатами физико-технических испытаний проб воды централизованного водоснабжения, которые взяты на вводе в дом в зоне ответственности энергоснабжающей организации. В ходе лабораторных исследований установлено повышенное содержание железа в составе воды, что свидетельствует о несоответствии поставляемого ресурса требованиям действующего законодательства и необходимости замены труб. Демонтированные участки труб были направлены на экспертизу, о чем составлен акт приемки проб отходов (почвы) для исследования от 17.02.2011 N 014 (том 1, лист 37). Согласно протоколу определения компонентного состава отхода от 11.03.2011 N 0072-О/ПК/11 (том 1, лист 38) в трубах присутствуют излишки железа. Ответчик приглашался для участия в освидетельствовании вырезки контрольного участка труб. В связи с невозможностью использования собственниками без угрозы здоровью поставляемого ресурса замена труб была проведена за счет целевого сбора средств собственников.
По положениям пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеприведенной нормы в совокупности с частью 1 статьи 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; размер убытков; а также вину лица, нарушившего обязательство.
Суды, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, факт нарушения Обществом обязательств по Договору N 5 подтверждается вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 по гражданскому делу N 2-4630/11, протоколами лабораторных исследований (испытаний), актом приемки проб отходов (почвы) для исследования от 17.02.2011 N 014, а также протоколом определения компонентного состава отхода от 11.03.2011 N 0072-О/ПК/11. Незаконные действия Общества находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными ТСЖ убытками, размер которых подтверждается договорами подряда, локальными сметными расчетами, счетами на оплату, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, а также платежными поручениями.
Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, кассационная инстанция отклоняет доводы Общества о недоказанности выхода из строя оборудования из-за ненадлежащего качества горячего водоснабжения, а также о том, что необходимость замены оборудования вызвана виновными действия самого ТСЖ. Доказательств в подтверждение названных доводов Обществом не представлено.
Также кассационная инстанция считает правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суды правильно указали на то, что проведение экспертизы после осуществления работ по замене инженерной инфраструктуры является нецелесообразным. В настоящее время претензий к качеству воды у ТСЖ не имеется. Более того, суды обоснованно посчитали представленные сторонами доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу без проведения экспертизы.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А56-28361/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)