Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.
при секретаре Х.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2013 года по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс") о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что <...> в результате схода снега с крыши <...> в <...>, припаркованный в дворовой территории автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно отчету N APR стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб., согласно отчету N APR величина дополнительной утраты товарной стоимости - <...> руб., за оценку ущерба истец понесла расходы в сумме <...> руб. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Р. просила взыскать с ООО "Гарантия-Плюс" материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением судьи Петрозаводского городского суда от 25 марта 2013 г. к участию в деле привлечено ООО "Торн-Сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением судьи Петрозаводского городского суда от 03 апреля 2013 г. к участию в деле привлечена Д в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, дополнительно к ранее заявленным суммам просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по судебной экспертизе <...> руб., расходы на представителя <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2013 г. исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Гарантия-Плюс" в пользу Р. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оценке ущерба <...> руб., расходы по доверенности <...>., расходы на представителя <...> руб., расходы по судебной экспертизе <...>., в счет расходов по государственной пошлине <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Гарантия-Плюс".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б., действующий по доверенности, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что слив лоджии квартиры третьего лица Д не относится к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от <...>., которая в силу п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в рамках своих полномочий является уполномоченным органом для определения состава общего имущества многоквартирного дома. Считал, что судом не дана правильная оценка доказательствам по делу, а именно, фотографиям фасада дома, выполненным <...>, на которых видно отсутствие снежной массы на левой части слива лоджии квартиры третьего лица и дополнениям к претензии Р. Кроме того, указал, что судом не установлено, с какого места произошло падение снега на машину истца, в связи с чем считал недоказанным факт падения снега и наледи с элементов многоквартирного дома, за содержание которых отвечает ответчик.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Д. указала о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылалась на то, что в деле находятся чертежи кровли и заключение ЗАО "<...>", осуществлявшего проект данного дома, в котором указано, что балконный слив (карниз, козырек) является неотъемлемой частью кровли (крыши) многоквартирного дома. Данный слив имеет общий с остальными частями кровли водосток. Территория лоджии пятого этажа ограничена остеклением, полом, потолком и тремя стенами. Полагала, что ответчик не представил в запросе в Государственную жилищную инспекцию полной информации о проекте дома (в частности кровли). В связи с чем считала, что вопрос откуда упал снег, не является основополагающим для данного дела, поскольку балконный слив (карниз, козырек) является общедомовым имуществом. Просила учесть, что ООО "Гарантия-Плюс" не выполняла надлежаще свои обязанности по уборке снега с кровли, что привело к падению снега.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Гарантия-Плюс" Б., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в действиях ответчика не имеется вины в причинении ущерба имуществу истца. Полагает, что падение снега произошло не с элемента общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома. Указал, что между ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "ТОРН-СЕРВИС" заключен договор по уборке снега, однако в эти дни уборка снега не проводилась в связи с тем, что толщина снега на кровле была менее 20 см.
Истец Р., представитель третьего лица ООО "ТОРН-СЕРВИС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Третье лицо Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что балконный слив (карниз, козырек) является неотъемлемой частью кровли (крыши) многоквартирного дома. Данный слив имеет общий с остальными частями кровли водосток.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Гарантия-Плюс" Б., третьего лица Д. проверив материалы дела, в том числе материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Р. проживает по адресу: <...>, без регистрации по месту жительства, жилье предоставлено знакомой для временного проживания. Утром <...> истец обнаружила, что в результате схода снега с кровли дома был поврежден припаркованный у дома автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...> принадлежащий ей на праве собственности. В этот же день истец обратилась в дежурную часть ОП N УМВД России по г. Петрозаводску. Постановлением от <...> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в постановлении указано, что в объяснениях истец ссылалась на то, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега с кровли дома, у которого он был припаркован. <...> истец направила ответчику претензию, в которой указала, что <...> был поврежден ее автомобиль в результате падения на автомобиль наледи с кровли дома (л.д. 103).
Факт причинения истцу ущерба подтверждается объяснениями истца, материалом по факту отказа в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля С., объяснениями третьего лица Д., свидетеля Д. Данный факт по существу не оспаривался ответчиком.
Также судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией многоквартирного <...>, расположенного по адресу: <...>, является ООО "Гарантия-Плюс". <...> между ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "ТОРН-СЕРВИС" заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий. В соответствии с приложением к договору в список обслуживаемых домов включен <...> в г. Петрозаводск.
В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
В силу п. 3.6.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Согласно п. 4.6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Суд установил, что в период, предшествующий <...>, ООО "ТОРН-ЕРВИС" не производились работы по очистке кровли (иного общего имущества) от снега.
Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика о том, что истец в дополнении к претензии от <...> указала о том, что наледь упала со слива дома, поскольку в судебном заседании истец пояснила о том, что не видела и не могла видеть, откуда фактически упали на автомобиль наледь и снег, пояснила, что дополнение к претензии она оформила по указанию представителя ответчика.
Ответчик ссылался на то, что на его запрос был получен ответ Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о том, что элементы конструкции окна, обслуживающего только одну квартиру, не могут включаться в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Суд обоснованно не принял этот довод ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия с запросом о том, является ли оконный слив, расположенный на 5 этаже <...> в г. Петрозаводске, конструктивным элементом, обслуживающим более одного помещения и относится ли указанный оконный слив к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 127).
Государственная жилищная инспекция Республики Карелия в ответе сослалась на то, что разрешение вопроса, поставленного в запросе, не относится к компетенции Инспекции. В то же время указала, что в соответствии с нормами ст. ст. 290 Гражданского кодекса РФ и 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются оконные заполнения, имеющие сливы, обслуживающие более одной квартиры, а элементы конструкции окна, обслуживающего только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников помещений (л.д. 128).
Согласно заключению эксперта N ООО "<...>" повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в акте осмотра от <...> и в протоколе осмотра места происшествия от <...>, образовались в результате падения снега и наледи с верхней части здания многоквартирного <...> в г. Петрозаводске, расположенной в районе лоджии <...>. Решить вопрос, с какой именно части здания (нижнего или верхнего слива лоджии <...>, козырька или ската кровли пр.) произошло падение снега и наледи на автомобиль, не представляется возможным (л.д. 142)
Как следует из письма ЗАО "<...>" кровлей указанного дома являются участки кровли с уклоном и наклонные участки кровли, запроектированной по типу мансардных кровель, имеющих единую водоотводную систему из труб и желобов, установленных по низу кровли и над лоджиями. Боковые вертикальные зашивки металлопластом за пределами лоджий являются также элементами кровли. К лоджиям квартир относится встроенное остекленное пространство, огражденное с трех сторон стенами, с внешней стороны - остеклением (л.д. 216).
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признал установленным, что ответчик ООО "Гарантия-Плюс" является управляющей организацией, которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного <...> в г. Петрозаводск. Падение снега и наледи на автомобиль истца имело место с общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, так как конструкция кровли и фасада дома свидетельствует (как по схеме, так и по фотографиям) о том, что надоконный и подоконный слив призваны для обслуживания более одной квартиры, составляют единую водоотводную систему, а не предназначены для предотвращения попадания воды в конкретное помещение. Судом также учтено, что работы по очистке кровли и иного общего имущества в период, предшествующий <...>, ООО "ТОРН-СЕРВИС" не производились.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на принадлежащее ему транспортное средство.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения по вине ответчика принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего возложил на ответчика обязанность возместить истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей, с учетом размера утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба и судебных расходов.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался заключением ФБУ "Северо <...>" от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей <...> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - <...> руб.
Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба ответчик не представил. В апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба <...> руб., расходы по доверенности <...>., расходы на представителя <...> руб., расходы по судебной экспертизе <...> расходы по государственной пошлине <...>
Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ей причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке кровли и иного общего имущества дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что слив лоджии квартиры третьего лица Д. не относится к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции от <...>, является несостоятельной, судом первой инстанции данный довод исследовался, ему дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта падения снега и наледи на автомобиль с элементов многоквартирного дома нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается доказательствами по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены по существу по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом описку в абзаце 1 резолютивной части решения суда, указать "Р." вместо "Р.".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2013 года по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исправить допущенную судом описку в абзаце 1 резолютивной части решения суда, указать "Р." вместо "Р.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3094/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3094/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.
при секретаре Х.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2013 года по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс") о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что <...> в результате схода снега с крыши <...> в <...>, припаркованный в дворовой территории автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно отчету N APR стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб., согласно отчету N APR величина дополнительной утраты товарной стоимости - <...> руб., за оценку ущерба истец понесла расходы в сумме <...> руб. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Р. просила взыскать с ООО "Гарантия-Плюс" материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением судьи Петрозаводского городского суда от 25 марта 2013 г. к участию в деле привлечено ООО "Торн-Сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением судьи Петрозаводского городского суда от 03 апреля 2013 г. к участию в деле привлечена Д в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, дополнительно к ранее заявленным суммам просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по судебной экспертизе <...> руб., расходы на представителя <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2013 г. исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Гарантия-Плюс" в пользу Р. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оценке ущерба <...> руб., расходы по доверенности <...>., расходы на представителя <...> руб., расходы по судебной экспертизе <...>., в счет расходов по государственной пошлине <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Гарантия-Плюс".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б., действующий по доверенности, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что слив лоджии квартиры третьего лица Д не относится к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от <...>., которая в силу п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в рамках своих полномочий является уполномоченным органом для определения состава общего имущества многоквартирного дома. Считал, что судом не дана правильная оценка доказательствам по делу, а именно, фотографиям фасада дома, выполненным <...>, на которых видно отсутствие снежной массы на левой части слива лоджии квартиры третьего лица и дополнениям к претензии Р. Кроме того, указал, что судом не установлено, с какого места произошло падение снега на машину истца, в связи с чем считал недоказанным факт падения снега и наледи с элементов многоквартирного дома, за содержание которых отвечает ответчик.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Д. указала о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылалась на то, что в деле находятся чертежи кровли и заключение ЗАО "<...>", осуществлявшего проект данного дома, в котором указано, что балконный слив (карниз, козырек) является неотъемлемой частью кровли (крыши) многоквартирного дома. Данный слив имеет общий с остальными частями кровли водосток. Территория лоджии пятого этажа ограничена остеклением, полом, потолком и тремя стенами. Полагала, что ответчик не представил в запросе в Государственную жилищную инспекцию полной информации о проекте дома (в частности кровли). В связи с чем считала, что вопрос откуда упал снег, не является основополагающим для данного дела, поскольку балконный слив (карниз, козырек) является общедомовым имуществом. Просила учесть, что ООО "Гарантия-Плюс" не выполняла надлежаще свои обязанности по уборке снега с кровли, что привело к падению снега.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Гарантия-Плюс" Б., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в действиях ответчика не имеется вины в причинении ущерба имуществу истца. Полагает, что падение снега произошло не с элемента общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома. Указал, что между ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "ТОРН-СЕРВИС" заключен договор по уборке снега, однако в эти дни уборка снега не проводилась в связи с тем, что толщина снега на кровле была менее 20 см.
Истец Р., представитель третьего лица ООО "ТОРН-СЕРВИС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Третье лицо Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что балконный слив (карниз, козырек) является неотъемлемой частью кровли (крыши) многоквартирного дома. Данный слив имеет общий с остальными частями кровли водосток.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Гарантия-Плюс" Б., третьего лица Д. проверив материалы дела, в том числе материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Р. проживает по адресу: <...>, без регистрации по месту жительства, жилье предоставлено знакомой для временного проживания. Утром <...> истец обнаружила, что в результате схода снега с кровли дома был поврежден припаркованный у дома автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...> принадлежащий ей на праве собственности. В этот же день истец обратилась в дежурную часть ОП N УМВД России по г. Петрозаводску. Постановлением от <...> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в постановлении указано, что в объяснениях истец ссылалась на то, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега с кровли дома, у которого он был припаркован. <...> истец направила ответчику претензию, в которой указала, что <...> был поврежден ее автомобиль в результате падения на автомобиль наледи с кровли дома (л.д. 103).
Факт причинения истцу ущерба подтверждается объяснениями истца, материалом по факту отказа в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля С., объяснениями третьего лица Д., свидетеля Д. Данный факт по существу не оспаривался ответчиком.
Также судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией многоквартирного <...>, расположенного по адресу: <...>, является ООО "Гарантия-Плюс". <...> между ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "ТОРН-СЕРВИС" заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий. В соответствии с приложением к договору в список обслуживаемых домов включен <...> в г. Петрозаводск.
В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
В силу п. 3.6.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Согласно п. 4.6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Суд установил, что в период, предшествующий <...>, ООО "ТОРН-ЕРВИС" не производились работы по очистке кровли (иного общего имущества) от снега.
Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика о том, что истец в дополнении к претензии от <...> указала о том, что наледь упала со слива дома, поскольку в судебном заседании истец пояснила о том, что не видела и не могла видеть, откуда фактически упали на автомобиль наледь и снег, пояснила, что дополнение к претензии она оформила по указанию представителя ответчика.
Ответчик ссылался на то, что на его запрос был получен ответ Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о том, что элементы конструкции окна, обслуживающего только одну квартиру, не могут включаться в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Суд обоснованно не принял этот довод ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия с запросом о том, является ли оконный слив, расположенный на 5 этаже <...> в г. Петрозаводске, конструктивным элементом, обслуживающим более одного помещения и относится ли указанный оконный слив к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 127).
Государственная жилищная инспекция Республики Карелия в ответе сослалась на то, что разрешение вопроса, поставленного в запросе, не относится к компетенции Инспекции. В то же время указала, что в соответствии с нормами ст. ст. 290 Гражданского кодекса РФ и 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются оконные заполнения, имеющие сливы, обслуживающие более одной квартиры, а элементы конструкции окна, обслуживающего только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников помещений (л.д. 128).
Согласно заключению эксперта N ООО "<...>" повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в акте осмотра от <...> и в протоколе осмотра места происшествия от <...>, образовались в результате падения снега и наледи с верхней части здания многоквартирного <...> в г. Петрозаводске, расположенной в районе лоджии <...>. Решить вопрос, с какой именно части здания (нижнего или верхнего слива лоджии <...>, козырька или ската кровли пр.) произошло падение снега и наледи на автомобиль, не представляется возможным (л.д. 142)
Как следует из письма ЗАО "<...>" кровлей указанного дома являются участки кровли с уклоном и наклонные участки кровли, запроектированной по типу мансардных кровель, имеющих единую водоотводную систему из труб и желобов, установленных по низу кровли и над лоджиями. Боковые вертикальные зашивки металлопластом за пределами лоджий являются также элементами кровли. К лоджиям квартир относится встроенное остекленное пространство, огражденное с трех сторон стенами, с внешней стороны - остеклением (л.д. 216).
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признал установленным, что ответчик ООО "Гарантия-Плюс" является управляющей организацией, которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного <...> в г. Петрозаводск. Падение снега и наледи на автомобиль истца имело место с общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, так как конструкция кровли и фасада дома свидетельствует (как по схеме, так и по фотографиям) о том, что надоконный и подоконный слив призваны для обслуживания более одной квартиры, составляют единую водоотводную систему, а не предназначены для предотвращения попадания воды в конкретное помещение. Судом также учтено, что работы по очистке кровли и иного общего имущества в период, предшествующий <...>, ООО "ТОРН-СЕРВИС" не производились.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на принадлежащее ему транспортное средство.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения по вине ответчика принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего возложил на ответчика обязанность возместить истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей, с учетом размера утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба и судебных расходов.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался заключением ФБУ "Северо <...>" от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей <...> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - <...> руб.
Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба ответчик не представил. В апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба <...> руб., расходы по доверенности <...>., расходы на представителя <...> руб., расходы по судебной экспертизе <...> расходы по государственной пошлине <...>
Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ей причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке кровли и иного общего имущества дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что слив лоджии квартиры третьего лица Д. не относится к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции от <...>, является несостоятельной, судом первой инстанции данный довод исследовался, ему дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта падения снега и наледи на автомобиль с элементов многоквартирного дома нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается доказательствами по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены по существу по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом описку в абзаце 1 резолютивной части решения суда, указать "Р." вместо "Р.".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2013 года по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исправить допущенную судом описку в абзаце 1 резолютивной части решения суда, указать "Р." вместо "Р.".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)