Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Милюхина А.В., доверенность от 01.02.2013 (б/н),
ответчика - Кутырева А.В., доверенность от 01.01.2013 N 2,
третьего лица - Кутырева А.В., доверенность от 01.06.2013 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-2156/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД (ОГРН 1031630210259) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (ОГРН 1051680000217) о взыскании 977 569,33 руб. долга и 4426,41 руб. процентов, с участием третьего лица: товарищества собственников жилья "Азино-2",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД (далее - ООО "Универсал-лифт" ЛТД, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (далее - ООО "УК "Райжилуправление", ответчик) о взыскании 977 569,33 руб. долга и 4426,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, ООО "Агро-Глюшево" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 35 (далее - договор), по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по организации, эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи 224 лифтов в 65 многоквартирных жилых домах, а ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает в соответствии с условиями договора.
Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту поставленных ресурсов (оказанных услуг) за декабрь 2012 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 609 603,64 руб.
Ответчик, указанный акт не подписал, направив акт с указанием суммы 817 210,74 руб.
Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суды обеих инстанций пришли к выводу, что договор носит смешанный характер, поскольку он содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 28.12.2012 N 8484 плата за работы по текущему обслуживанию и ремонту лифтов составляет 3,69 руб. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Суд первой инстанции, установив, что цена и порядок оплаты выполненных работ и оказываемых услуг сторонами в договоре от 01.01.2012 N 35 согласованы не были, пришел к выводу, что цена работ в силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определятся по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал правомерным исчисление стоимости оказанных услуг и выполненных работ по обслуживанию лифтового оборудования исходя из утвержденного тарифа 3,69 руб. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Поскольку ответчик осуществил сбор денежных средств от собственников помещений для возмещения расходов на текущий ремонт и обслуживание лифтов из расчета 3,69 руб. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц, между тем, оплату истцу произвел частично, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик заявил истцу об отказе от исполнения договора, заключив 15.12.2012 договор N 37 на организацию эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС с обществом с ограниченной ответственностью "Венец Плюс", передав последнему ключи от машинных отделений лифтов, пришел к выводу, что в соответствии со статьей 717, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.
Поскольку доказательств оказания услуг по договору после 25.12.2012 истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с 25.12.2012 по 31.12.2012 являются необоснованными.
Учитывая, что ООО "УК "Райжилуправление" не является Исполнителем коммунальных услуг, а отношения сторон основаны на договоре, суд апелляционной инстанции установил, что к правоотношениям сторон тарифы, установленные органом местного самоуправления для нанимателей и собственников жилого помещения, применяться не могут.
Установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств установления цены работ, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования в части взыскания процентов за пользования денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, кроме того, не доказывают нарушения судом материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А65-2156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А65-2156/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А65-2156/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Милюхина А.В., доверенность от 01.02.2013 (б/н),
ответчика - Кутырева А.В., доверенность от 01.01.2013 N 2,
третьего лица - Кутырева А.В., доверенность от 01.06.2013 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-2156/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД (ОГРН 1031630210259) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (ОГРН 1051680000217) о взыскании 977 569,33 руб. долга и 4426,41 руб. процентов, с участием третьего лица: товарищества собственников жилья "Азино-2",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД (далее - ООО "Универсал-лифт" ЛТД, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (далее - ООО "УК "Райжилуправление", ответчик) о взыскании 977 569,33 руб. долга и 4426,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, ООО "Агро-Глюшево" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 35 (далее - договор), по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по организации, эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи 224 лифтов в 65 многоквартирных жилых домах, а ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает в соответствии с условиями договора.
Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту поставленных ресурсов (оказанных услуг) за декабрь 2012 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 609 603,64 руб.
Ответчик, указанный акт не подписал, направив акт с указанием суммы 817 210,74 руб.
Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суды обеих инстанций пришли к выводу, что договор носит смешанный характер, поскольку он содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 28.12.2012 N 8484 плата за работы по текущему обслуживанию и ремонту лифтов составляет 3,69 руб. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Суд первой инстанции, установив, что цена и порядок оплаты выполненных работ и оказываемых услуг сторонами в договоре от 01.01.2012 N 35 согласованы не были, пришел к выводу, что цена работ в силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определятся по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал правомерным исчисление стоимости оказанных услуг и выполненных работ по обслуживанию лифтового оборудования исходя из утвержденного тарифа 3,69 руб. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Поскольку ответчик осуществил сбор денежных средств от собственников помещений для возмещения расходов на текущий ремонт и обслуживание лифтов из расчета 3,69 руб. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц, между тем, оплату истцу произвел частично, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик заявил истцу об отказе от исполнения договора, заключив 15.12.2012 договор N 37 на организацию эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС с обществом с ограниченной ответственностью "Венец Плюс", передав последнему ключи от машинных отделений лифтов, пришел к выводу, что в соответствии со статьей 717, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.
Поскольку доказательств оказания услуг по договору после 25.12.2012 истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с 25.12.2012 по 31.12.2012 являются необоснованными.
Учитывая, что ООО "УК "Райжилуправление" не является Исполнителем коммунальных услуг, а отношения сторон основаны на договоре, суд апелляционной инстанции установил, что к правоотношениям сторон тарифы, установленные органом местного самоуправления для нанимателей и собственников жилого помещения, применяться не могут.
Установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств установления цены работ, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования в части взыскания процентов за пользования денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, кроме того, не доказывают нарушения судом материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А65-2156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)