Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20.02.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
13.02.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Казакевича Д.А., по доверенности от 01.08.2012 г.
третье лицо: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Гарантия" (номер апелляционного производства 07АП-117/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2012 г. по делу N А67-5534/2012 (судья М.В. Пирогов)
по ООО "Асиновская тепло-энергетическая компания"
к ООО "Управляющая компания "Гарантия"
третье лицо: МУП "Спецавтохозяйство"
о взыскании 72 764,71 руб.
установил:
ООО "Асиновская тепло-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Управляющая компания "Гарантия" (далее по тексту ООО "УК "Гарантия", ответчик) о взыскании 48 509,81 руб. задолженности за потребленную в рамках договора N 83-1 от 01.05.2012 г. тепловую энергию и 1 893,20 руб. неустойки.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании 1 893,20 руб. пени, частичный отказ от иска был принят судом, определение суда от 02.11.2012 г. производство по делу в этой части было прекращено.
Кроме того, до разрешения спора по существу истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика 72 764,71 руб. задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии за период с 01.01.2012 г. по 14.05.2012 г.
Определением суда от 25.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП "Спецавтохозяйство".
Решением суда от 27.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "УК "Гарантия" в пользу ООО "Асиновская тепло-энергетическая компания" было взыскано 48 509,81 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, так как договор N 83-1 от 01.05.2012 г. не заключен; поскольку арендованное ответчиком нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме расчет задолженности за потребленную тепловую энергии должен производится на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г., N 307.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, также известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.11.2012 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, от 01.01.2012 г. между МУП "Спецавтохозяйство" (арендодатель) и ООО "УК "Гарантия" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 24 - 25, т. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 2-этажного здания (далее - помещение), находящееся по адресу: г. Асино, ул. 9 Мая, 60, офис 2 (площадь 81,6 кв. м), для использования по прямому назначению в хозяйственных нуждах ООО "УК "Гарантия".
Срок действия договора стороны определили: с 01.01.2012 г. по 01.09.2012 г.
В тот же день арендованное помещение было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012 г. (л.д. 26, т. 1).
Согласно условиям заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 г., арендная плата за арендуемое помещение площадью 81,6 кв. м уплачивается арендатором путем ежемесячных расчетов с ООО "Асиновская тепло-энергетическая компания" за потребленную тепловую энергию (п. 3.1.1. договора).
В соответствии с представленным в материалы дела техническим планом на дом, расположенный по адресу: г. Асино, ул. 9 Мая, 60 и техническим паспортом на указанный объект, данное здание не является жилым (л.д. 8 - 18, т. 2).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Асиновская тепло-энергетическая компания" в течение января - мая 2012 года осуществляло поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Асино, ул. 9 Мая, 60, офис 2, площадью 81,6 кв. м. Данный факт ответчиком не оспорен. При этом, договор на поставку тепловой энергии между сторонами в виде единого письменного документа в связи с возникшими разногласиями по его условиям сторонами заключен не был (л.д. 8 - 23, 72 - 78, т. 1).
Предъявленные к оплате счета и счета-фактуры на общую сумму 72 764,71 руб. (л.д. 27 - 35, т. 1, л.д. 1 - 3, т. 2) ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в заявленный период подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается; оснований для взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии и теплоносителя на основании ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г., не имеется; представленный ответчиком контррасчет судом отклонен, поскольку при расчете потребленной тепловой энергии применен норматив для населения, в то время как ответчик является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, поэтому при определении количества тепловой энергии ввиду отсутствия приборов учета должен применяться расчетным метод, который ответчиком в установленном порядке не был оспорен; доказательств погашения задолженности не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, при этом исходит из следующего.
Пунктом 3 Информационного письма N 30 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 г. разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не отрицается тот факт, что в спорный период он фактически пользовался тепловой энергией, поставляемой истцом, что следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей тепловую энергию. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма N 14 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г.).
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В подп. 1 п. 3 ст. 19 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. указано, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
По расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии за период январь - май 2012 г. составила 48 509,81 руб. Кроме того, истец на основании п. 10 ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. заявил о взыскании с ответчика убытков в размере полуторакратной стоимости тепловой энергии и теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, в результате чего общая сумма задолженности составила 72 764,71 руб. Требование о взыскании убытков было обоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует основания не согласиться с судом первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться при расчете задолженности за потребленную тепловую энергию Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г., N 307, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Из документов технического учета на спорное здание не усматривается, что оно является жилым.
Поскольку ответчик к категории население (граждане) не относится, взыскиваемая задолженность не относится к задолженности, взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг за потребленную населением тепловую энергию, следовательно, необходимо использовать норматив, установленный для собственников нежилых помещений, а не для граждан.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На этом основании, поскольку факт потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период на сумму 48 509,81 руб. подтвержден материалами дела и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 ноября 2012 года по делу N А03-14759/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2012 года по делу N А67-5534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А67-5534/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А67-5534/2012
20.02.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
13.02.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Казакевича Д.А., по доверенности от 01.08.2012 г.
третье лицо: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Гарантия" (номер апелляционного производства 07АП-117/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2012 г. по делу N А67-5534/2012 (судья М.В. Пирогов)
по ООО "Асиновская тепло-энергетическая компания"
к ООО "Управляющая компания "Гарантия"
третье лицо: МУП "Спецавтохозяйство"
о взыскании 72 764,71 руб.
установил:
ООО "Асиновская тепло-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Управляющая компания "Гарантия" (далее по тексту ООО "УК "Гарантия", ответчик) о взыскании 48 509,81 руб. задолженности за потребленную в рамках договора N 83-1 от 01.05.2012 г. тепловую энергию и 1 893,20 руб. неустойки.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании 1 893,20 руб. пени, частичный отказ от иска был принят судом, определение суда от 02.11.2012 г. производство по делу в этой части было прекращено.
Кроме того, до разрешения спора по существу истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика 72 764,71 руб. задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии за период с 01.01.2012 г. по 14.05.2012 г.
Определением суда от 25.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП "Спецавтохозяйство".
Решением суда от 27.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "УК "Гарантия" в пользу ООО "Асиновская тепло-энергетическая компания" было взыскано 48 509,81 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, так как договор N 83-1 от 01.05.2012 г. не заключен; поскольку арендованное ответчиком нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме расчет задолженности за потребленную тепловую энергии должен производится на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г., N 307.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, также известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.11.2012 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, от 01.01.2012 г. между МУП "Спецавтохозяйство" (арендодатель) и ООО "УК "Гарантия" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 24 - 25, т. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 2-этажного здания (далее - помещение), находящееся по адресу: г. Асино, ул. 9 Мая, 60, офис 2 (площадь 81,6 кв. м), для использования по прямому назначению в хозяйственных нуждах ООО "УК "Гарантия".
Срок действия договора стороны определили: с 01.01.2012 г. по 01.09.2012 г.
В тот же день арендованное помещение было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012 г. (л.д. 26, т. 1).
Согласно условиям заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 г., арендная плата за арендуемое помещение площадью 81,6 кв. м уплачивается арендатором путем ежемесячных расчетов с ООО "Асиновская тепло-энергетическая компания" за потребленную тепловую энергию (п. 3.1.1. договора).
В соответствии с представленным в материалы дела техническим планом на дом, расположенный по адресу: г. Асино, ул. 9 Мая, 60 и техническим паспортом на указанный объект, данное здание не является жилым (л.д. 8 - 18, т. 2).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Асиновская тепло-энергетическая компания" в течение января - мая 2012 года осуществляло поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Асино, ул. 9 Мая, 60, офис 2, площадью 81,6 кв. м. Данный факт ответчиком не оспорен. При этом, договор на поставку тепловой энергии между сторонами в виде единого письменного документа в связи с возникшими разногласиями по его условиям сторонами заключен не был (л.д. 8 - 23, 72 - 78, т. 1).
Предъявленные к оплате счета и счета-фактуры на общую сумму 72 764,71 руб. (л.д. 27 - 35, т. 1, л.д. 1 - 3, т. 2) ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в заявленный период подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается; оснований для взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии и теплоносителя на основании ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г., не имеется; представленный ответчиком контррасчет судом отклонен, поскольку при расчете потребленной тепловой энергии применен норматив для населения, в то время как ответчик является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, поэтому при определении количества тепловой энергии ввиду отсутствия приборов учета должен применяться расчетным метод, который ответчиком в установленном порядке не был оспорен; доказательств погашения задолженности не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, при этом исходит из следующего.
Пунктом 3 Информационного письма N 30 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 г. разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не отрицается тот факт, что в спорный период он фактически пользовался тепловой энергией, поставляемой истцом, что следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей тепловую энергию. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма N 14 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г.).
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В подп. 1 п. 3 ст. 19 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. указано, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
По расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии за период январь - май 2012 г. составила 48 509,81 руб. Кроме того, истец на основании п. 10 ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. заявил о взыскании с ответчика убытков в размере полуторакратной стоимости тепловой энергии и теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, в результате чего общая сумма задолженности составила 72 764,71 руб. Требование о взыскании убытков было обоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует основания не согласиться с судом первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться при расчете задолженности за потребленную тепловую энергию Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г., N 307, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Из документов технического учета на спорное здание не усматривается, что оно является жилым.
Поскольку ответчик к категории население (граждане) не относится, взыскиваемая задолженность не относится к задолженности, взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг за потребленную населением тепловую энергию, следовательно, необходимо использовать норматив, установленный для собственников нежилых помещений, а не для граждан.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На этом основании, поскольку факт потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период на сумму 48 509,81 руб. подтвержден материалами дела и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 ноября 2012 года по делу N А03-14759/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2012 года по делу N А67-5534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)