Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 33-316/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 33-316/2013


Судья: Кузнецова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Литвиновой И.А., Лебедева В.И.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3403/2012 по апелляционной жалобе Т.М.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по иску Т.М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратилась 30.08.2012 г. в суд с иском к ответчику о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является управляющей организацией, однако надлежащим образом не оказывает и не выполняет услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> по 2 линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге, где истице принадлежит ? доли <адрес>.
По мнению истицы, бездействие ответчика повлекло разрушение отмостки, что привело к тому, что фундамент указанного дома стал незащищенным от дождевых вод. Просит возложить обязанность на ответчика в пятидневный срок исправить разрушенную отмостку дома.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит <адрес> по 2-й линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге, Т.М.Ю. имеет постоянную регистрацию в данном жилом помещении. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по 2-й линии В.О. в Санкт-Петербурге, что подтверждается протоколом общего собрания, актом приема-передачи здания, а также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 18 - 24).
Из акта осмотра технического состояния <адрес> по 2-ой линии В.О. в СПб, составленного 24.10.2012 года комиссией в составе зам. начальника ОТК ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" Г.В.Н., начальника домоуправления РЭУ-2 ООО "Жилкомсервис N 2 В.О. района" Г.И.И. и мастера общестроительных работ ООО "Жилкомсервис N 2 В.О. района" К.Г.М., установлено, что состояние жилого дома при визуальном осмотре удовлетворительное, состояние отмостки не требует капитального ремонта; силами РЭУ-2 ООО "Жилкомсервис N 2 В.О. района" выполнены работы по текущему ремонту отмостки указанного дома; на момент осмотра отмостка дома находится в удовлетворительном состоянии; видимых причин, приводящих к разрушению фундамента, не выявлено; работы по восстановлению отмостки относятся к работам по текущему ремонту; при благоустройстве дворовой территории возможно внесение работ по капитальному ремонту отмостки дома с частичной заменой элементов жилого здания (л.д. 39).
Комиссией организации ответчика установлено, что силами
структурного подразделения РЭУ-2 произведено восстановление отмостки (л.д. 40). В подтверждение выполнения данных работ представлены наряд-задание на октябрь 2012 года мастера РЭУ-2 К.Г.М., утвержденный начальником РЭУ-2 К.Р.А., а также фотоизображения нарушенной и восстановленной отмостки, заверенные начальником домоуправления РЭУ-2 Г.И.И. (л.д. 40, 41, 42 - 43).
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
- а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
- в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
- г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
- д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
- е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
- ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
- з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, лежит на ответчике.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку данная гражданско-процессуальная обязанность возлагается на ответчика только в случае, если истцом будет доказан факт выполнения ответчиком работ, приведших к причинению убытков, тогда как данный факт истцом не доказан.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)