Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2013
постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013
по делу N А40-106327/13, принятое судьей Сизовой О.В.
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (117105, Москва, ул. Сущевская, д. 8-12, стр. 1; 127473, Москва, Варшавское шоссе, д. 16, корп. 1-2)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, ИНН 7702051094, 129090, Москва, проспект Мира, д. 19)
- о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 N 06-439/13;
- при участии:
- от заявителя: Калмыкова А.В. по доверенности N 342 от 04.08.2013;
- от ответчика: Логунов А.В. по доверенности N 336-и от 27.02.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 заявленные ООО "ПИК-Комфорт" требования о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 N 06-439/13, о привлечении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Государственной жилищной инспекции г. Москвы, удовлетворены.
Государственная жилищная инспекция г. Москвы не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29.05.2013 государственной жилищной инспекции г. Москвы произведен осмотр официального сайта www.reformagkh.ru управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 16, корп. 2, в ходе которой установлено, что на момент проверки 29.05.2013 заявителем не в полной мере размещена информация на сайте www.reformagkh.ru в соответствии со Стандартом раскрытия информации, а именно: в нарушение п. 8 стандарта не указан режим работы организации; в нарушение п. 11 стандарта отсутствуют проекты договоров с собственниками помещений в МКД, ТСЖ, ЖК, ЖСК или иными специализированными потребительскими кооперативами; в нарушение п. 13 стандарта не раскрыта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации; в нарушение п. 14 стандарта не раскрыта информация о ценах (тарифах) на коммунальные услуги. Данная информация подтверждается соответствующим актом наблюдения N О-Ю-4561 от 29.05.2013, анкетой, полученной с сайта www.reformagkh.ru 29.05.2013, о чем составлен протокол в отношении об административном правонарушении от 31.05.2013 N Ю-439/13.
Постановлением от 11.06.2013 N 06-439/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции установлены существенные нарушения инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и государственной жилищной инспекции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Частью 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать установленным Кодексом требованиям.
Согласно ст. 28.2 названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права, и обязанности о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
Действующее административное законодательство предусматривает возможность составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности именно при наличии доказательств о его извещении о месте и времени составления протокола.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Учитывая то, что действующее законодательство предусматривает обязанность соответствующих административных органов составлять протокол об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к такой ответственности или его законного представителя, либо при извещении такого лица, либо его представителя о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого по делу постановления, поскольку инспекция лишила общество конституционного права выразить свою позицию в отношении вмененного ему правонарушения, дать объяснения по данному поводу.
В соответствии со ст. 26.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 указанные обстоятельства устанавливаются на основании фактических данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, выводы административного органа о виновности заявителя основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 31.05.2013 N Ю-439/13 составлен без участия законного представителя ООО "ПИК-Комфорт".
Доказательств, подтверждающих направление извещения ООО "ПИК-Комфорт" о вызове представителя на составление протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Представленное в материалы дела уведомление с содержанием даты, места, времени составления протокола об административном правонарушении, направленное посредством факсимильной связи таким доказательством не является, поскольку инспекцией не представлены доказательства получения указанного факсимильного отправления полномочным представителем общества. Указание на тексте уведомления о его получении Соколовой таким доказательством не является, поскольку не содержит информации об имени, отчестве, должности, полномочиях указанного лица на право действовать от имени ООО "ПИК-Комфорт". Кроме того, не указана дата получения указанного факсимильного отправления, в связи с чем, не представляется возможным установить, было ли данное уведомление получено указанным лицом до или после составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, нарушает его права и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-106327/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 09АП-38097/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-106327/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 09АП-38097/2013-АК
Дело N А40-106327/13
резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2013
постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013
по делу N А40-106327/13, принятое судьей Сизовой О.В.
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (117105, Москва, ул. Сущевская, д. 8-12, стр. 1; 127473, Москва, Варшавское шоссе, д. 16, корп. 1-2)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, ИНН 7702051094, 129090, Москва, проспект Мира, д. 19)
- о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 N 06-439/13;
- при участии:
- от заявителя: Калмыкова А.В. по доверенности N 342 от 04.08.2013;
- от ответчика: Логунов А.В. по доверенности N 336-и от 27.02.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 заявленные ООО "ПИК-Комфорт" требования о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 N 06-439/13, о привлечении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Государственной жилищной инспекции г. Москвы, удовлетворены.
Государственная жилищная инспекция г. Москвы не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29.05.2013 государственной жилищной инспекции г. Москвы произведен осмотр официального сайта www.reformagkh.ru управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 16, корп. 2, в ходе которой установлено, что на момент проверки 29.05.2013 заявителем не в полной мере размещена информация на сайте www.reformagkh.ru в соответствии со Стандартом раскрытия информации, а именно: в нарушение п. 8 стандарта не указан режим работы организации; в нарушение п. 11 стандарта отсутствуют проекты договоров с собственниками помещений в МКД, ТСЖ, ЖК, ЖСК или иными специализированными потребительскими кооперативами; в нарушение п. 13 стандарта не раскрыта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации; в нарушение п. 14 стандарта не раскрыта информация о ценах (тарифах) на коммунальные услуги. Данная информация подтверждается соответствующим актом наблюдения N О-Ю-4561 от 29.05.2013, анкетой, полученной с сайта www.reformagkh.ru 29.05.2013, о чем составлен протокол в отношении об административном правонарушении от 31.05.2013 N Ю-439/13.
Постановлением от 11.06.2013 N 06-439/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции установлены существенные нарушения инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и государственной жилищной инспекции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Частью 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать установленным Кодексом требованиям.
Согласно ст. 28.2 названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права, и обязанности о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
Действующее административное законодательство предусматривает возможность составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности именно при наличии доказательств о его извещении о месте и времени составления протокола.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Учитывая то, что действующее законодательство предусматривает обязанность соответствующих административных органов составлять протокол об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к такой ответственности или его законного представителя, либо при извещении такого лица, либо его представителя о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого по делу постановления, поскольку инспекция лишила общество конституционного права выразить свою позицию в отношении вмененного ему правонарушения, дать объяснения по данному поводу.
В соответствии со ст. 26.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 указанные обстоятельства устанавливаются на основании фактических данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, выводы административного органа о виновности заявителя основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 31.05.2013 N Ю-439/13 составлен без участия законного представителя ООО "ПИК-Комфорт".
Доказательств, подтверждающих направление извещения ООО "ПИК-Комфорт" о вызове представителя на составление протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Представленное в материалы дела уведомление с содержанием даты, места, времени составления протокола об административном правонарушении, направленное посредством факсимильной связи таким доказательством не является, поскольку инспекцией не представлены доказательства получения указанного факсимильного отправления полномочным представителем общества. Указание на тексте уведомления о его получении Соколовой таким доказательством не является, поскольку не содержит информации об имени, отчестве, должности, полномочиях указанного лица на право действовать от имени ООО "ПИК-Комфорт". Кроме того, не указана дата получения указанного факсимильного отправления, в связи с чем, не представляется возможным установить, было ли данное уведомление получено указанным лицом до или после составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, нарушает его права и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-106327/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)