Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Пархомчук Т.Н.
Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу "Щ" на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2011 года об оставлении без изменения постановления N об административном правонарушении, вынесенное 30 июня 2011 года начальником отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора, о привлечении
"Щ", года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу:,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
установил:
23 июня 2011 года государственным инспектором отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора в отношении "Щ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, о том, что "Щ" в часов минут, по адресу места осуществления деятельности ТСЖ -, были выявлены нарушения действующего законодательства, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (наименование объекта - Жилищный фонд, свидетельство регистрации от), на котором используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы - пассажирские лифты.
Постановлением N об административном правонарушении, вынесенным 30 июня 2011 года начальником отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора, которое оставлено без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2011 года, "Щ" был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В поданной в порядке надзора жалобе "Щ", не соглашаясь с вынесенным судебным постановлением, просит его, а также постановление N от отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, так как положения Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов в сфере промышленной безопасности к ТСЖ, и в частности, к "Щ" как управляющему указанным ТСЖ, неприменимы, поскольку ТСЖ нельзя признать "опасным производственным объектом" в формате, в котором это определение освещено в Федеральном законе N 116-ФЗ, следовательно, "Щ" не является субъектом указанного административного правонарушения и не может нести ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Кроме того, подчеркивает, что согласно практике арбитражных судов, он также не может быть привлечен по п. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку не является субъектом указанного административного правонарушения.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что "Щ" в часов минут (по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении ТСЖ с по года), по адресу места осуществления деятельности ТСЖ -, были выявлены нарушения действующего законодательства, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (наименование объекта - Жилищный фонд, свидетельство регистрации от), на котором используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы - пассажирские лифты.
Объективная сторона административного правонарушения, совершенного "Щ", ответственность за которое предусматривается ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, заключается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
При этом, согласно Приложению 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.
В Постановлении Правительства РФ от 02 октября 2009 года N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов" дается понятие лифта как устройства, предназначенного для транспортировки людей и (или) грузов в зданиях (сооружениях) с одного уровня на другой в кабине, перемещающейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15 град.
Таким образом, из приведенных норм, а также материалов дела об административном правонарушении о наличии на указанном объекте используемых для транспортировки людей с этажа на этаж лифтов, следует, что вывод судьи районного суда о том, что ТСЖ, осуществляющее свою деятельность в, является опасным производственным объектом и на него распространяются положения как названного федерального закона, так и иных нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, признается верным.
Доводы о том, что указанное юридическое лицо не может быть отнесено к категории опасных производственных объектов обусловлены буквальным и неверным толкованием закона, направлены на неверную оценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда решения.
При этом "Щ" как управляющий ТСЖ, что следует из приказа N от о приеме работника ("Щ") на работу на указанную должность, в обязанности которого, согласно трудового договора с управляющим ТСЖ также от, входило управление данным ТСЖ на праве хозяйственного ведения, является надлежащим субъектом совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подлежит ответственности по приведенной статье как должностное лицо, что согласуется с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ.
Данная позиция исчерпывающе мотивирована в оспариваемом решении судьи районного суда, оснований для переоценки законных и обоснованных выводов судьи не имеется.
Также нельзя признать состоятельным утверждение "Щ" изложенное в жалобе, в части противоречия решения от 22 сентября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление N от, практике принятия решений арбитражными судами, поскольку российское право не является прецедентным и каждое решение выносится судьями только при доскональной оценке доказательств, имеющихся в материалах конкретного исследуемого дела, на предмет их достаточности, наряду с относимостью, допустимостью и достоверностью. При этом судьи руководствуются положениями закона, а также личным усмотрением, но не ранее принятыми судебными постановлениями иных, как судебных, так и несудебных инстанций.
Принципы привлечения должностного лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях соблюдены, судебное постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права "Щ" на справедливое и объективное рассмотрение дела.
С учетом изложенного выше, привлечение "Щ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ законно и обоснованно. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2011 года в отношении "Щ" оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новгородского областного суда
А.В.ПОМОРЖАНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2012 N 44А-10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. N 44А-10
Судья - Пархомчук Т.Н.
Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу "Щ" на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2011 года об оставлении без изменения постановления N об административном правонарушении, вынесенное 30 июня 2011 года начальником отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора, о привлечении
"Щ", года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу:,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
установил:
23 июня 2011 года государственным инспектором отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора в отношении "Щ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, о том, что "Щ" в часов минут, по адресу места осуществления деятельности ТСЖ -, были выявлены нарушения действующего законодательства, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (наименование объекта - Жилищный фонд, свидетельство регистрации от), на котором используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы - пассажирские лифты.
Постановлением N об административном правонарушении, вынесенным 30 июня 2011 года начальником отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора, которое оставлено без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2011 года, "Щ" был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В поданной в порядке надзора жалобе "Щ", не соглашаясь с вынесенным судебным постановлением, просит его, а также постановление N от отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, так как положения Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов в сфере промышленной безопасности к ТСЖ, и в частности, к "Щ" как управляющему указанным ТСЖ, неприменимы, поскольку ТСЖ нельзя признать "опасным производственным объектом" в формате, в котором это определение освещено в Федеральном законе N 116-ФЗ, следовательно, "Щ" не является субъектом указанного административного правонарушения и не может нести ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Кроме того, подчеркивает, что согласно практике арбитражных судов, он также не может быть привлечен по п. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку не является субъектом указанного административного правонарушения.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что "Щ" в часов минут (по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении ТСЖ с по года), по адресу места осуществления деятельности ТСЖ -, были выявлены нарушения действующего законодательства, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (наименование объекта - Жилищный фонд, свидетельство регистрации от), на котором используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы - пассажирские лифты.
Объективная сторона административного правонарушения, совершенного "Щ", ответственность за которое предусматривается ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, заключается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
При этом, согласно Приложению 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.
В Постановлении Правительства РФ от 02 октября 2009 года N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов" дается понятие лифта как устройства, предназначенного для транспортировки людей и (или) грузов в зданиях (сооружениях) с одного уровня на другой в кабине, перемещающейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15 град.
Таким образом, из приведенных норм, а также материалов дела об административном правонарушении о наличии на указанном объекте используемых для транспортировки людей с этажа на этаж лифтов, следует, что вывод судьи районного суда о том, что ТСЖ, осуществляющее свою деятельность в, является опасным производственным объектом и на него распространяются положения как названного федерального закона, так и иных нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, признается верным.
Доводы о том, что указанное юридическое лицо не может быть отнесено к категории опасных производственных объектов обусловлены буквальным и неверным толкованием закона, направлены на неверную оценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда решения.
При этом "Щ" как управляющий ТСЖ, что следует из приказа N от о приеме работника ("Щ") на работу на указанную должность, в обязанности которого, согласно трудового договора с управляющим ТСЖ также от, входило управление данным ТСЖ на праве хозяйственного ведения, является надлежащим субъектом совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подлежит ответственности по приведенной статье как должностное лицо, что согласуется с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ.
Данная позиция исчерпывающе мотивирована в оспариваемом решении судьи районного суда, оснований для переоценки законных и обоснованных выводов судьи не имеется.
Также нельзя признать состоятельным утверждение "Щ" изложенное в жалобе, в части противоречия решения от 22 сентября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление N от, практике принятия решений арбитражными судами, поскольку российское право не является прецедентным и каждое решение выносится судьями только при доскональной оценке доказательств, имеющихся в материалах конкретного исследуемого дела, на предмет их достаточности, наряду с относимостью, допустимостью и достоверностью. При этом судьи руководствуются положениями закона, а также личным усмотрением, но не ранее принятыми судебными постановлениями иных, как судебных, так и несудебных инстанций.
Принципы привлечения должностного лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях соблюдены, судебное постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права "Щ" на справедливое и объективное рассмотрение дела.
С учетом изложенного выше, привлечение "Щ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ законно и обоснованно. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2011 года в отношении "Щ" оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новгородского областного суда
А.В.ПОМОРЖАНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)