Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: Смолина Д.В. (доверенность от 03.05.2011 г. N 02, паспорт)
от ответчика: Вяль С.Д. (протокол N 2 от 09.03.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15397/2013) ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-18319/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "Ленремстрой"
к ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 12 955 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.05.2009 г. по 30.09.2012 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-18319/2013 с товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 499 руб. 07 коп. и госпошлину - 2000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что он оплатил спорные работы после получения реквизитов. Судом не применен срок исковой давности, необоснованно установлена дата взыскания процентов с 03.04.2010 г.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что банковские реквизиты были указаны в тексте договора и не менялись. Судом правильно исчислен и применен срок исковой давности; начисление процентов начато с 11.05.2009 г.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 29.04.2009 г. между сторонами заключен договор подряда N 146, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене стальных стояков системы ХВС и ГВС на полипропиленовые по адресу: Октябрьская наб., дом 70, корпус 1 и передать их, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по договору.
Истец указывает, что в рамках указанного договора выполненные работы своевременно оплачены не были; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 г. по делу N А56-24935/2012 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках представленного договора подряда N 146 от 29.04.2009 г., ООО "Ленремстрой" отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" о взыскании 45500 руб. 00 коп. в связи с погашением ответчика долга после предъявления иска - 01.10.2012 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках представленного договора подряда N 146 от 29.04.2009 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с нарушением сроков оплаты за период с 11.05.09 по 30.09.12 г.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит расчет на основании акта выполненных работ в течение трех банковских дней после подписания вышеуказанного акта.
Акт от 05.05.2009 г. в соответствии с пунктом 3.2 договора подлежал оплате в течение трех банковских дней; соответственно, с 11.05.2009 г. началось течение срока исковой давности.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.04.2013 г. (л.д. 4), то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока. Как правильно установил суд, учитывая пропуск истцом установленного срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период срока исковой давности, т.е. с 03.04.2010. Обязательство исполнено ответчиком 01.10.2012 г., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. За указанный период (911 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 9499 руб. 07 коп. (45500.00 x 8.25% : 360 x 911).
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 г. по делу N А56-18319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-18319/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А56-18319/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: Смолина Д.В. (доверенность от 03.05.2011 г. N 02, паспорт)
от ответчика: Вяль С.Д. (протокол N 2 от 09.03.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15397/2013) ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-18319/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "Ленремстрой"
к ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 12 955 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.05.2009 г. по 30.09.2012 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-18319/2013 с товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 499 руб. 07 коп. и госпошлину - 2000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что он оплатил спорные работы после получения реквизитов. Судом не применен срок исковой давности, необоснованно установлена дата взыскания процентов с 03.04.2010 г.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что банковские реквизиты были указаны в тексте договора и не менялись. Судом правильно исчислен и применен срок исковой давности; начисление процентов начато с 11.05.2009 г.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 29.04.2009 г. между сторонами заключен договор подряда N 146, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене стальных стояков системы ХВС и ГВС на полипропиленовые по адресу: Октябрьская наб., дом 70, корпус 1 и передать их, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по договору.
Истец указывает, что в рамках указанного договора выполненные работы своевременно оплачены не были; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 г. по делу N А56-24935/2012 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках представленного договора подряда N 146 от 29.04.2009 г., ООО "Ленремстрой" отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" о взыскании 45500 руб. 00 коп. в связи с погашением ответчика долга после предъявления иска - 01.10.2012 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках представленного договора подряда N 146 от 29.04.2009 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с нарушением сроков оплаты за период с 11.05.09 по 30.09.12 г.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит расчет на основании акта выполненных работ в течение трех банковских дней после подписания вышеуказанного акта.
Акт от 05.05.2009 г. в соответствии с пунктом 3.2 договора подлежал оплате в течение трех банковских дней; соответственно, с 11.05.2009 г. началось течение срока исковой давности.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.04.2013 г. (л.д. 4), то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока. Как правильно установил суд, учитывая пропуск истцом установленного срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период срока исковой давности, т.е. с 03.04.2010. Обязательство исполнено ответчиком 01.10.2012 г., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. За указанный период (911 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 9499 руб. 07 коп. (45500.00 x 8.25% : 360 x 911).
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 г. по делу N А56-18319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)