Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красноармейская, 118/1" на решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2012 по делу N А67-6406/2012 (судья Аксиньин С.Г.) по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), г. Москва, к товариществу собственников жилья "Красноармейская, 118/1" (ИНН 7017081360, ОГРН 1037000158931), г. Томск, о взыскании 432 225 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу собственников жилья "Красноармейская, 118/1" (далее - ТСЖ "Красноармейская, 118/1", ответчик) о взыскании 432 225 руб. ущерба, причиненного в результате падения снега в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Красноармейская, 118/1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение, по мнению апеллянта, не является законным и обоснованным, вынесено без детального анализа ситуации и без точного установления причинно-следственной связи между событием и последствиями. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается наличие на крыше снега 25.02.2010, равно как и отсутствуют письменные доказательства, которые могли бы подтвердить фактические обстоятельства дела - на представленных истцом фотографиях отсутствуют сведения об их изготовлении.
Кроме того, по мнению ответчика, нет достаточных оснований полагать, что снег упал именно с дома, находящегося по адресу: ул. Красноармейская, 118/1.
Не согласен апеллянт и с размером причиненных убытков, определенных в сумме 432 225 руб.: данный размер является явно завышенным и требует перерасчета.
ОАО "СОГАЗ" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2010, 25.03.2010 в результате падения снега с крыши дома номер 118/1 по улице Красноармейской в г. Томске автомобилю "Honda C-RV" государственный регистрационный номер О 949 НО 70 (далее - "Honda CR-V"), принадлежащему Байерлен Наталье Васильевне, двигавшемуся задним ходом, причинены технические повреждения.
Согласно аварийному сертификату N 7038, 25.03.2010 в 12 часов 30 минут по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 118/1, водитель транспортного средства "Honda CR-V", двигаясь задним ходом во дворе указанного дома, почувствовала удар на крышку багажника, потом на крышу автомобиля: с высокоэтажного дома упал мокрый снег, повредив тем самым транспортное средство; указан перечень видимых повреждений: крышка багажника, задний спойлер, государственный номер, крыша автомобиля, стекло крышки багажника, кузов (сверху), задние фонари, стоп-фонарь, панель крышки багажника. В подтверждение представлена фототаблица.
26.03.2010 Байерлен Н.В. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства по полису N 0810 МР 0032 (срок действия с 24.01.2010 по 23.01.2011), заключенному с ОАО "СОГАЗ", обратилась в указанную организацию с заявлением о событии N 0810 МР 0032/001 С.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "РосОценка" N 02-04.10А о стоимости ущерба (стоимости материалов и работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства) от 12.04.2010 стоимость восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего Байерлен Н.В., составляет с учетом амортизационного износа 432 225 руб., без учета износа - 459 879 руб.
ОАО "СОГАЗ" признало событие, произошедшее 25.03.2010, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему согласно условиям договора страхования N 0810 МР 0032 в размере 459 879 руб.
Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением от 05.05.2010 N 3338.
На основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности вины ответчика в причинении вреда.
По мнению апелляционного суда суд первой инстанции в полном объеме исследовал и учел все представленные сторонами доказательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Из вышеприведенных норм следует, что к страховой компании, выплатившей страхователю сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.
Оценивая, представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении о доказанности названных обстоятельств.
Суд правильно установил, что факт причинения ущерба автомобилю вследствие падения снега с крыши дома 25.03.2012 подтвержден документами, содержащимися в материалах дела.
Аварийным сертификатом N 7038 подтверждается, что характер повреждений транспортного средства характерен для ущерба, причиняемого в результате падения снега с расположенного рядом здания.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2010 ОМ N 1 УВД по г. Томску установлено повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши дома N 118/1 по ул. Красноармейской.
На момент причинения вреда указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика. Данный факт подтверждается справкой от 28.04.2010.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В этой связи, с момента принятия многоквартирного дома в управление, у ответчика возникли обязанности по его содержанию и ремонту.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные или иные плиты, несущие колонные и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
Пункт 3.3.4. Решения Томской городской Думы от 20.05.03 N 380 (ред. от 28.02.2006) "О правилах благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске" (далее - Решение) очистка крыш от снега и удаления наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически силами и средствами владельцев зданий, сооружений, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений.
В связи с изложенным арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши дома, следовательно, ущерб Байерлен Н.В. был причинен неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в нарушении обязательств по управлению многоквартирным домом N 118/1 по ул. Красноармейской.
Заключением N 02-04.10А, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "РосОценка" 12.04.2010 подтвержден размер ущерба в сумме 432225 руб.
Надлежащих доказательств того, что вред был причинен не по вине ответчика, в нарушение статьи 65 АПК, товарищество собственников жилья не представило.
При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 432 225 руб.
Доводы апеллянта об отсутствии ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду доказанности факта падения снега с вышеназванного дома и повреждения транспортного средства Байерлен Н.В., на что указывают собранные по делу доказательства.
То обстоятельство, что снег упал именно с дома, находящегося по адресу: ул. Красноармейская, 118/1 подтверждается непосредственно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2010 ОМ N 1 УВД по г. Томску и аварийным сертификатом N 7038 (с фотографиями); на фотографиях имеется печать ООО "Сибирская Ассистанс Компания", которым выдан аварийный сертификат и сотрудник которого был на месте происшествия и зафиксировал факт повреждения автомобиля, в связи с чем доводы о неподтверждении факта, что снег упал именно с дома по ул. Красноармейская, 118/1, и невозможности определения времени изготовления фотографий, подлежат отклонению.
Ответчик, возражая против определения стоимости ущерба в размере 432 225 руб., в порядке статьи 65 АПК РФ контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем указанный довод не может быть принят во внимание, учитывая, что размер ущерба в названной сумме подтвержден отчетом о стоимости ущерба от 12.04.2010, указанная сумма выплачена страховой компанией страхователю.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2012 по делу N А67-6406/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6406/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А67-6406/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красноармейская, 118/1" на решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2012 по делу N А67-6406/2012 (судья Аксиньин С.Г.) по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), г. Москва, к товариществу собственников жилья "Красноармейская, 118/1" (ИНН 7017081360, ОГРН 1037000158931), г. Томск, о взыскании 432 225 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу собственников жилья "Красноармейская, 118/1" (далее - ТСЖ "Красноармейская, 118/1", ответчик) о взыскании 432 225 руб. ущерба, причиненного в результате падения снега в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Красноармейская, 118/1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение, по мнению апеллянта, не является законным и обоснованным, вынесено без детального анализа ситуации и без точного установления причинно-следственной связи между событием и последствиями. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается наличие на крыше снега 25.02.2010, равно как и отсутствуют письменные доказательства, которые могли бы подтвердить фактические обстоятельства дела - на представленных истцом фотографиях отсутствуют сведения об их изготовлении.
Кроме того, по мнению ответчика, нет достаточных оснований полагать, что снег упал именно с дома, находящегося по адресу: ул. Красноармейская, 118/1.
Не согласен апеллянт и с размером причиненных убытков, определенных в сумме 432 225 руб.: данный размер является явно завышенным и требует перерасчета.
ОАО "СОГАЗ" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2010, 25.03.2010 в результате падения снега с крыши дома номер 118/1 по улице Красноармейской в г. Томске автомобилю "Honda C-RV" государственный регистрационный номер О 949 НО 70 (далее - "Honda CR-V"), принадлежащему Байерлен Наталье Васильевне, двигавшемуся задним ходом, причинены технические повреждения.
Согласно аварийному сертификату N 7038, 25.03.2010 в 12 часов 30 минут по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 118/1, водитель транспортного средства "Honda CR-V", двигаясь задним ходом во дворе указанного дома, почувствовала удар на крышку багажника, потом на крышу автомобиля: с высокоэтажного дома упал мокрый снег, повредив тем самым транспортное средство; указан перечень видимых повреждений: крышка багажника, задний спойлер, государственный номер, крыша автомобиля, стекло крышки багажника, кузов (сверху), задние фонари, стоп-фонарь, панель крышки багажника. В подтверждение представлена фототаблица.
26.03.2010 Байерлен Н.В. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства по полису N 0810 МР 0032 (срок действия с 24.01.2010 по 23.01.2011), заключенному с ОАО "СОГАЗ", обратилась в указанную организацию с заявлением о событии N 0810 МР 0032/001 С.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "РосОценка" N 02-04.10А о стоимости ущерба (стоимости материалов и работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства) от 12.04.2010 стоимость восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего Байерлен Н.В., составляет с учетом амортизационного износа 432 225 руб., без учета износа - 459 879 руб.
ОАО "СОГАЗ" признало событие, произошедшее 25.03.2010, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему согласно условиям договора страхования N 0810 МР 0032 в размере 459 879 руб.
Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением от 05.05.2010 N 3338.
На основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности вины ответчика в причинении вреда.
По мнению апелляционного суда суд первой инстанции в полном объеме исследовал и учел все представленные сторонами доказательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Из вышеприведенных норм следует, что к страховой компании, выплатившей страхователю сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.
Оценивая, представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении о доказанности названных обстоятельств.
Суд правильно установил, что факт причинения ущерба автомобилю вследствие падения снега с крыши дома 25.03.2012 подтвержден документами, содержащимися в материалах дела.
Аварийным сертификатом N 7038 подтверждается, что характер повреждений транспортного средства характерен для ущерба, причиняемого в результате падения снега с расположенного рядом здания.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2010 ОМ N 1 УВД по г. Томску установлено повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши дома N 118/1 по ул. Красноармейской.
На момент причинения вреда указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика. Данный факт подтверждается справкой от 28.04.2010.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В этой связи, с момента принятия многоквартирного дома в управление, у ответчика возникли обязанности по его содержанию и ремонту.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные или иные плиты, несущие колонные и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
Пункт 3.3.4. Решения Томской городской Думы от 20.05.03 N 380 (ред. от 28.02.2006) "О правилах благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске" (далее - Решение) очистка крыш от снега и удаления наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически силами и средствами владельцев зданий, сооружений, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений.
В связи с изложенным арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши дома, следовательно, ущерб Байерлен Н.В. был причинен неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в нарушении обязательств по управлению многоквартирным домом N 118/1 по ул. Красноармейской.
Заключением N 02-04.10А, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "РосОценка" 12.04.2010 подтвержден размер ущерба в сумме 432225 руб.
Надлежащих доказательств того, что вред был причинен не по вине ответчика, в нарушение статьи 65 АПК, товарищество собственников жилья не представило.
При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 432 225 руб.
Доводы апеллянта об отсутствии ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду доказанности факта падения снега с вышеназванного дома и повреждения транспортного средства Байерлен Н.В., на что указывают собранные по делу доказательства.
То обстоятельство, что снег упал именно с дома, находящегося по адресу: ул. Красноармейская, 118/1 подтверждается непосредственно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2010 ОМ N 1 УВД по г. Томску и аварийным сертификатом N 7038 (с фотографиями); на фотографиях имеется печать ООО "Сибирская Ассистанс Компания", которым выдан аварийный сертификат и сотрудник которого был на месте происшествия и зафиксировал факт повреждения автомобиля, в связи с чем доводы о неподтверждении факта, что снег упал именно с дома по ул. Красноармейская, 118/1, и невозможности определения времени изготовления фотографий, подлежат отклонению.
Ответчик, возражая против определения стоимости ущерба в размере 432 225 руб., в порядке статьи 65 АПК РФ контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем указанный довод не может быть принят во внимание, учитывая, что размер ущерба в названной сумме подтвержден отчетом о стоимости ущерба от 12.04.2010, указанная сумма выплачена страховой компанией страхователю.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2012 по делу N А67-6406/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)