Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лымарев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Поповой Е.В.,
при секретаре К.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Т.В.А. к ООО "КРУК", ООО "ЭУ-40" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ООО "КРУК"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Т.В.А. к ООО "ЭУ-40", ООО "КРУК" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КРУК" в пользу Т.В.А. в возмещение ущерба денежные средства в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>.
В части исковых требований Т.В.А. к ООО "ЭУ-40", взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> - отказать",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Т.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭУ-40", ООО "КРУК" о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в результате падения сухого дерева его автомобилю <...> государственный регистрационный знак N <...> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил <...>, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "КРУК" просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что упавшее дерево не входит в придомовую территорию жилого <адрес>, а также в состав общего имущества его жильцов. В перечень работ, входящих в оплату за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, не включены расходы на благоустройство зеленых насаждений. Кроме того, заявитель указал на то, что суд не установил причину падения дерева, которой, возможно, послужили неудовлетворительные метеоусловия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на двигающийся в районе <адрес> автомобиль <...> N <...>, принадлежащий истцу Т.В.А., упало растущее на придомовой территории данного жилого дома дерево. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Размер причиненного ущерба, согласно отчету <...> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, с учетом износа составил <...>.
Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО "КРУК", согласно договору управления многоквартирными домами.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных.
Согласно подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на ответчика возложена обязанность осуществлять вырубку сухостойных и больных деревьев, а потому он обязан возместить ущерб, причиненный истцу, поскольку не доказал надлежащее исполнение им договора по управлению многоквартирным домом в части выявления на земельном участке зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные в результате его неправомерного бездействия, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за содержанием придомовой территории.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не виновен в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям истца, схемы ДТП, материалам проверки ОГИБДД и представленным в дело фотографиям, установлено, что дерево находилось у <адрес>. В судебном заседании был установлен факт управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО "КРУК", данное обстоятельство признано ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля было вызвано непреодолимой силой (неблагоприятными погодными условиями), подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что упавшее дерево не представляло угрозы безопасности.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КРУК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9824/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-9824/2013
Судья Лымарев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Поповой Е.В.,
при секретаре К.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Т.В.А. к ООО "КРУК", ООО "ЭУ-40" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ООО "КРУК"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Т.В.А. к ООО "ЭУ-40", ООО "КРУК" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КРУК" в пользу Т.В.А. в возмещение ущерба денежные средства в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>.
В части исковых требований Т.В.А. к ООО "ЭУ-40", взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> - отказать",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Т.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭУ-40", ООО "КРУК" о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в результате падения сухого дерева его автомобилю <...> государственный регистрационный знак N <...> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил <...>, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "КРУК" просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что упавшее дерево не входит в придомовую территорию жилого <адрес>, а также в состав общего имущества его жильцов. В перечень работ, входящих в оплату за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, не включены расходы на благоустройство зеленых насаждений. Кроме того, заявитель указал на то, что суд не установил причину падения дерева, которой, возможно, послужили неудовлетворительные метеоусловия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на двигающийся в районе <адрес> автомобиль <...> N <...>, принадлежащий истцу Т.В.А., упало растущее на придомовой территории данного жилого дома дерево. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Размер причиненного ущерба, согласно отчету <...> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, с учетом износа составил <...>.
Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО "КРУК", согласно договору управления многоквартирными домами.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных.
Согласно подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на ответчика возложена обязанность осуществлять вырубку сухостойных и больных деревьев, а потому он обязан возместить ущерб, причиненный истцу, поскольку не доказал надлежащее исполнение им договора по управлению многоквартирным домом в части выявления на земельном участке зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные в результате его неправомерного бездействия, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за содержанием придомовой территории.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не виновен в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям истца, схемы ДТП, материалам проверки ОГИБДД и представленным в дело фотографиям, установлено, что дерево находилось у <адрес>. В судебном заседании был установлен факт управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО "КРУК", данное обстоятельство признано ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля было вызвано непреодолимой силой (неблагоприятными погодными условиями), подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что упавшее дерево не представляло угрозы безопасности.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КРУК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)