Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
с участием О.О. (по довер.), прокурора Нижегородской облпрокуратуры Федотова С.В.
дело по апелляционной жалобе администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года
по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах П., к администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу,
установила:
Кстовский городской прокурор, действуя в интересах П., обратился в суд с иском к администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, ссылаясь на то, что распоряжением Администрации города Кстово от 02.08.2011 г. N 615-р многоквартирный дом ***, расположенный по адресу: <...>, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктом 2 Распоряжения N 615-р от 02.08.2011 г. принято решение о расселении жильцов в соответствии нормами Жилищного кодекса РФ. Однако сроков расселения как это предусматривает Положение данным Распоряжением не установлено.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
П. является нанимателем жилого помещения, которое признано аварийным и непригодным для проживания, а также подлежит расселению.
Ввиду изложенного, прокурор просил обязать ответчика предоставить П., проживающему по адресу: д. *** кв. ***, жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок для предоставления жилого помещения до 31 декабря 2012 года.
Не соглашаясь с исковыми требованиями прокурора, администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Распоряжением Администрации города Кстово от 11 ноября 2011 года N 900-р была утверждена долгосрочная программа "Переселение граждан города Кстово из непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на период 2012-2018 годы". В данной программе прописаны сроки расселения аварийных домов. В частности, согласно этой программе д. *** по планируется к расселения в 2017 году.
При составлении данной программы очередность расселения многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания и аварийными определялась исходя из даты издания распоряжения о признании дома аварийным, а также из технического состояния каждого из многоквартирных домов. Так, д. *** по был признан аварийным распоряжением администрации города Кстово от 02.08.2011 г. N 615-р.
Таким образом, администрация города Кстово в рамках своих полномочий надлежащим образом выполняет обязанность по работе с аварийным жилищным фондом.
Кстовский городской прокурор в своем исковом заявлении в обосновании своих требований также ссылается на статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 статьи 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 ЖК РФ, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Однако, д. *** по не признан непригодным для проживания. Согласно вышеуказанной программе, данный дом признан аварийным.
Исходя из смысла норм жилищного законодательства, многоквартирный жилой дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в то время как жилые помещения, признанные в установленном порядке непригодными для проживания ремонту или реконструкции не подлежат.
На основании вышеизложенного, в данном случае не применим п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Удовлетворение заявленных требований Кстовского городского прокурора повлечет за собой нарушение прав тех граждан, чьи дома также включены в программу "Переселение граждан города Кстово из непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на период 2012-2018 годы", поскольку администрация города Кстово не в состоянии обеспечить всех граждан новыми жилыми площадями одномоментно.
Согласно решению городской Думы города Кстово от 12.04.2012 г. N 30 "О внесении изменений в решение городской Думы города Кстово от 29.12.2011 года N 325", общий объем доходов бюджета городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области на 2012 год составляет *** руб. В соответствии со ст. 65 Бюджетного кодекса Российской федерации, формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.
Удовлетворение судом требований Кстовского городского прокурора относительно кв. *** д. *** по повлечет за собой необходимость расселения всего многоквартирного дома. Затраты на расселение данного дома составят *** рублей.
Просит в иске Кстовскому городскому прокурору отказать.
В судебном заседании старший помощник Кстовского городского прокурора Колпакова С.Э., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Истец - П. - исковые требования прокурора поддержал, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика О.И. исковые требования Кстовского городского прокурора не признала, поддержала доводы, изложенные в вышеуказанном отзыве на иск.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования Кстовского городского прокурора, действующего в интересах П., к администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, удовлетворить.
Обязать администрацию города Кстово Кстовского района Нижегородской области в срок до 31 декабря 2012 года предоставить П., в связи с признанием дома *** по аварийным и подлежащим сносу, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям города Кстово Нижегородской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требования, в черте города Кстово Нижегородской области, в виде отдельной квартиры равнозначной по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
В апелляционной жалобе администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, в том числе заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения в силу его законности и обоснованности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ (далее Кодекса) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
В соответствии со ст. 15 Кодекса жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (далее - Положение), в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Кодекса граждане выселяются из жилых помещений по договорам социального найма в случаях если: - жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Данная норма Закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
В судебном заседании установлено, что П. и его семья: супруга - П.О.А. и сын - П.О.А., зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, д. ***, кв. *** (л.д. 20).
Распоряжением Администрации города Кстово от 02.08.2011 г. N 615-р многоквартирный дом ***, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7,8).
В соответствии с Программой "Переселения граждан города Котово из непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на 2012-2018 годы", утвержденной распоряжением администрации Кстово Кстовского района Нижегородской области N 900-р от 11.11.2011 года, переселение граждан вышеуказанного дома запланировано на 2017 год (л.д. 21-47).
Не соглашаясь с исковыми требованиями прокурора, с его ссылкой на ч. 2 ст. 57 ЖК РФ ответчик, указал на то, что д. *** по не признан непригодным для проживания. Согласно вышеуказанной программе, данный дом признан аварийным. Многоквартирный жилой дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в то время, как жилые помещения, признанные в установленном порядке непригодными для проживания ремонту или реконструкции не подлежат.
С указанными доводами суд обоснованно не согласился.
Согласно Акту обследования от 20.07.2011 года жилого дома *** по , введенного в эксплуатацию в 1955 году, межведомственная комиссия при обследовании указанного дома обнаружила: конструкция здания имеет значительные повреждения, в фундаменте выпучивания и заметные искривления линии цоколя, сквозные трещины в цоколе с развитием на всю высоту цоколя; стены имеют опасные деформации, неравномерная осадка, заметное искривление стен, поражение гнилью; перегородки деформированы, сырые, отклонение от вертикали; перекрытия в местах сопровождаются значительной деформацией, провисы, прогибы, продольные и поперечные трещины; лестница гниль и прогибы, перила расшатаны; сильная просадка пола изношенность, сколы. расщепления; протечка кровли местами, искривление ограждающей решетки, ослабление крепления листов к обшивке; оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены жучком и гнилью, обвязка дверного полотна повреждена; штукатурка сырая, отслоение, вздутие и местами отставание краски. Дом находится в аварийном состоянии, подлежит сносу. Межведомственная комиссия признала, что жилой дом имеет износ 65%, не соответствует требованиям, предъявленным к жилым домам постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, проведение восстановительных работ технически невозможно, экономически нецелесообразно, необходимо расселить жителей. То есть, указанный дом ремонту и реконструкции, не подлежит, что и связано с необходимостью его сноса и расселения граждан, для обеспечения их безопасности (л.д. 7).
В судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, указывающих на проведение мероприятий в указанном доме по созданию, в период с 2012 года по 2017 год, условий, обеспечивающих безопасность проживания в нем граждан.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу и о том, что установленный срок расселения граждан из вышеуказанного дома - 2017 год, является завышенным, нарушающим права и законные интересы граждан, связанные с наличием жилья, отвечающим безопасным условиям проживания, не создающим угрозу их жизни или здоровью, постановил об удовлетворении требований прокурора в интересах истца.
Что касается довода жалобы о том. что суд не имел права устанавливать срок предоставления жилья истцу, так как это повлечет за собой внесение изменений в Программу предоставления жилья и нарушение прав других граждан, включенных в Программу переселения лиц из аварийного жилья, указанное является вмешательством в полномочия органа местного самоуправления, то судебная коллегия не может согласиться с такой позицией администрации района.
Действительно, в силу норм действующего законодательства определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.
Однако при рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:
- - нарушены права и свободы гражданина;
- - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Именно такие обстоятельства по настоящему делу установлены судом.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении решения о предоставлении жилья истцу судом не допущено вмешательства в полномочия органа местного самоуправления.
Довод жалобы о том, что принятым судом решением будут нарушены права других граждан, переселение которых предусмотрено Программой, также не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, так как ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников). Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в судебном заседании, а поэтому судебная коллегия, полностью согласившись с правовой позицией суда установленных по делу обстоятельств, не может прийти к иному выводу, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Кстово Кстовского района Нижегородской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6213/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6213/2012
Судья: Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
с участием О.О. (по довер.), прокурора Нижегородской облпрокуратуры Федотова С.В.
дело по апелляционной жалобе администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года
по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах П., к администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу,
установила:
Кстовский городской прокурор, действуя в интересах П., обратился в суд с иском к администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, ссылаясь на то, что распоряжением Администрации города Кстово от 02.08.2011 г. N 615-р многоквартирный дом ***, расположенный по адресу: <...>, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктом 2 Распоряжения N 615-р от 02.08.2011 г. принято решение о расселении жильцов в соответствии нормами Жилищного кодекса РФ. Однако сроков расселения как это предусматривает Положение данным Распоряжением не установлено.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
П. является нанимателем жилого помещения, которое признано аварийным и непригодным для проживания, а также подлежит расселению.
Ввиду изложенного, прокурор просил обязать ответчика предоставить П., проживающему по адресу: д. *** кв. ***, жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок для предоставления жилого помещения до 31 декабря 2012 года.
Не соглашаясь с исковыми требованиями прокурора, администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Распоряжением Администрации города Кстово от 11 ноября 2011 года N 900-р была утверждена долгосрочная программа "Переселение граждан города Кстово из непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на период 2012-2018 годы". В данной программе прописаны сроки расселения аварийных домов. В частности, согласно этой программе д. *** по планируется к расселения в 2017 году.
При составлении данной программы очередность расселения многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания и аварийными определялась исходя из даты издания распоряжения о признании дома аварийным, а также из технического состояния каждого из многоквартирных домов. Так, д. *** по был признан аварийным распоряжением администрации города Кстово от 02.08.2011 г. N 615-р.
Таким образом, администрация города Кстово в рамках своих полномочий надлежащим образом выполняет обязанность по работе с аварийным жилищным фондом.
Кстовский городской прокурор в своем исковом заявлении в обосновании своих требований также ссылается на статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 статьи 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 ЖК РФ, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Однако, д. *** по не признан непригодным для проживания. Согласно вышеуказанной программе, данный дом признан аварийным.
Исходя из смысла норм жилищного законодательства, многоквартирный жилой дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в то время как жилые помещения, признанные в установленном порядке непригодными для проживания ремонту или реконструкции не подлежат.
На основании вышеизложенного, в данном случае не применим п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Удовлетворение заявленных требований Кстовского городского прокурора повлечет за собой нарушение прав тех граждан, чьи дома также включены в программу "Переселение граждан города Кстово из непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на период 2012-2018 годы", поскольку администрация города Кстово не в состоянии обеспечить всех граждан новыми жилыми площадями одномоментно.
Согласно решению городской Думы города Кстово от 12.04.2012 г. N 30 "О внесении изменений в решение городской Думы города Кстово от 29.12.2011 года N 325", общий объем доходов бюджета городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области на 2012 год составляет *** руб. В соответствии со ст. 65 Бюджетного кодекса Российской федерации, формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.
Удовлетворение судом требований Кстовского городского прокурора относительно кв. *** д. *** по повлечет за собой необходимость расселения всего многоквартирного дома. Затраты на расселение данного дома составят *** рублей.
Просит в иске Кстовскому городскому прокурору отказать.
В судебном заседании старший помощник Кстовского городского прокурора Колпакова С.Э., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Истец - П. - исковые требования прокурора поддержал, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика О.И. исковые требования Кстовского городского прокурора не признала, поддержала доводы, изложенные в вышеуказанном отзыве на иск.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования Кстовского городского прокурора, действующего в интересах П., к администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, удовлетворить.
Обязать администрацию города Кстово Кстовского района Нижегородской области в срок до 31 декабря 2012 года предоставить П., в связи с признанием дома *** по аварийным и подлежащим сносу, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям города Кстово Нижегородской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требования, в черте города Кстово Нижегородской области, в виде отдельной квартиры равнозначной по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
В апелляционной жалобе администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, в том числе заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения в силу его законности и обоснованности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ (далее Кодекса) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
В соответствии со ст. 15 Кодекса жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (далее - Положение), в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Кодекса граждане выселяются из жилых помещений по договорам социального найма в случаях если: - жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Данная норма Закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
В судебном заседании установлено, что П. и его семья: супруга - П.О.А. и сын - П.О.А., зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, д. ***, кв. *** (л.д. 20).
Распоряжением Администрации города Кстово от 02.08.2011 г. N 615-р многоквартирный дом ***, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7,8).
В соответствии с Программой "Переселения граждан города Котово из непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на 2012-2018 годы", утвержденной распоряжением администрации Кстово Кстовского района Нижегородской области N 900-р от 11.11.2011 года, переселение граждан вышеуказанного дома запланировано на 2017 год (л.д. 21-47).
Не соглашаясь с исковыми требованиями прокурора, с его ссылкой на ч. 2 ст. 57 ЖК РФ ответчик, указал на то, что д. *** по не признан непригодным для проживания. Согласно вышеуказанной программе, данный дом признан аварийным. Многоквартирный жилой дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в то время, как жилые помещения, признанные в установленном порядке непригодными для проживания ремонту или реконструкции не подлежат.
С указанными доводами суд обоснованно не согласился.
Согласно Акту обследования от 20.07.2011 года жилого дома *** по , введенного в эксплуатацию в 1955 году, межведомственная комиссия при обследовании указанного дома обнаружила: конструкция здания имеет значительные повреждения, в фундаменте выпучивания и заметные искривления линии цоколя, сквозные трещины в цоколе с развитием на всю высоту цоколя; стены имеют опасные деформации, неравномерная осадка, заметное искривление стен, поражение гнилью; перегородки деформированы, сырые, отклонение от вертикали; перекрытия в местах сопровождаются значительной деформацией, провисы, прогибы, продольные и поперечные трещины; лестница гниль и прогибы, перила расшатаны; сильная просадка пола изношенность, сколы. расщепления; протечка кровли местами, искривление ограждающей решетки, ослабление крепления листов к обшивке; оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены жучком и гнилью, обвязка дверного полотна повреждена; штукатурка сырая, отслоение, вздутие и местами отставание краски. Дом находится в аварийном состоянии, подлежит сносу. Межведомственная комиссия признала, что жилой дом имеет износ 65%, не соответствует требованиям, предъявленным к жилым домам постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, проведение восстановительных работ технически невозможно, экономически нецелесообразно, необходимо расселить жителей. То есть, указанный дом ремонту и реконструкции, не подлежит, что и связано с необходимостью его сноса и расселения граждан, для обеспечения их безопасности (л.д. 7).
В судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, указывающих на проведение мероприятий в указанном доме по созданию, в период с 2012 года по 2017 год, условий, обеспечивающих безопасность проживания в нем граждан.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу и о том, что установленный срок расселения граждан из вышеуказанного дома - 2017 год, является завышенным, нарушающим права и законные интересы граждан, связанные с наличием жилья, отвечающим безопасным условиям проживания, не создающим угрозу их жизни или здоровью, постановил об удовлетворении требований прокурора в интересах истца.
Что касается довода жалобы о том. что суд не имел права устанавливать срок предоставления жилья истцу, так как это повлечет за собой внесение изменений в Программу предоставления жилья и нарушение прав других граждан, включенных в Программу переселения лиц из аварийного жилья, указанное является вмешательством в полномочия органа местного самоуправления, то судебная коллегия не может согласиться с такой позицией администрации района.
Действительно, в силу норм действующего законодательства определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.
Однако при рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:
- - нарушены права и свободы гражданина;
- - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Именно такие обстоятельства по настоящему делу установлены судом.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении решения о предоставлении жилья истцу судом не допущено вмешательства в полномочия органа местного самоуправления.
Довод жалобы о том, что принятым судом решением будут нарушены права других граждан, переселение которых предусмотрено Программой, также не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, так как ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников). Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в судебном заседании, а поэтому судебная коллегия, полностью согласившись с правовой позицией суда установленных по делу обстоятельств, не может прийти к иному выводу, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Кстово Кстовского района Нижегородской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)