Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Николаев{ }М.Н. Дело{ }N{ }44г-40/13{
Докладчик: Лихачева И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Х.Ф.З., гражданское дело по иску Х.Ф.З. к ООО "Ройс-Руд" о признании права собственности, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца Х.Ф.З. и его представителя по доверенности Ж.И.Н., поддержавших доводы жалобы,
Х.Ф.З., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Ройс-Руд" о признании права собственности на долю в виде квартиры в не завершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу:.
и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Ройс-Руд" заключен договор о долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить указанную квартиру, ввести дом в эксплуатацию в срок до 30 июня 2011 г. и передать ему квартиру. Обязательства по инвестированию истцом выполнены в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, многоквартирный дом, в котором расположена его квартира, ответчиком не построен. Полагал, что хотя дом не введен в эксплуатацию, он, как надлежащим образом исполнивший свои обязательства по оплате объекта несовершенного строительства, приобрел право собственности на указанное имущество.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что объект гражданских прав отсутствует, поскольку дом не достроен и не принят в эксплуатацию.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ООО "Мегастройконтракт", Администрации Подольского муниципального района Московской области, Администрации с/п Михайлово-Ярцевское Подольского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Подольского городского суда от 05 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Х.Ф.З. просит об отмене указанных выше судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 29 ноября 2012 года дело истребовано в Московский областной суд и определением от 08 февраля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 28 декабря 2010 г. между ООО "Ройс-Руд" и Х.Ф.З. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты, расположенная в секции. инвестируемая площадь квартиры составляет 40,85 кв. м. Истец как участник долевого строительства указанного объекта прошел государственную регистрацию (л.д. 165, т. 5).
Под строительство многоквартирного жилого дома выделен земельный участок площадью 4990 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, с.п. Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин лес, предоставленный в аренду ООО "Ройс-Руд" по договору от 21 июля 2008 г. о чем имеется запись в ЕГРП (л.д. 158 т. 5).
28 июля 2009 г. Администрацией Подольского муниципального района Московской области ответчику выдано разрешение на строительство, срок действия которого установлен до 10 июня 2011 г.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора ООО "Ройс-Руд" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом, а истец обязался оплатить обусловленную договором инвестируемую площадь объекта долевого строительства в размере 1470600 руб.
При этом по условиям договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30 июня 2011 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 4-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Х.Ф.З. оплатил ответчику обусловленные договором суммы 1176480 руб. и 294120 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме, однако дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в не завершенном строительством жилом доме в виде квартиры, суд исходил из того, что строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира, указанная истцом, не завершено. Ввиду отсутствия межквартирных перегородок определить квартиру с предлагаемыми строительными реквизитами (площадь квартиры) не представляется возможным, то есть невозможно установить объект права.
Кроме того, суд исходил из того, что договором о долевом участии в строительстве не предусмотрено, что не завершенный строительством объект принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Напротив, из условий договора следует, что по окончании строительства дома участнику долевого строительства передается тот объект, на строительство которого направлялись вложенные им инвестиции, и на это имущество оформляется право собственности инвестора.
С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он противоречит нормам материального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ООО "Ройс-Руд" в нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 декабря 2010 г. обязательства по передаче квартиры Х.Ф.З. не исполнило, квартиру в установленные сроки ему не передало.
Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.
Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Х. надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "Ройс-Руд", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительстве объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Однако суд не применил к отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 28 декабря 2010 г, указанные нормы материального права.
Кроме того, судом неправильно истолкованы применительно к возникшим правоотношениям сторон нормы ст. 218 ГК РФ, положения которой, по мнению суда, дают основание к отказу в иске, поскольку исковые требования Х.Ф.З. направлены на признание за ним права собственности на долю в не завершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры, а не на квартиру как на объект жилищных прав.
Между тем согласно заключению проведенной по делу экспертизы, на отведенном под строительство жилого дома земельном участке возведена коробка многоквартирного жилого дома, в следующем виде: имеются наружные стены с установленными в них оконными блоками, междуэтажные перекрытия, отсутствуют межквартирные перегородки, перегородки санузлов, не установлены стояки водоснабжения (л.д. 115, т. 1).
Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего спора. Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм материального права, допущенных судебной коллегией при рассмотрении данного спора, в связи с чем, определение судебной коллегии, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 75 ПО ДЕЛУ N 44Г-40/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 75
Судья:{ }Николаев{ }М.Н. Дело{ }N{ }44г-40/13{
Докладчик: Лихачева И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Х.Ф.З., гражданское дело по иску Х.Ф.З. к ООО "Ройс-Руд" о признании права собственности, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца Х.Ф.З. и его представителя по доверенности Ж.И.Н., поддержавших доводы жалобы,
установил:
Х.Ф.З., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Ройс-Руд" о признании права собственности на долю в виде квартиры в не завершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу:.
и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Ройс-Руд" заключен договор о долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить указанную квартиру, ввести дом в эксплуатацию в срок до 30 июня 2011 г. и передать ему квартиру. Обязательства по инвестированию истцом выполнены в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, многоквартирный дом, в котором расположена его квартира, ответчиком не построен. Полагал, что хотя дом не введен в эксплуатацию, он, как надлежащим образом исполнивший свои обязательства по оплате объекта несовершенного строительства, приобрел право собственности на указанное имущество.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что объект гражданских прав отсутствует, поскольку дом не достроен и не принят в эксплуатацию.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ООО "Мегастройконтракт", Администрации Подольского муниципального района Московской области, Администрации с/п Михайлово-Ярцевское Подольского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Подольского городского суда от 05 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Х.Ф.З. просит об отмене указанных выше судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 29 ноября 2012 года дело истребовано в Московский областной суд и определением от 08 февраля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 28 декабря 2010 г. между ООО "Ройс-Руд" и Х.Ф.З. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты, расположенная в секции. инвестируемая площадь квартиры составляет 40,85 кв. м. Истец как участник долевого строительства указанного объекта прошел государственную регистрацию (л.д. 165, т. 5).
Под строительство многоквартирного жилого дома выделен земельный участок площадью 4990 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, с.п. Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин лес, предоставленный в аренду ООО "Ройс-Руд" по договору от 21 июля 2008 г. о чем имеется запись в ЕГРП (л.д. 158 т. 5).
28 июля 2009 г. Администрацией Подольского муниципального района Московской области ответчику выдано разрешение на строительство, срок действия которого установлен до 10 июня 2011 г.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора ООО "Ройс-Руд" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом, а истец обязался оплатить обусловленную договором инвестируемую площадь объекта долевого строительства в размере 1470600 руб.
При этом по условиям договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30 июня 2011 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 4-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Х.Ф.З. оплатил ответчику обусловленные договором суммы 1176480 руб. и 294120 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме, однако дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в не завершенном строительством жилом доме в виде квартиры, суд исходил из того, что строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира, указанная истцом, не завершено. Ввиду отсутствия межквартирных перегородок определить квартиру с предлагаемыми строительными реквизитами (площадь квартиры) не представляется возможным, то есть невозможно установить объект права.
Кроме того, суд исходил из того, что договором о долевом участии в строительстве не предусмотрено, что не завершенный строительством объект принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Напротив, из условий договора следует, что по окончании строительства дома участнику долевого строительства передается тот объект, на строительство которого направлялись вложенные им инвестиции, и на это имущество оформляется право собственности инвестора.
С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он противоречит нормам материального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ООО "Ройс-Руд" в нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 декабря 2010 г. обязательства по передаче квартиры Х.Ф.З. не исполнило, квартиру в установленные сроки ему не передало.
Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.
Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Х. надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "Ройс-Руд", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительстве объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Однако суд не применил к отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 28 декабря 2010 г, указанные нормы материального права.
Кроме того, судом неправильно истолкованы применительно к возникшим правоотношениям сторон нормы ст. 218 ГК РФ, положения которой, по мнению суда, дают основание к отказу в иске, поскольку исковые требования Х.Ф.З. направлены на признание за ним права собственности на долю в не завершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры, а не на квартиру как на объект жилищных прав.
Между тем согласно заключению проведенной по делу экспертизы, на отведенном под строительство жилого дома земельном участке возведена коробка многоквартирного жилого дома, в следующем виде: имеются наружные стены с установленными в них оконными блоками, междуэтажные перекрытия, отсутствуют межквартирные перегородки, перегородки санузлов, не установлены стояки водоснабжения (л.д. 115, т. 1).
Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего спора. Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм материального права, допущенных судебной коллегией при рассмотрении данного спора, в связи с чем, определение судебной коллегии, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)