Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,
судей: Руденко Т.В., Толстик О.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б., в лице представителя С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2013 года,
ООО "Управляющая компания ДонТранс" обратилась с иском к Б. о взыскании задолженности, указав, что 01.04.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор управления и технического обслуживания офисного здания N 8Т-3. В соответствии с условиями договора управляющая компания выполнила свои обязанности по техническому обслуживанию Объекта в полном объеме, со стороны ответчика оплаты за выполненные услуги не поступило, в связи с чем истец просил взыскать с Б. задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2013 г. с Б. в пользу ООО "Управляющая компания ДонТранс" взыскана задолженность по договору управления и технического обслуживания офисного здания N 8Т-3 от 01.04.2011 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Б. не согласился с решением суда, подав в лице представителя С. апелляционную жалобу. Апеллятор считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не располагал достаточным сроком для представления доказательств в обоснование своей позиции, ходатайство об отложении дела слушанием было отклонено судом. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО СК СС который в настоящее время, согласно договора об отступном N 1 от 12.11.2012 г., является собственником офисных помещений. Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения услуги, оплату за которую он требует по суду.
В заседание судебной коллегии Б. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК Дон Транс" П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Б. являлся собственником нежилых помещений, комнат N 2, 14, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 32, общей площадью 166,2 кв. м на 5-м этаже, а также помещений N 2, 8, 10, 12 по 25, 27 на 8-м этаже, комнаты N 2, 3 на 9-м этаже, общей площадью 287,7 кв. м. Лит. К, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС. ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2007 г.
01.04.2011 г. между ООО "Управляющая компания Дон Транс" и Б. заключен договор управления и технического обслуживания офисного здания N 8Т-3. В соответствии с п. 1.1. договора Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества многоэтажного офисного здания, в том числе имущества Б. расположенного на общей площади 417 кв. м на 5,8 и 9 этажах.
Согласно протокола N 28 от 24.01.2011 г. и калькуляции расчета стоимости технического обслуживании 1 кв. м площади в месяц на 2011 г., утвержденной собственниками помещений составила 47 руб. 98 коп.
В соответствии с протоколом N 29 от 21.02.2012 г. и калькуляции расчета стоимости технического обслуживания 1 кв. м на 2012 г. составила 47 руб. 65 коп.
С августа 2011 г. ответчик не производит оплату по договору N 8Т-3 от 01.04.2011 г., в связи с чем на 06.12.2012 г. образовалась задолженность, согласно расчета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и исходил из того, что Б. обязательства по оплате предоставленной услуги, в соответствии с договором N 8Т-3 от 01.04.2011 г. не исполнялись. Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным, в связи с чем положил в основу принятого решения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение положения п. 1 ст. 781 ГК РФ не произвел оплату оказанных истцом услуг.
На протяжении всего периода договорных отношений между истцом и ответчиком, последний не заявлял претензий к качеству оказываемых услуг (в этом случае ему были бы доступны средства правовой защиты, предусмотренные статьей 723 ГК РФ), а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, и с учетом подтверждения того, что исполнитель осуществлял свои обязанности по договору, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела. Б. был уведомлен телеграммой 03.04.2013 г. о дате и времени рассмотрения спора, назначенного на 23.04.2013 г. Исковой материал получен 19.04.2013 г., в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и участия в судебном заседании. Судебная коллегия также не находит нарушений прав ответчика, при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела 23.04.2013 г., поскольку заявленное ходатайство судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Выводы судьи об отсутствии оснований для его удовлетворения сомнений не вызывают, поскольку материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу.
Ссылка в жалобе договор об отступном N 1 от 12.11.2012 г. и об отказе в привлечении к делу ООО СК СС не может повлиять на законность принятого решения, поскольку задолженность взыскана с ответчика включительно по 06.11.2012 г., т.е. до момента заключения указанного договора.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом требований ч. 1 ст. 711 ГК РФ, а именно не представление актов выполненных работ, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности не имелось, также не могут быть приняты во внимание. В силу п. 6.1. договора управляющая компания ежемесячно предоставляет акт выполненных работ, а заказчик обязан в течение 5-ти банковских дней с момента представления отчета его оплатить (п. 6.3. договора). Как усматривается из материалов дела истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, однако последний оплату по ним не производил. Установив, что работы истцом были выполнены, уважительных причин, по которым ответчик вправе был отказать от оплаты за предоставленные услуги, не имелось, суд обоснованно взыскал сумму задолженности.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8477/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8477/2013
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,
судей: Руденко Т.В., Толстик О.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б., в лице представителя С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2013 года,
установила:
ООО "Управляющая компания ДонТранс" обратилась с иском к Б. о взыскании задолженности, указав, что 01.04.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор управления и технического обслуживания офисного здания N 8Т-3. В соответствии с условиями договора управляющая компания выполнила свои обязанности по техническому обслуживанию Объекта в полном объеме, со стороны ответчика оплаты за выполненные услуги не поступило, в связи с чем истец просил взыскать с Б. задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2013 г. с Б. в пользу ООО "Управляющая компания ДонТранс" взыскана задолженность по договору управления и технического обслуживания офисного здания N 8Т-3 от 01.04.2011 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Б. не согласился с решением суда, подав в лице представителя С. апелляционную жалобу. Апеллятор считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не располагал достаточным сроком для представления доказательств в обоснование своей позиции, ходатайство об отложении дела слушанием было отклонено судом. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО СК СС который в настоящее время, согласно договора об отступном N 1 от 12.11.2012 г., является собственником офисных помещений. Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения услуги, оплату за которую он требует по суду.
В заседание судебной коллегии Б. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК Дон Транс" П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Б. являлся собственником нежилых помещений, комнат N 2, 14, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 32, общей площадью 166,2 кв. м на 5-м этаже, а также помещений N 2, 8, 10, 12 по 25, 27 на 8-м этаже, комнаты N 2, 3 на 9-м этаже, общей площадью 287,7 кв. м. Лит. К, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС. ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2007 г.
01.04.2011 г. между ООО "Управляющая компания Дон Транс" и Б. заключен договор управления и технического обслуживания офисного здания N 8Т-3. В соответствии с п. 1.1. договора Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества многоэтажного офисного здания, в том числе имущества Б. расположенного на общей площади 417 кв. м на 5,8 и 9 этажах.
Согласно протокола N 28 от 24.01.2011 г. и калькуляции расчета стоимости технического обслуживании 1 кв. м площади в месяц на 2011 г., утвержденной собственниками помещений составила 47 руб. 98 коп.
В соответствии с протоколом N 29 от 21.02.2012 г. и калькуляции расчета стоимости технического обслуживания 1 кв. м на 2012 г. составила 47 руб. 65 коп.
С августа 2011 г. ответчик не производит оплату по договору N 8Т-3 от 01.04.2011 г., в связи с чем на 06.12.2012 г. образовалась задолженность, согласно расчета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и исходил из того, что Б. обязательства по оплате предоставленной услуги, в соответствии с договором N 8Т-3 от 01.04.2011 г. не исполнялись. Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным, в связи с чем положил в основу принятого решения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение положения п. 1 ст. 781 ГК РФ не произвел оплату оказанных истцом услуг.
На протяжении всего периода договорных отношений между истцом и ответчиком, последний не заявлял претензий к качеству оказываемых услуг (в этом случае ему были бы доступны средства правовой защиты, предусмотренные статьей 723 ГК РФ), а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, и с учетом подтверждения того, что исполнитель осуществлял свои обязанности по договору, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела. Б. был уведомлен телеграммой 03.04.2013 г. о дате и времени рассмотрения спора, назначенного на 23.04.2013 г. Исковой материал получен 19.04.2013 г., в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и участия в судебном заседании. Судебная коллегия также не находит нарушений прав ответчика, при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела 23.04.2013 г., поскольку заявленное ходатайство судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Выводы судьи об отсутствии оснований для его удовлетворения сомнений не вызывают, поскольку материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу.
Ссылка в жалобе договор об отступном N 1 от 12.11.2012 г. и об отказе в привлечении к делу ООО СК СС не может повлиять на законность принятого решения, поскольку задолженность взыскана с ответчика включительно по 06.11.2012 г., т.е. до момента заключения указанного договора.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом требований ч. 1 ст. 711 ГК РФ, а именно не представление актов выполненных работ, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности не имелось, также не могут быть приняты во внимание. В силу п. 6.1. договора управляющая компания ежемесячно предоставляет акт выполненных работ, а заказчик обязан в течение 5-ти банковских дней с момента представления отчета его оплатить (п. 6.3. договора). Как усматривается из материалов дела истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, однако последний оплату по ним не производил. Установив, что работы истцом были выполнены, уважительных причин, по которым ответчик вправе был отказать от оплаты за предоставленные услуги, не имелось, суд обоснованно взыскал сумму задолженности.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)