Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Х.
На решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 февраля 2013 года,
Которым постановлено: Признать незаконным бездействие начальника инспекции жилищного надзора по ЮВАО М. в части не рассмотрения обращения Х. в установленный законом тридцатидневный срок
В остальной части заявленных требований - отказать.
Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) начальника инспекции жилищного надзора по ЮВАО г. Москвы М., которые привели к нарушению ее прав, предусмотренных п. 3 ст. 5. п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Просила суд на основании уточненного заявления (л.д. 26 - 28) признать нарушенными ее право на рассмотрение ее обращения в тридцатидневный срок, право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, просила признать неправомерным ссылки на ст. ст. 113, 117 ЖК РФ, признать не законным ссылку на п. 8 ст. 156 ЖК РФ по той причине, что не является членом ЖСК, просила обязать рассмотреть ее обращение и дать ответ по существу поставленных вопросов в кратчайшие сроки.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что 24.09.2012 г. она обратилась в жилищную инспекцию по ЮВАО г. Москвы по факту нарушения жилищного законодательства ЖСК "Львов", однако ответ ей был дан с нарушением сроков, установленных в законе, ответчик не ответил по существу на поставленные ею вопросы.
Х. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель заявителя по доверенности Т. в суд явился, требования поддержал, пояснил, что ответ дан с нарушением срока и не по существу обращения его доверителя.
Начальник инспекции жилищного надзора по ЮВАО г. Москвы М. извещен о дне рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель Мосжилинспекции по доверенности К.А. в судебном заседании с заявлением не согласился по основаниям письменного отзыва, нарушение сроков рассмотрения обращения заявителя не оспаривал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Х.
В судебное заседание не явились Х., заинтересованное лицо-начальник Инспекции жилищного надзора по ЮВАО Государственной жилищной инспекции г. Москвы М., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Х. по доверенности Т., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2012 г. заявитель обратилась в жилищную инспекцию ЮВАО г. Москвы по вопросу незаконно осуществляемых ЖСК "Львов" по решению общего собрания начислений дополнительной платы в виде 5% к показаниям приборов учета (л.д. 7 - 8), просила оказать ей помощь в восстановлении действия нормативных актов Российской Федерации, Правительства Москвы в ЖСК "Львов" и обязать председателя указанного ЖСК К.Н. строго соблюдать действующие законы и постановления органов власти.
На данное обращение начальником инспекции жилищного надзора по ЮВАО М. был дан ответ, который датирован 16.11.2012 г. (л.д. 9), и который был направлен заявителю в конверте 24.11.2012 г., о чем на почтовом отправлении имеется отметка.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя были нарушены, поскольку ее обращение не было рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок, и в данной части заявление подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований Х. в остальной части заявления. Суд пришел к обоснованному выводу, что ответ был дан соответствующим должностным лицом и рамках его полномочий, ответ был дан по существу поставленных в обращении вопросов, а не согласие заявителя с его содержанием, трактованием закона не является основанием для признания его неправомерным.
Поскольку ответ по существу заявленных в обращении вопросов был дан заявителю, в удовлетворении требования об обязании рассмотреть обращение и дать ответ судом правильно отказано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 11-24207
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 11-24207
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Х.
На решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 февраля 2013 года,
Которым постановлено: Признать незаконным бездействие начальника инспекции жилищного надзора по ЮВАО М. в части не рассмотрения обращения Х. в установленный законом тридцатидневный срок
В остальной части заявленных требований - отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) начальника инспекции жилищного надзора по ЮВАО г. Москвы М., которые привели к нарушению ее прав, предусмотренных п. 3 ст. 5. п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Просила суд на основании уточненного заявления (л.д. 26 - 28) признать нарушенными ее право на рассмотрение ее обращения в тридцатидневный срок, право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, просила признать неправомерным ссылки на ст. ст. 113, 117 ЖК РФ, признать не законным ссылку на п. 8 ст. 156 ЖК РФ по той причине, что не является членом ЖСК, просила обязать рассмотреть ее обращение и дать ответ по существу поставленных вопросов в кратчайшие сроки.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что 24.09.2012 г. она обратилась в жилищную инспекцию по ЮВАО г. Москвы по факту нарушения жилищного законодательства ЖСК "Львов", однако ответ ей был дан с нарушением сроков, установленных в законе, ответчик не ответил по существу на поставленные ею вопросы.
Х. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель заявителя по доверенности Т. в суд явился, требования поддержал, пояснил, что ответ дан с нарушением срока и не по существу обращения его доверителя.
Начальник инспекции жилищного надзора по ЮВАО г. Москвы М. извещен о дне рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель Мосжилинспекции по доверенности К.А. в судебном заседании с заявлением не согласился по основаниям письменного отзыва, нарушение сроков рассмотрения обращения заявителя не оспаривал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Х.
В судебное заседание не явились Х., заинтересованное лицо-начальник Инспекции жилищного надзора по ЮВАО Государственной жилищной инспекции г. Москвы М., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Х. по доверенности Т., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2012 г. заявитель обратилась в жилищную инспекцию ЮВАО г. Москвы по вопросу незаконно осуществляемых ЖСК "Львов" по решению общего собрания начислений дополнительной платы в виде 5% к показаниям приборов учета (л.д. 7 - 8), просила оказать ей помощь в восстановлении действия нормативных актов Российской Федерации, Правительства Москвы в ЖСК "Львов" и обязать председателя указанного ЖСК К.Н. строго соблюдать действующие законы и постановления органов власти.
На данное обращение начальником инспекции жилищного надзора по ЮВАО М. был дан ответ, который датирован 16.11.2012 г. (л.д. 9), и который был направлен заявителю в конверте 24.11.2012 г., о чем на почтовом отправлении имеется отметка.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя были нарушены, поскольку ее обращение не было рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок, и в данной части заявление подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований Х. в остальной части заявления. Суд пришел к обоснованному выводу, что ответ был дан соответствующим должностным лицом и рамках его полномочий, ответ был дан по существу поставленных в обращении вопросов, а не согласие заявителя с его содержанием, трактованием закона не является основанием для признания его неправомерным.
Поскольку ответ по существу заявленных в обращении вопросов был дан заявителю, в удовлетворении требования об обязании рассмотреть обращение и дать ответ судом правильно отказано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)