Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7081/2013) товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2013 года по делу N А46-3089/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" (ОГРН 1065500009706; ИНН 5506068860; место нахождения: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 36Б) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090; ИНН 7730052050; место нахождения: г. Москва, ул. Новозаводская, 18), о взыскании 855 851 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" - председателя правления Аксаментной О.И. согласно протоколу N 1 от 19.07.2012,
от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - представителя Франк Н.Б. по доверенности от 08.07.2013 сроком действия по 31.12.2013,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют-36 "Б" (далее - ТСЖ "Уют-36 "Б", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", предприятие, ответчик) о взыскании 855 851 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-3089/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Уют-36 "Б" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что товарищество принятые на себя обязательства по договору N 131 эн/025 от 12.01.2010 исполнило надлежащим образом, оплатив полученную тепловую энергию, тогда как на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за поставленную тепловую энергию. Ссылается на то, что денежные средства за период с 01.05.2010 по 01.10.2010 не могли быть зачтены в счет погашения задолженности с января по апрель 2010 года, поскольку до заключения договора N 131 эн/025 от 12.01.2010 действовал договор N 14 эн/025 от 02.08.2008, который утратил силу с 01.01.2010. Кроме того, полагает, что предприятие не вправе было самостоятельно засчитывать поступающие на расчетный счет денежные средства в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию.
В заседании суда апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ "Уют-36 "Б" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании представителя Буравлевой Е.В., поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда, просил оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки одного из представителей ТСЖ "Уют-36 "Б" не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя, а также через председателя правления, явившегося в судебное заседание.
Поскольку заявленное ТСЖ "Уют-36 "Б" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие одного из его представителей, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не подтверждено документально, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2010 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (энергосберегающая организация) и ТСЖ "Уют-36 "Б" (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 131 эн/025, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплатить принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором (том 1 л. 14-15).
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 131 эн/025 он вступил в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010 с последующей ежегодной пролонгацией на тех же условиях, если одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.
Во исполнение условий указанного договора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" отпустило товариществу за период с мая по октябрь 2010 года тепловую энергию в необходимом количестве на общую сумму 717 258 руб. 79 коп., в том числе: в мае 2010 года на сумму 135 514 руб. 68 коп. (счет-фактура N 205501/1564 от 31.05.2010, том 1 л. 26); в июне 2010 года на сумму 91 381 руб. 55 коп. (счет-фактура N 205501/1913 от 30.06.2010, том 1 л. 24); в июле 2010 года на сумму 101 305 руб. 38 коп. (счет-фактура N 205501/2307 от 30.07.2010, том 1 л. 22); в августе 2010 года на сумму 96 936 руб. 15 коп. (счет-фактура N 205501/2629 от 31.08.2010 и акт сверки задолженности N 56 от 01.10.2010. том 1 л. 20, 53); в сентябре 2010 года на общую сумму 96 936 руб. 15 коп. (счет-фактура N 205501/2973 от 30.09.2010 и акт сверки задолженности N 56 от 01.10.2010, том 1 л. 18, 53); в октябре 2010 года на общую сумму 195 185 руб. 03 коп. (счет-фактура N 205501/3394 от 31.10.2010 и акт сверки задолженности N 152 от 31.12.2010, том 1 л. 16, 54).
Как указывает истец, товарищество принятые на себя по договору N 131 эн/025 обязательства в период с мая по октябрь 2010 года исполнило надлежащим образом, оплатив полученную тепловую энергию на общую сумму 1 573 110 руб. 88 коп., в том числе: в мае 2010 года в общей сумме 213 139 руб. 75 коп.; в июне 2010 года в сумме 447 000 руб.; в июле 2010 года в общей сумме 158 720 руб. 32 коп.; в августе 2010 года в общей сумме 190 000 руб.; в сентябре 2010 года в общей сумме 304 250 руб. 81 коп.; в октябре 2010 года в общей сумме 260 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверки задолженности: N 21 по состоянию на 01.06.2010, N 56 по состоянию на 01.10.2010, N 152 по состоянию на 31.12.2010 (том 1 л. 28, 30, 33, 34, 36, 37, 40, 42, 43, 45, 49-54).
Полагая, что в результате оплаты ТСЖ "Уют-36 "Б" отпущенной ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" тепловой энергии на стороне предприятия образовалось неосновательное обогащение в размере 855 852 руб. 94 коп. (1 573 110 руб. 88 коп. - 717 258 руб. 79 коп.), товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ТСЖ "Уют-36 "Б" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано выше, во исполнение условий договора N 131 эн/025 от 12.01.2010 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" за период с мая по октябрь 2010 года отпустило товариществу тепловую энергию в необходимом последнему количестве, что сторонами не оспаривается.
Денежные средства, поступившие истцом за период с 01.05.2010 по 01.10.2010 зачтены предприятием в счет погашения имеющейся задолженности ТСЖ "Уют 36 "Б" перед ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" следующим образом: перечисленные в мае 2010 года, в размере 213 139 руб. 75 коп. зачтены предприятием в счет погашения задолженности товарищества по оплате тепловой энергии за январь 2010 года; перечисленные в июне 2010 года, в размере 447 000 руб., зачтены предприятием в счет погашения задолженности товарищества по оплате тепловой энергии за январь 2010 года в размере 15 421 руб. 05 коп., за февраль 2010 года в размере 431 578 руб. 95 коп.; перечисленные в июле 2010 года, в размере 158 720 руб. 32 коп. зачтены предприятием в счет погашения задолженности товарищества по оплате тепловой энергии за февраль 2010 года в размере 158 720 руб. 32 коп.; перечисленные в августе 2010 года, в размере 190 000 руб. зачтены предприятием в счет погашения задолженности товарищества по оплате тепловой энергии за февраль 2010 года в размере 100 342 руб. 64 коп., за март 2010 года в размере 89 657 руб. 36 коп.; перечисленные в сентябре 2010 года, в размере 304 250 руб. 81 коп. зачтены предприятием в счет погашения задолженности товарищества по оплате тепловой энергии за март 2010 года в размере 304 250 руб. 81 коп.; перечисленные в октябре 2010 года, в размере 304 250 руб. 81 коп. зачтены предприятием в счет погашения задолженности товарищества по оплате тепловой энергии за апрель 2010 года в размере 115 003 руб. 92 коп.
Платежные поручения товарищества на перечисление денежных средств предприятию за период с мая по октябрь 2010 года на общую сумму 1 573 110 руб. 88 коп. не имели ссылки на период, за который истцом производилась оплата тепловой энергии. Поэтому указанную сумму предприятие правомерно зачло в счет погашения задолженности.
В силу части 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что послужило основанием для применения судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.
Поскольку при осуществлении оплаты абонентом в платежных поручениях не указывался период, за который он оплачивал потребленную тепловую энергию, то обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций, что энергоснабжающая организация вправе была относить эти суммы платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за периоды, которые истец обязан выяснять у ответчика.
В материалах дела имеются акты сверок задолженности по договору N 131 эн/025 от 12.01.2010: N 21 по состоянию на 01.06.2010, N 56 по состоянию на 01.10.2010, N 152 по состоянию на 31.12.2010, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком на указанные даты. Акты сверки подписаны обеими сторонами без замечаний и скреплены печатями энергоснабжающей организации и абонента.
Допустимых доказательств того, что ответчиком в 2010 году подано тепловой энергии на сумму меньше, чем оплачено истцом, ТСЖ "Уют-36 "Б" не представлено.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2013 года по делу N А46-3089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-3089/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А46-3089/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7081/2013) товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2013 года по делу N А46-3089/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" (ОГРН 1065500009706; ИНН 5506068860; место нахождения: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 36Б) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090; ИНН 7730052050; место нахождения: г. Москва, ул. Новозаводская, 18), о взыскании 855 851 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" - председателя правления Аксаментной О.И. согласно протоколу N 1 от 19.07.2012,
от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - представителя Франк Н.Б. по доверенности от 08.07.2013 сроком действия по 31.12.2013,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют-36 "Б" (далее - ТСЖ "Уют-36 "Б", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", предприятие, ответчик) о взыскании 855 851 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-3089/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Уют-36 "Б" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что товарищество принятые на себя обязательства по договору N 131 эн/025 от 12.01.2010 исполнило надлежащим образом, оплатив полученную тепловую энергию, тогда как на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за поставленную тепловую энергию. Ссылается на то, что денежные средства за период с 01.05.2010 по 01.10.2010 не могли быть зачтены в счет погашения задолженности с января по апрель 2010 года, поскольку до заключения договора N 131 эн/025 от 12.01.2010 действовал договор N 14 эн/025 от 02.08.2008, который утратил силу с 01.01.2010. Кроме того, полагает, что предприятие не вправе было самостоятельно засчитывать поступающие на расчетный счет денежные средства в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию.
В заседании суда апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ "Уют-36 "Б" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании представителя Буравлевой Е.В., поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда, просил оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки одного из представителей ТСЖ "Уют-36 "Б" не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя, а также через председателя правления, явившегося в судебное заседание.
Поскольку заявленное ТСЖ "Уют-36 "Б" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие одного из его представителей, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не подтверждено документально, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2010 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (энергосберегающая организация) и ТСЖ "Уют-36 "Б" (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 131 эн/025, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплатить принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором (том 1 л. 14-15).
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 131 эн/025 он вступил в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010 с последующей ежегодной пролонгацией на тех же условиях, если одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.
Во исполнение условий указанного договора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" отпустило товариществу за период с мая по октябрь 2010 года тепловую энергию в необходимом количестве на общую сумму 717 258 руб. 79 коп., в том числе: в мае 2010 года на сумму 135 514 руб. 68 коп. (счет-фактура N 205501/1564 от 31.05.2010, том 1 л. 26); в июне 2010 года на сумму 91 381 руб. 55 коп. (счет-фактура N 205501/1913 от 30.06.2010, том 1 л. 24); в июле 2010 года на сумму 101 305 руб. 38 коп. (счет-фактура N 205501/2307 от 30.07.2010, том 1 л. 22); в августе 2010 года на сумму 96 936 руб. 15 коп. (счет-фактура N 205501/2629 от 31.08.2010 и акт сверки задолженности N 56 от 01.10.2010. том 1 л. 20, 53); в сентябре 2010 года на общую сумму 96 936 руб. 15 коп. (счет-фактура N 205501/2973 от 30.09.2010 и акт сверки задолженности N 56 от 01.10.2010, том 1 л. 18, 53); в октябре 2010 года на общую сумму 195 185 руб. 03 коп. (счет-фактура N 205501/3394 от 31.10.2010 и акт сверки задолженности N 152 от 31.12.2010, том 1 л. 16, 54).
Как указывает истец, товарищество принятые на себя по договору N 131 эн/025 обязательства в период с мая по октябрь 2010 года исполнило надлежащим образом, оплатив полученную тепловую энергию на общую сумму 1 573 110 руб. 88 коп., в том числе: в мае 2010 года в общей сумме 213 139 руб. 75 коп.; в июне 2010 года в сумме 447 000 руб.; в июле 2010 года в общей сумме 158 720 руб. 32 коп.; в августе 2010 года в общей сумме 190 000 руб.; в сентябре 2010 года в общей сумме 304 250 руб. 81 коп.; в октябре 2010 года в общей сумме 260 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверки задолженности: N 21 по состоянию на 01.06.2010, N 56 по состоянию на 01.10.2010, N 152 по состоянию на 31.12.2010 (том 1 л. 28, 30, 33, 34, 36, 37, 40, 42, 43, 45, 49-54).
Полагая, что в результате оплаты ТСЖ "Уют-36 "Б" отпущенной ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" тепловой энергии на стороне предприятия образовалось неосновательное обогащение в размере 855 852 руб. 94 коп. (1 573 110 руб. 88 коп. - 717 258 руб. 79 коп.), товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ТСЖ "Уют-36 "Б" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано выше, во исполнение условий договора N 131 эн/025 от 12.01.2010 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" за период с мая по октябрь 2010 года отпустило товариществу тепловую энергию в необходимом последнему количестве, что сторонами не оспаривается.
Денежные средства, поступившие истцом за период с 01.05.2010 по 01.10.2010 зачтены предприятием в счет погашения имеющейся задолженности ТСЖ "Уют 36 "Б" перед ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" следующим образом: перечисленные в мае 2010 года, в размере 213 139 руб. 75 коп. зачтены предприятием в счет погашения задолженности товарищества по оплате тепловой энергии за январь 2010 года; перечисленные в июне 2010 года, в размере 447 000 руб., зачтены предприятием в счет погашения задолженности товарищества по оплате тепловой энергии за январь 2010 года в размере 15 421 руб. 05 коп., за февраль 2010 года в размере 431 578 руб. 95 коп.; перечисленные в июле 2010 года, в размере 158 720 руб. 32 коп. зачтены предприятием в счет погашения задолженности товарищества по оплате тепловой энергии за февраль 2010 года в размере 158 720 руб. 32 коп.; перечисленные в августе 2010 года, в размере 190 000 руб. зачтены предприятием в счет погашения задолженности товарищества по оплате тепловой энергии за февраль 2010 года в размере 100 342 руб. 64 коп., за март 2010 года в размере 89 657 руб. 36 коп.; перечисленные в сентябре 2010 года, в размере 304 250 руб. 81 коп. зачтены предприятием в счет погашения задолженности товарищества по оплате тепловой энергии за март 2010 года в размере 304 250 руб. 81 коп.; перечисленные в октябре 2010 года, в размере 304 250 руб. 81 коп. зачтены предприятием в счет погашения задолженности товарищества по оплате тепловой энергии за апрель 2010 года в размере 115 003 руб. 92 коп.
Платежные поручения товарищества на перечисление денежных средств предприятию за период с мая по октябрь 2010 года на общую сумму 1 573 110 руб. 88 коп. не имели ссылки на период, за который истцом производилась оплата тепловой энергии. Поэтому указанную сумму предприятие правомерно зачло в счет погашения задолженности.
В силу части 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что послужило основанием для применения судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.
Поскольку при осуществлении оплаты абонентом в платежных поручениях не указывался период, за который он оплачивал потребленную тепловую энергию, то обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций, что энергоснабжающая организация вправе была относить эти суммы платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за периоды, которые истец обязан выяснять у ответчика.
В материалах дела имеются акты сверок задолженности по договору N 131 эн/025 от 12.01.2010: N 21 по состоянию на 01.06.2010, N 56 по состоянию на 01.10.2010, N 152 по состоянию на 31.12.2010, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком на указанные даты. Акты сверки подписаны обеими сторонами без замечаний и скреплены печатями энергоснабжающей организации и абонента.
Допустимых доказательств того, что ответчиком в 2010 году подано тепловой энергии на сумму меньше, чем оплачено истцом, ТСЖ "Уют-36 "Б" не представлено.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2013 года по делу N А46-3089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)