Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. *** коп.,
ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что ответчик в период с *** года по *** года занимал отдельную ***-комнатную квартиру общей площадью *** кв. м и жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. Указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГУ "Печенгская КЭЧ района". В период с *** года по *** года ответчик в нарушение ст. ст. 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 67, 100, 153 ЖК РФ не производил оплату за пользование жильем и коммунальными услугами, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного судопроизводства, при этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания и не сообщил суду о причинах своей неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Между тем, из протокола судебного заседания от 11 августа 2011 года видно, что суд первой инстанции не принимал решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, определение по данному вопросу судом вынесено не было.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик К. извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства, в связи с чем заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, К. в *** году по служебному ордеру N *** было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, которую он занимал в период с *** года по *** года. *** года ответчик снялся с регистрационного учета по указанному адресу и убыл к другому месту жительства.
Согласно выписке из лицевого счета за ответчиком числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп.
Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре найма специализированного жилого помещения, то в соответствии с положениями ст. ст. 100, 153 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 678, 682 Гражданского кодекса РФ на нанимателя К. была возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась в период с *** года по *** года. В связи с чем, в силу ст. 155 ЖК РФ срок оплаты по последнему платежу заканчивался *** года.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из приведенных выше норм закона, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям начал течь *** г. и заканчивался *** года. Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании указанной задолженности лишь *** года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Каких-либо данных об обращении истца с просьбой о восстановлении срока исковой давности материалы дела не содержат.
Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком К. до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 17 - 18). Суд первой инстанции указанное заявление ответчика не рассмотрел и вывода по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не сделал.
Между тем, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с данным иском за пределами срока исковой давности и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что определением судьи от 04 марта 2011 года истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до вынесения решения суда, судебная коллегия, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, считает возможным взыскать с истца в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - отказать.
Взыскать с ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3152
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-3152
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что ответчик в период с *** года по *** года занимал отдельную ***-комнатную квартиру общей площадью *** кв. м и жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. Указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГУ "Печенгская КЭЧ района". В период с *** года по *** года ответчик в нарушение ст. ст. 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 67, 100, 153 ЖК РФ не производил оплату за пользование жильем и коммунальными услугами, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного судопроизводства, при этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания и не сообщил суду о причинах своей неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Между тем, из протокола судебного заседания от 11 августа 2011 года видно, что суд первой инстанции не принимал решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, определение по данному вопросу судом вынесено не было.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик К. извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства, в связи с чем заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, К. в *** году по служебному ордеру N *** было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, которую он занимал в период с *** года по *** года. *** года ответчик снялся с регистрационного учета по указанному адресу и убыл к другому месту жительства.
Согласно выписке из лицевого счета за ответчиком числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп.
Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре найма специализированного жилого помещения, то в соответствии с положениями ст. ст. 100, 153 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 678, 682 Гражданского кодекса РФ на нанимателя К. была возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась в период с *** года по *** года. В связи с чем, в силу ст. 155 ЖК РФ срок оплаты по последнему платежу заканчивался *** года.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из приведенных выше норм закона, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям начал течь *** г. и заканчивался *** года. Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании указанной задолженности лишь *** года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Каких-либо данных об обращении истца с просьбой о восстановлении срока исковой давности материалы дела не содержат.
Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком К. до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 17 - 18). Суд первой инстанции указанное заявление ответчика не рассмотрел и вывода по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не сделал.
Между тем, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с данным иском за пределами срока исковой давности и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что определением судьи от 04 марта 2011 года истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до вынесения решения суда, судебная коллегия, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, считает возможным взыскать с истца в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - отказать.
Взыскать с ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)