Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Телефон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-12723/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Урал-Телефон" - Ушаков А.Н. (доверенность от 01.01.2013);
- Товарищества собственников жилья "На Корабельной" - Заболотских Н.А. (удостоверение от 01.01.2011 N 1, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Телефон" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Урал-Телефон", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Корабельной" (далее - ответчик по первоначальному иску, ТСЖ "На Корабельной", товарищество) об обязании прекратить действия нарушающие право эксплуатировать АТС для оказания услуг связи и не препятствовать доступу обслуживающего персонала ООО "Урал-Телефон" к оборудованию АТС, размещенной по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 6а.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012, 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация Советского района Челябинской области, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года к рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ТСЖ "На Корабельной" (далее также - истец по встречному иску) к ООО "Урал-Телефон" (далее также - ответчик по встречному иску) об обязании ООО "Урал-Телефон" освободить занимаемое АТС нежилое помещение общей площадью 3,1 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Корабельная, дом 6-а (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 63).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.02.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены, суд обязал товарищество собственников жилья "На Корабельной" прекратить действия препятствующие эксплуатации АТС для оказания услуг связи и не препятствовать доступу обслуживающего персонала общества с ограниченной ответственностью "Урал-Телефон" к оборудованию АТС, размещенной на первом этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 6-а.
Также удовлетворены встречные исковые требования. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Урал-Телефон" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение площадью 3,1 кв. м, расположенное на первом этаже второго подъезда многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 6-а.
С вынесенным решением не согласился ответчик по встречному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Урал-Телефон" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части обязания общества освободить занимаемое нежилое помещение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на законное использование нежилого помещения по договору о сотрудничестве, заключенному с Администрацией Советского района, возобновленному на неопределенный срок.
Апеллянт указывает на ошибочное применение судом положений пункта 3 части 44 и статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что вопросы о порядке пользования общим имуществом и об изъятии его из пользования, должны приниматься решением собственников помещений не менее чем 2/3 голосов. При этом, за освобождение помещения обществом проголосовало менее половины числа собственников многоквартирного дома; по результатам голосования собственники проголосовали за освобождение обществом "Урал-Телефон" нежилого помещения 16 кв. м, тогда как обществом используется нежилое помещение площадью 3.1 кв. м.
Считает, что спорное помещение не является общей собственностью жильцов многоквартирного дома, поскольку в момент приватизации первой квартиры в жилом доме не использовалось в качестве общего имущества, что исключает возникновение права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
Указывает на отсутствие у товарищества права на подачу встречного искового заявления об освобождении обществом "Урал-Телефон" нежилого помещения в отсутствие доказательств права собственности.
По мнению апеллянта, встречные исковые требования были рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области с нарушением правил подведомственности, поскольку исковые требования с участием граждан и организаций, вытекающих по спорам из жилищных правоотношений, должны рассматриваться судами общей юрисдикции (часть 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "На Корабельной" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В отзыве истец по встречному иску ссылается на отнесение спорного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома и принятие ими решения об освобождении помещения ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.
Протокольным определением от 07.05.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2013.
Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Суспицину Л.А. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителей ТСЖ "На Корабельной" были приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие дату начала приватизации квартир в жилом доме, поскольку указанные доказательства предоставлены для обоснования возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 268 указанного кодекса).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в части удовлетворения встречного иска, участвующими в деле лицами не заявлено.
Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Телефон" является оператором связи и оказывает услуги местной телефонной связи жителям города Челябинска, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, в соответствии с лицензией N 77199 от 25.08.2010 (л. д. 32, т. 1).
В целях телефонизации поселка Шершни Советского района города Челябинска и улучшения качества жизни населения, 25 сентября 2001 года между Администрацией Советского района г. Челябинска (участник N 1) и ООО "Урал-Телефон" (участник N 2) был оформлен договор N 117 о сотрудничестве, согласно которому участник N 1 в качестве вклада в совместную деятельность вносит право аренды нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 6-а, в котором размещен КТОС пос. ст. Шершни (пункт 2.1 договора, л.д. 17-18, т. 1).
В соответствии с пунктом 2.2 договора, участник N 2 в качестве вклада в совместную деятельность вносит АТС "Difinity" (в комплекте), набор радиорелейного оборудования (в комплекте), общей стоимостью 1 000 000 руб.; проектно-сметную документацию по телефонизации поселка ст.Шершни, общей стоимостью 30 000 руб.; трудовое участие в организации телефонизации поселка, в том числе работы по прокладке кабелей, установки оборудования и телефонов, работы по обслуживанию телефонной сети поселка.
Согласно пункту 3.1 договора, участник N 1 обязуется обеспечить доступ сотрудников участника N 2 в нежилое помещение, предусмотренное пунктом 2.1 договора для обслуживания установленного оборудования. В целях организации доступа обязуется предоставить полномочному представителю участника N 2 комплект ключей от помещения. Обязуется оказывать помощь участнику N 2 в получении необходимых согласований и разрешительной документации для производства земляных работ по прокладке кабеля и устранению возникших аварийных ситуаций (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).
При этом стороны определили, что вся прибыль, полученная в результате деятельности участников по договору, остается в распоряжении участника N 2, который заключает от своего имени договоры с жителями поселка на установку и абонентское обслуживание телефонных номеров и принимает платежи от населения (пункты 3.1.2 - 3.2.5, 4.1 договора).
Срок действия договора установлен до 31.12.2001 (пункт 5.1 договора).
Договор пролонгируется на неопределенный срок, если не менее чем за месяц до истечения срока действия договора один из контрагентов не уведомляет другого о намерении прекратить договорные отношения (пункт 5.1 договора).
Между участниками договора подписаны и составлены акты об исполнении обязательств по договору (л. д. 93, 94, т. 1). Так согласно акту N 1 от 30.09.2001, участник N 1 (Администрация Советского района) предоставил участнику N 2 для размещения АТС 3,5 кв. м в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 6-а. Согласно акту N 2 от 29.12.2001, участник N 2 выполнил работы по размещению и вводу в эксплуатацию оборудования телефонной связи в соответствии с договором N 117 от 25.09.2001.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Челябинской области выдано разрешение от 28.10.2004 N 74-30372-05-1805-Э (л. д. 33-34. т. 3) на эксплуатацию сооружения АТС общества "Урал-Телефон" емкостью 2800 номеров в г. Челябинске, включающего оборудование, размещенное по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 6-А емкостью 300 номеров (нумерация: 698400-698499, 699500-699599, 699900-699999).
Согласно акту N 65/07 от 29.03.2006 (т. 3, л.д. 30-31) по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору) территориальным управлением Роспотребнадзора по Челябинской области установлено размещение оборудования в соответствии с договором о сотрудничестве от 25.09.2001 N 117. Установлено, что оборудование АТС размещено в помещении бывшей колясочной на первом этаже второго подъезда многоквартирного дома по адресу - ул. Корабельная, 6-а. Актом зафиксировано, что в декабре 2001 года из общего помещения примерной площадью 14 кв. м было полностью выгорожено помещение примерной площадью 4 кв. м с металлической дверью и смонтировано телефонное оборудование на 300 номеров. Электронная цифровая АТС работает в автоматическом режиме без постоянного присутствия обслуживающего персонала. В общем помещении раз в неделю принимает председатель КТОС и два раза в месяц принимает посетителей депутат.
Из представленного в дело технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 6-а (л. д. 6-31, т. 2), усматривается, что в многоквартирном доме на первом этаже (второй подъезд) помимо жилых квартир имеется выделенное помещение N 1 (л. д. 13, т. 2).
Согласно экспликации (оборот л.д. 30 и л.д. 19, т. 2) указанное помещение являлось колясочной, сведения о его назначении были изменены в 2006 году, о чем 24.11.2006 внесены изменения в поэтажный план и экспликацию. Сформировано помещение N 1 площадью 16,1 кв. м, состоящее из помещения площадью 3,1 кв. м и кабинета площадью 13,0 кв. м
30 января 2012 года письмом N 8 ТСЖ "На корабельной" сообщило ООО "Урал-Телефон" о незаконном занятии общего имущества жилого дома по ул. Корабельной, д. 6, корп. А, площадью 16,6 кв. м с предупреждением, что 30.01.2012 помещение будет закрыто на замок и опломбировано ТСЖ (л. д. 11, т. 1).
В ответ на указанное письмо ООО "Урал-Телефон" 04.05.2012 письмом N 176 сообщило товариществу, что АТС размещена в помещении (колясочной) по заявлению абонентов, по условиям договора от 25.09.2001 N 117, заключенного с Администрацией Советского района г. Челябинска, а также с разрешения бывшего собственника - соответствующей управляющей компании (л. д. 12, т. 1).
26.06.2012 ТСЖ "На корабельной" сообщило истцу о незаконном занятии помещения площадью 16,6 кв. м и отключении электроэнергии на 4 часа ежедневно до 20-го июля, в связи с заменой электрической проводки. Кроме того, указано на закрытие доступа в АТС (л. д. 14, т. 1).
Из протокола общего собрания собственников помещений дома N 6-а по ул. Корабельной от 06.11.2012 N 12 (л. д. 59, т. 2) усматривается принятие собственниками многоквартирного дома решения о выселении ООО "Урал-Телефон" из нежилого помещения общей площадью 16,6 кв. м, расположенного на 1-ом этаже второго подъезда многоквартирного дома N 6-а по ул. Корабельной г. Челябинска, в целях размещения в нем офиса ТСЖ "На Корабельной". Аналогичный протокол N 12 был представлен от 08.08.2012 (л. д. 70, т. 1). При этом к протоколу от 08.08.2012 приложен список жителей принявших участие в голосовании о принятии решения о выселении ООО "Урал-Телефон" из помещения (л. д. 71-74, т. 1).
Ссылаясь на препятствия в эксплуатации телефонной станции, размещенной в помещении колясочной (ранее помещение КТОС пос. ст. Шершни) многоквартирного дома, указывая на невозможность надлежащим образом осуществлять деятельность, связанную с оказанием абонентам качественных услуг связи и телекоммуникационных услуг доступа в Интернет, общество "Урал-Телефон" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об обязании прекратить действия нарушающие право эксплуатации АТС для оказания услуг связи и создающие препятствия доступу обслуживающего персонала ООО "Урал-Телефон" к оборудованию АТС, размещенной по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 6-а.
Возражая против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, ТСЖ "На Корабельной" указало на занятие обществом спорного нежилого помещения в отсутствие каких-либо правовых оснований и обратилось со встречным исковым заявлением об обязании ООО "Урал-Телефон" освободить занимаемое АТС нежилое помещение общей площадью 3,1 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Корабельная, дом 6-а.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из права общества "Урал-Телефон" на использование оборудование АТС, размещенного в помещении колясочной на основании заключенного договора о сотрудничестве от 25.09.2001 N 117, возобновленного на неопределенный срок. Установив, что ответчик фактически ограничил доступ в помещение, в котором расположена АТС, чем нарушил права абонентов ООО "Урал-Телефон" на получение соответствующей услуги надлежащего качества, до принятия соответствующего решения собственниками жилого дома, суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска.
Вместе с тем, установив, что большинством собственников многоквартирного дома принято решение о выселении ООО "Урал-Телефон" из помещения, которое является общей долевой собственностью проживающих в доме граждан, при отсутствии права Администрации Советского района распоряжаться спорным нежилым помещением с момента перехода права общей долевой собственности на помещения собственникам многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отсутствии у общества законных оснований использования помещения и удовлетворил встречный иск.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, нежилое помещение, об освобождении которого заявлено товариществом собственников жилья было изначально учтено органом технической инвентаризации в качестве колясочной жилого дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе колясочные.
Как видно из технического паспорта жилой дом, в котором находится спорное помещение, впервые был проинвентаризирован в 1993 году, что свидетельствует о его возведении до указанной даты (оборот л.д. 2, т. 2).
Из совокупности положений статей 141 и 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, места общего пользования, также относились к жилищному фонду, порядок использования которого регулировался жилищным законодательством, а в неурегулированной части - гражданским законодательством Российской Федерации. При этом, статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено исключение - в жилищный фонд не входили нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.
При рассмотрении настоящего дела сведений о том, что архитектурным проектом жилого дома было предусмотрено самостоятельное использование спорного помещение, суду не представлены.
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Указанные выводы подлежат распространению на анализируемый случай, несмотря на изначальную балансовую принадлежность жилого дома открытому акционерному обществу "Российский железные дороги".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
В соответствии с представленными ТСЖ "На Корабельной" документами о совершении сделок купли-продажи и мены в отношении расположенных в жилом доме квартирах, наиболее ранней датой их совершения, а следовательно и приватизации квартиры в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная 6-а, является дата 08.07.1998 (л. д. 124, 125, т. 3).
Сведений о том, что на указанный момент помещение колясочной, изначально спроектированное как место общего пользования жилого дома, для обеспечения нужд собственников жилых помещений, было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, суду не представлено. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о самостоятельном использовании спорного помещения ответчиком с 2001 года.
Названное исключает отнесение спорного помещения к собственности муниципального образования. Об этом же свидетельствует сообщение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 02.02.2012 об отсутствии сведений об объекте в реестре муниципальной собственности и необходимости руководствоваться в такой ситуации Жилищным кодексом Российской Федерации (л. д. 77, т. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Устава города Челябинска, администрации районов города Челябинска (в том числе Администрация Советского района) являются территориальными структурными органами Администрации города Челябинска, которая осуществляет полномочия собственника муниципального имущества (статья 36 названного Устава).
Поскольку сведений о наличии иных оснований возникновения права на распоряжение спорным нежилым помещением Администрацией Советского района при рассмотрении настоящего спора не представлено, с учетом приведенного выше обоснования, судебная коллегия приходится к выводу о том, что при заключении с ООО "Урал-Телефон" договора о сотрудничестве у Администрации Советского района не имелось правовых оснований для внесения в качестве вклада в совместную деятельность права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 6-а.
Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Исходя из требований, указанных в пункте 2 статьи 1041 Кодекса, некоммерческие организации и учреждения могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности.
Содержание оспариваемого договора не позволяет сделать вывод о том, что предметом договора простого товарищества в данном случае является осуществление предпринимательской деятельности, к которой телефонизация поселка Шершни не относится.
Пунктом 1 статьи 1042 предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.
Указанная норма предполагает наличие права собственности на внесенное в качестве вклада в совместную деятельность имущество.
Поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, связанные с договором о сотрудничестве от 25.09.2001 N 117 правовые основания использования нежилого помещения у ООО "Урал-телефон" отсутствуют.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение в качестве вклада по договору простого товарищества права аренды не влечет перехода этого права к иным товарищам. Право владения и пользования имуществом по договору аренды не становится совместным; имущество в таком случае используется в интересах всех товарищей самим правообладателем (арендатором).
При таких обстоятельствах договор простого товарищества не породил у общества самостоятельного права пользования спорным имуществом, вне зависимости от продления договора на неопределенный срок.
Доводы апеллянта об отсутствии у товарищества собственников жилья права на заявление требований об освобождении нежилого помещения подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1, 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из Устава товарищества собственников жилья "На Корабельной" следует, что основными видами деятельности товарищества является реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, а также представление интересов собственников помещений в отношениях с третьими лицами (раздел 2 Устава, л.д. 18, т. 3).
ТСЖ "На Корабельной" в материалы дела представлен протокол от 06.11.2012 N 12 (л. д. 59, т. 2), о принятии собственниками многоквартирного дома решения о выселении ООО "Урал-Телефон" из нежилого помещения общей площадью 16,6 кв. м, расположенного на 1-ом этаже второго подъезда многоквартирного дома N 6-а по ул. Корабельной г. Челябинска, для размещения в нем офиса ТСЖ "На Корабельной".
Аналогичный протокол N 12 был представлен от 08.08.2012 (л. д. 70, т. 1). При этом к протоколу от 08.08.2012 приложен список жителей принявших участие в голосовании о принятии решения о выселении ООО "Урал-Телефон" из помещения (л. д. 71-74, т. 1).
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарищество собственников жилья "На Корабельной" наделено полномочиями на предъявление в интересах собственников многоквартирного жилого дома требований, изложенных в исковом заявлении.
Доводы апеллянта относительно неточностей указания площади помещения, подлежащего освобождению, правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяющими установить проведение голосования в отношении помещения, в котором расположено АТС общества "Урал-Телефон".
Также необоснованными являются ссылки подателя жалобы на отсутствие необходимого количества голосов для принятия решения об изъятии помещения из пользования, в соответствии с пунктом 3 части 44 и статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 44 Жилищного кодекса определяет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопрос о прекращении использования общего имущества (об освобождении помещения) в указанных пунктах не поименован. Из представленного в материалы дела приложения к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома (л. д. 60-63, т. 2), следует, что собственники проголосовали по вопросу о принятии решения о выселении АТС "Урал-Телефон" из помещения 16,6 кв. м на 1-ом этаже 2-го подъезда. Согласно указанному реестру с подписями собственников следует, что за принятие такого решения проголосовали собственники, которым на праве собственности принадлежит 4163,5 кв. м, что от общей площади (6457 кв. м - согласно техническому паспорту, л.д. 7, т. 2) составляет 64,48% от общего числа собственников.
Доводы апеллянта о том, что встречные исковые требования были рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области с нарушением правил подведомственности, поскольку исковые требования с участием граждан и организаций, вытекающих по спорам из жилищных правоотношений, должны рассматриваться судами общей юрисдикции (часть 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ошибочны.
В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 названной статьи Кодекса, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Указанный спор связан с использованием хозяйствующим субъектом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а потому является экономическим и обоснованно рассмотрен арбитражным судом.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-12723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Телефон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 18АП-3664/2013 ПО ДЕЛУ N А76-12723/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 18АП-3664/2013
Дело N А76-12723/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Телефон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-12723/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Урал-Телефон" - Ушаков А.Н. (доверенность от 01.01.2013);
- Товарищества собственников жилья "На Корабельной" - Заболотских Н.А. (удостоверение от 01.01.2011 N 1, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Телефон" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Урал-Телефон", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Корабельной" (далее - ответчик по первоначальному иску, ТСЖ "На Корабельной", товарищество) об обязании прекратить действия нарушающие право эксплуатировать АТС для оказания услуг связи и не препятствовать доступу обслуживающего персонала ООО "Урал-Телефон" к оборудованию АТС, размещенной по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 6а.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012, 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация Советского района Челябинской области, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года к рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ТСЖ "На Корабельной" (далее также - истец по встречному иску) к ООО "Урал-Телефон" (далее также - ответчик по встречному иску) об обязании ООО "Урал-Телефон" освободить занимаемое АТС нежилое помещение общей площадью 3,1 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Корабельная, дом 6-а (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 63).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.02.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены, суд обязал товарищество собственников жилья "На Корабельной" прекратить действия препятствующие эксплуатации АТС для оказания услуг связи и не препятствовать доступу обслуживающего персонала общества с ограниченной ответственностью "Урал-Телефон" к оборудованию АТС, размещенной на первом этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 6-а.
Также удовлетворены встречные исковые требования. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Урал-Телефон" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение площадью 3,1 кв. м, расположенное на первом этаже второго подъезда многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 6-а.
С вынесенным решением не согласился ответчик по встречному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Урал-Телефон" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части обязания общества освободить занимаемое нежилое помещение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на законное использование нежилого помещения по договору о сотрудничестве, заключенному с Администрацией Советского района, возобновленному на неопределенный срок.
Апеллянт указывает на ошибочное применение судом положений пункта 3 части 44 и статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что вопросы о порядке пользования общим имуществом и об изъятии его из пользования, должны приниматься решением собственников помещений не менее чем 2/3 голосов. При этом, за освобождение помещения обществом проголосовало менее половины числа собственников многоквартирного дома; по результатам голосования собственники проголосовали за освобождение обществом "Урал-Телефон" нежилого помещения 16 кв. м, тогда как обществом используется нежилое помещение площадью 3.1 кв. м.
Считает, что спорное помещение не является общей собственностью жильцов многоквартирного дома, поскольку в момент приватизации первой квартиры в жилом доме не использовалось в качестве общего имущества, что исключает возникновение права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
Указывает на отсутствие у товарищества права на подачу встречного искового заявления об освобождении обществом "Урал-Телефон" нежилого помещения в отсутствие доказательств права собственности.
По мнению апеллянта, встречные исковые требования были рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области с нарушением правил подведомственности, поскольку исковые требования с участием граждан и организаций, вытекающих по спорам из жилищных правоотношений, должны рассматриваться судами общей юрисдикции (часть 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "На Корабельной" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В отзыве истец по встречному иску ссылается на отнесение спорного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома и принятие ими решения об освобождении помещения ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.
Протокольным определением от 07.05.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2013.
Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Суспицину Л.А. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителей ТСЖ "На Корабельной" были приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие дату начала приватизации квартир в жилом доме, поскольку указанные доказательства предоставлены для обоснования возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 268 указанного кодекса).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в части удовлетворения встречного иска, участвующими в деле лицами не заявлено.
Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Телефон" является оператором связи и оказывает услуги местной телефонной связи жителям города Челябинска, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, в соответствии с лицензией N 77199 от 25.08.2010 (л. д. 32, т. 1).
В целях телефонизации поселка Шершни Советского района города Челябинска и улучшения качества жизни населения, 25 сентября 2001 года между Администрацией Советского района г. Челябинска (участник N 1) и ООО "Урал-Телефон" (участник N 2) был оформлен договор N 117 о сотрудничестве, согласно которому участник N 1 в качестве вклада в совместную деятельность вносит право аренды нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 6-а, в котором размещен КТОС пос. ст. Шершни (пункт 2.1 договора, л.д. 17-18, т. 1).
В соответствии с пунктом 2.2 договора, участник N 2 в качестве вклада в совместную деятельность вносит АТС "Difinity" (в комплекте), набор радиорелейного оборудования (в комплекте), общей стоимостью 1 000 000 руб.; проектно-сметную документацию по телефонизации поселка ст.Шершни, общей стоимостью 30 000 руб.; трудовое участие в организации телефонизации поселка, в том числе работы по прокладке кабелей, установки оборудования и телефонов, работы по обслуживанию телефонной сети поселка.
Согласно пункту 3.1 договора, участник N 1 обязуется обеспечить доступ сотрудников участника N 2 в нежилое помещение, предусмотренное пунктом 2.1 договора для обслуживания установленного оборудования. В целях организации доступа обязуется предоставить полномочному представителю участника N 2 комплект ключей от помещения. Обязуется оказывать помощь участнику N 2 в получении необходимых согласований и разрешительной документации для производства земляных работ по прокладке кабеля и устранению возникших аварийных ситуаций (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).
При этом стороны определили, что вся прибыль, полученная в результате деятельности участников по договору, остается в распоряжении участника N 2, который заключает от своего имени договоры с жителями поселка на установку и абонентское обслуживание телефонных номеров и принимает платежи от населения (пункты 3.1.2 - 3.2.5, 4.1 договора).
Срок действия договора установлен до 31.12.2001 (пункт 5.1 договора).
Договор пролонгируется на неопределенный срок, если не менее чем за месяц до истечения срока действия договора один из контрагентов не уведомляет другого о намерении прекратить договорные отношения (пункт 5.1 договора).
Между участниками договора подписаны и составлены акты об исполнении обязательств по договору (л. д. 93, 94, т. 1). Так согласно акту N 1 от 30.09.2001, участник N 1 (Администрация Советского района) предоставил участнику N 2 для размещения АТС 3,5 кв. м в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 6-а. Согласно акту N 2 от 29.12.2001, участник N 2 выполнил работы по размещению и вводу в эксплуатацию оборудования телефонной связи в соответствии с договором N 117 от 25.09.2001.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Челябинской области выдано разрешение от 28.10.2004 N 74-30372-05-1805-Э (л. д. 33-34. т. 3) на эксплуатацию сооружения АТС общества "Урал-Телефон" емкостью 2800 номеров в г. Челябинске, включающего оборудование, размещенное по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 6-А емкостью 300 номеров (нумерация: 698400-698499, 699500-699599, 699900-699999).
Согласно акту N 65/07 от 29.03.2006 (т. 3, л.д. 30-31) по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору) территориальным управлением Роспотребнадзора по Челябинской области установлено размещение оборудования в соответствии с договором о сотрудничестве от 25.09.2001 N 117. Установлено, что оборудование АТС размещено в помещении бывшей колясочной на первом этаже второго подъезда многоквартирного дома по адресу - ул. Корабельная, 6-а. Актом зафиксировано, что в декабре 2001 года из общего помещения примерной площадью 14 кв. м было полностью выгорожено помещение примерной площадью 4 кв. м с металлической дверью и смонтировано телефонное оборудование на 300 номеров. Электронная цифровая АТС работает в автоматическом режиме без постоянного присутствия обслуживающего персонала. В общем помещении раз в неделю принимает председатель КТОС и два раза в месяц принимает посетителей депутат.
Из представленного в дело технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 6-а (л. д. 6-31, т. 2), усматривается, что в многоквартирном доме на первом этаже (второй подъезд) помимо жилых квартир имеется выделенное помещение N 1 (л. д. 13, т. 2).
Согласно экспликации (оборот л.д. 30 и л.д. 19, т. 2) указанное помещение являлось колясочной, сведения о его назначении были изменены в 2006 году, о чем 24.11.2006 внесены изменения в поэтажный план и экспликацию. Сформировано помещение N 1 площадью 16,1 кв. м, состоящее из помещения площадью 3,1 кв. м и кабинета площадью 13,0 кв. м
30 января 2012 года письмом N 8 ТСЖ "На корабельной" сообщило ООО "Урал-Телефон" о незаконном занятии общего имущества жилого дома по ул. Корабельной, д. 6, корп. А, площадью 16,6 кв. м с предупреждением, что 30.01.2012 помещение будет закрыто на замок и опломбировано ТСЖ (л. д. 11, т. 1).
В ответ на указанное письмо ООО "Урал-Телефон" 04.05.2012 письмом N 176 сообщило товариществу, что АТС размещена в помещении (колясочной) по заявлению абонентов, по условиям договора от 25.09.2001 N 117, заключенного с Администрацией Советского района г. Челябинска, а также с разрешения бывшего собственника - соответствующей управляющей компании (л. д. 12, т. 1).
26.06.2012 ТСЖ "На корабельной" сообщило истцу о незаконном занятии помещения площадью 16,6 кв. м и отключении электроэнергии на 4 часа ежедневно до 20-го июля, в связи с заменой электрической проводки. Кроме того, указано на закрытие доступа в АТС (л. д. 14, т. 1).
Из протокола общего собрания собственников помещений дома N 6-а по ул. Корабельной от 06.11.2012 N 12 (л. д. 59, т. 2) усматривается принятие собственниками многоквартирного дома решения о выселении ООО "Урал-Телефон" из нежилого помещения общей площадью 16,6 кв. м, расположенного на 1-ом этаже второго подъезда многоквартирного дома N 6-а по ул. Корабельной г. Челябинска, в целях размещения в нем офиса ТСЖ "На Корабельной". Аналогичный протокол N 12 был представлен от 08.08.2012 (л. д. 70, т. 1). При этом к протоколу от 08.08.2012 приложен список жителей принявших участие в голосовании о принятии решения о выселении ООО "Урал-Телефон" из помещения (л. д. 71-74, т. 1).
Ссылаясь на препятствия в эксплуатации телефонной станции, размещенной в помещении колясочной (ранее помещение КТОС пос. ст. Шершни) многоквартирного дома, указывая на невозможность надлежащим образом осуществлять деятельность, связанную с оказанием абонентам качественных услуг связи и телекоммуникационных услуг доступа в Интернет, общество "Урал-Телефон" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об обязании прекратить действия нарушающие право эксплуатации АТС для оказания услуг связи и создающие препятствия доступу обслуживающего персонала ООО "Урал-Телефон" к оборудованию АТС, размещенной по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 6-а.
Возражая против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, ТСЖ "На Корабельной" указало на занятие обществом спорного нежилого помещения в отсутствие каких-либо правовых оснований и обратилось со встречным исковым заявлением об обязании ООО "Урал-Телефон" освободить занимаемое АТС нежилое помещение общей площадью 3,1 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Корабельная, дом 6-а.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из права общества "Урал-Телефон" на использование оборудование АТС, размещенного в помещении колясочной на основании заключенного договора о сотрудничестве от 25.09.2001 N 117, возобновленного на неопределенный срок. Установив, что ответчик фактически ограничил доступ в помещение, в котором расположена АТС, чем нарушил права абонентов ООО "Урал-Телефон" на получение соответствующей услуги надлежащего качества, до принятия соответствующего решения собственниками жилого дома, суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска.
Вместе с тем, установив, что большинством собственников многоквартирного дома принято решение о выселении ООО "Урал-Телефон" из помещения, которое является общей долевой собственностью проживающих в доме граждан, при отсутствии права Администрации Советского района распоряжаться спорным нежилым помещением с момента перехода права общей долевой собственности на помещения собственникам многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отсутствии у общества законных оснований использования помещения и удовлетворил встречный иск.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, нежилое помещение, об освобождении которого заявлено товариществом собственников жилья было изначально учтено органом технической инвентаризации в качестве колясочной жилого дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе колясочные.
Как видно из технического паспорта жилой дом, в котором находится спорное помещение, впервые был проинвентаризирован в 1993 году, что свидетельствует о его возведении до указанной даты (оборот л.д. 2, т. 2).
Из совокупности положений статей 141 и 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, места общего пользования, также относились к жилищному фонду, порядок использования которого регулировался жилищным законодательством, а в неурегулированной части - гражданским законодательством Российской Федерации. При этом, статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено исключение - в жилищный фонд не входили нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.
При рассмотрении настоящего дела сведений о том, что архитектурным проектом жилого дома было предусмотрено самостоятельное использование спорного помещение, суду не представлены.
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Указанные выводы подлежат распространению на анализируемый случай, несмотря на изначальную балансовую принадлежность жилого дома открытому акционерному обществу "Российский железные дороги".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
В соответствии с представленными ТСЖ "На Корабельной" документами о совершении сделок купли-продажи и мены в отношении расположенных в жилом доме квартирах, наиболее ранней датой их совершения, а следовательно и приватизации квартиры в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная 6-а, является дата 08.07.1998 (л. д. 124, 125, т. 3).
Сведений о том, что на указанный момент помещение колясочной, изначально спроектированное как место общего пользования жилого дома, для обеспечения нужд собственников жилых помещений, было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, суду не представлено. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о самостоятельном использовании спорного помещения ответчиком с 2001 года.
Названное исключает отнесение спорного помещения к собственности муниципального образования. Об этом же свидетельствует сообщение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 02.02.2012 об отсутствии сведений об объекте в реестре муниципальной собственности и необходимости руководствоваться в такой ситуации Жилищным кодексом Российской Федерации (л. д. 77, т. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Устава города Челябинска, администрации районов города Челябинска (в том числе Администрация Советского района) являются территориальными структурными органами Администрации города Челябинска, которая осуществляет полномочия собственника муниципального имущества (статья 36 названного Устава).
Поскольку сведений о наличии иных оснований возникновения права на распоряжение спорным нежилым помещением Администрацией Советского района при рассмотрении настоящего спора не представлено, с учетом приведенного выше обоснования, судебная коллегия приходится к выводу о том, что при заключении с ООО "Урал-Телефон" договора о сотрудничестве у Администрации Советского района не имелось правовых оснований для внесения в качестве вклада в совместную деятельность права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 6-а.
Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Исходя из требований, указанных в пункте 2 статьи 1041 Кодекса, некоммерческие организации и учреждения могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности.
Содержание оспариваемого договора не позволяет сделать вывод о том, что предметом договора простого товарищества в данном случае является осуществление предпринимательской деятельности, к которой телефонизация поселка Шершни не относится.
Пунктом 1 статьи 1042 предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.
Указанная норма предполагает наличие права собственности на внесенное в качестве вклада в совместную деятельность имущество.
Поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, связанные с договором о сотрудничестве от 25.09.2001 N 117 правовые основания использования нежилого помещения у ООО "Урал-телефон" отсутствуют.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение в качестве вклада по договору простого товарищества права аренды не влечет перехода этого права к иным товарищам. Право владения и пользования имуществом по договору аренды не становится совместным; имущество в таком случае используется в интересах всех товарищей самим правообладателем (арендатором).
При таких обстоятельствах договор простого товарищества не породил у общества самостоятельного права пользования спорным имуществом, вне зависимости от продления договора на неопределенный срок.
Доводы апеллянта об отсутствии у товарищества собственников жилья права на заявление требований об освобождении нежилого помещения подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1, 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из Устава товарищества собственников жилья "На Корабельной" следует, что основными видами деятельности товарищества является реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, а также представление интересов собственников помещений в отношениях с третьими лицами (раздел 2 Устава, л.д. 18, т. 3).
ТСЖ "На Корабельной" в материалы дела представлен протокол от 06.11.2012 N 12 (л. д. 59, т. 2), о принятии собственниками многоквартирного дома решения о выселении ООО "Урал-Телефон" из нежилого помещения общей площадью 16,6 кв. м, расположенного на 1-ом этаже второго подъезда многоквартирного дома N 6-а по ул. Корабельной г. Челябинска, для размещения в нем офиса ТСЖ "На Корабельной".
Аналогичный протокол N 12 был представлен от 08.08.2012 (л. д. 70, т. 1). При этом к протоколу от 08.08.2012 приложен список жителей принявших участие в голосовании о принятии решения о выселении ООО "Урал-Телефон" из помещения (л. д. 71-74, т. 1).
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарищество собственников жилья "На Корабельной" наделено полномочиями на предъявление в интересах собственников многоквартирного жилого дома требований, изложенных в исковом заявлении.
Доводы апеллянта относительно неточностей указания площади помещения, подлежащего освобождению, правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяющими установить проведение голосования в отношении помещения, в котором расположено АТС общества "Урал-Телефон".
Также необоснованными являются ссылки подателя жалобы на отсутствие необходимого количества голосов для принятия решения об изъятии помещения из пользования, в соответствии с пунктом 3 части 44 и статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 44 Жилищного кодекса определяет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопрос о прекращении использования общего имущества (об освобождении помещения) в указанных пунктах не поименован. Из представленного в материалы дела приложения к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома (л. д. 60-63, т. 2), следует, что собственники проголосовали по вопросу о принятии решения о выселении АТС "Урал-Телефон" из помещения 16,6 кв. м на 1-ом этаже 2-го подъезда. Согласно указанному реестру с подписями собственников следует, что за принятие такого решения проголосовали собственники, которым на праве собственности принадлежит 4163,5 кв. м, что от общей площади (6457 кв. м - согласно техническому паспорту, л.д. 7, т. 2) составляет 64,48% от общего числа собственников.
Доводы апеллянта о том, что встречные исковые требования были рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области с нарушением правил подведомственности, поскольку исковые требования с участием граждан и организаций, вытекающих по спорам из жилищных правоотношений, должны рассматриваться судами общей юрисдикции (часть 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ошибочны.
В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 названной статьи Кодекса, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Указанный спор связан с использованием хозяйствующим субъектом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а потому является экономическим и обоснованно рассмотрен арбитражным судом.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-12723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Телефон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)