Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей: Чайка Е.А., Рудневой О.А.
При секретаре М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. В обоснование жалобы указала, что является членом ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и членом Правления ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ранее заявитель обратилась в суд с иском о признании недействительными решений и протоколов общего собрания членов ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2012 г. ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было запрещено регистрировать изменения вносимые в ЕГРЮЛ, связанные и не связанные с изменениями в уставные документы ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решений и протоколов, оспариваемых П. Определение было обращено к немедленному исполнению. ИФНС по Октябрьскому району являлось участником гражданского дела в качестве третьего лица. Однако, несмотря на принятые судом меры 12.10.2012 г. начальник ИФНС по Октябрьскому району принял решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в Уставные документы юридического лица, в отношении ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные действия начальника ИФНС являются противозаконными, нарушающими права и свободы заявителя. В результате произведенной регистрации вместо сведений о председателе ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРЮЛ были внесены сведения о председателе ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что повлекло досрочное прекращение полномочий заявителя как члена Правления ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, в результате общего собрания членов ТСЖ было избрано новое Правление ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", избравшее 01.10.2012 г. председателем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и внесены соответствующие изменения в Устав ТСЖ. Однако эти изменения не были зарегистрированы в установленном законе порядке, исходя из чего, вновь избранное Правление не приобрело ни прав по избранию нового Председателя, ни обязанностей, на момент подачи сведений о внесении изменений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как срок подачи таких документов истек, в связи с чем действовали документы об избрании действующего Правления, членом которого является заявитель.
П. просила суд признать незаконными действия начальника ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и исключить из ЕГРЮЛ, как незаконную, запись за государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2013 года в удовлетворении жалобы П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в Ростовском областном суде извещена надлежащим образом, о чем в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 224). Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону М.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 18, ст. 9, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что законодательством установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, равно как внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в такой регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации указанных изменений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 05.10.2012 г. представителем ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону подано заявление установленной формы о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, с приложением всех необходимых документов - протокола N 20 заседания правления ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02 октября 2012 года, которым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА избрана председателем Правления ТСЖ; Протокола N 5 очередного общего собрания членов ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в форме заочного голосования от 29.02.2012 г.
12 октября 2012 года налоговым органом принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, в качестве которого указана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и было выдано Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определение суда от 10.10.2012 г. об обеспечении иска П. к ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании недействительным решения и протокола общего собрания членов ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поступило в ИФНС 16.10.2012 г.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент вынесения решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, основания для отказа в регистрации изменений у налогового органа отсутствовали, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не имел права вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" до регистрации Уставных документов, основаны на неправильном толковании норм права. Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" настоящий закон не распространяется на товарищества собственников жилья и ст. 13.1 данного закона не может быть применена по аналогии закона.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о нарушении прав и законных интересов П. оспариваемыми ею действиями.
При наличии спора о членстве заявителя в Правлении ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", он подлежит разрешению в порядке искового производства.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8471/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-8471/2013
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей: Чайка Е.А., Рудневой О.А.
При секретаре М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. В обоснование жалобы указала, что является членом ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и членом Правления ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ранее заявитель обратилась в суд с иском о признании недействительными решений и протоколов общего собрания членов ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2012 г. ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было запрещено регистрировать изменения вносимые в ЕГРЮЛ, связанные и не связанные с изменениями в уставные документы ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решений и протоколов, оспариваемых П. Определение было обращено к немедленному исполнению. ИФНС по Октябрьскому району являлось участником гражданского дела в качестве третьего лица. Однако, несмотря на принятые судом меры 12.10.2012 г. начальник ИФНС по Октябрьскому району принял решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в Уставные документы юридического лица, в отношении ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные действия начальника ИФНС являются противозаконными, нарушающими права и свободы заявителя. В результате произведенной регистрации вместо сведений о председателе ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРЮЛ были внесены сведения о председателе ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что повлекло досрочное прекращение полномочий заявителя как члена Правления ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, в результате общего собрания членов ТСЖ было избрано новое Правление ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", избравшее 01.10.2012 г. председателем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и внесены соответствующие изменения в Устав ТСЖ. Однако эти изменения не были зарегистрированы в установленном законе порядке, исходя из чего, вновь избранное Правление не приобрело ни прав по избранию нового Председателя, ни обязанностей, на момент подачи сведений о внесении изменений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как срок подачи таких документов истек, в связи с чем действовали документы об избрании действующего Правления, членом которого является заявитель.
П. просила суд признать незаконными действия начальника ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и исключить из ЕГРЮЛ, как незаконную, запись за государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2013 года в удовлетворении жалобы П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в Ростовском областном суде извещена надлежащим образом, о чем в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 224). Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону М.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 18, ст. 9, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что законодательством установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, равно как внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в такой регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации указанных изменений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 05.10.2012 г. представителем ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону подано заявление установленной формы о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, с приложением всех необходимых документов - протокола N 20 заседания правления ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02 октября 2012 года, которым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА избрана председателем Правления ТСЖ; Протокола N 5 очередного общего собрания членов ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в форме заочного голосования от 29.02.2012 г.
12 октября 2012 года налоговым органом принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, в качестве которого указана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и было выдано Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определение суда от 10.10.2012 г. об обеспечении иска П. к ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании недействительным решения и протокола общего собрания членов ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поступило в ИФНС 16.10.2012 г.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент вынесения решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, основания для отказа в регистрации изменений у налогового органа отсутствовали, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не имел права вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" до регистрации Уставных документов, основаны на неправильном толковании норм права. Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" настоящий закон не распространяется на товарищества собственников жилья и ст. 13.1 данного закона не может быть применена по аналогии закона.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о нарушении прав и законных интересов П. оспариваемыми ею действиями.
При наличии спора о членстве заявителя в Правлении ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", он подлежит разрешению в порядке искового производства.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)