Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Е.Е.Н. по доверенности Г.А.О., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску И.Н.А. к Е.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
И.Н.А. обратился в суд с иском к Е.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, просил взыскать с ответчика денежные средства за вред, причиненный движимому имуществу, в размере... руб., денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта по ликвидации последствий протечки в квартире по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., в размере... руб.... коп., ... руб. в счет оплаты услуг по оценке, ... руб.... коп. за отправку телеграммы, ... руб. за расходы по оплате государственной пошлины, ... руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником указанной квартиры, 21 октября 2012 года обнаружил, что квартира затоплена, выбит сифон из сточной канализационной трубы, и вся грязь и мусор оказались в квартире. Была залита вся кухня, часть коридора и задет порог комнаты, на полу была вода с отходами строительного мусора. На кухне полностью был поврежден ламинат, мебель, обои. В коридоре и комнате покоробился паркет. Кроме того, в результате залива квартиры сыну истца были причинены физические и нравственные страдания, размер которых истец оценил в... руб. В 2010 году в квартире был сделан ремонт и куплена новая кухонная мебель. 22 октября 2012 года для осмотра квартиры была приглашена комиссия ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагорный, о чем 06.11.2012 года был составлен акт. Комиссия указала, что при проведении ремонтных работ в квартире N... был забит канализационный стояк на кухне строительным мусором (опилки, кирпичная крошка). Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно собственник квартиры N... отказался.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года исковые требования И.Н.А. удовлетворены частично, с Е.Е.Н. в пользу И.Н.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере... руб.... коп., расходы по оценке размера ущерба в сумме... руб., почтовые расходы в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе представитель Е.Е.Н. по доверенности Г.А.О. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом судом установлено, что квартира N... по адресу: г...., ул..., дом..., корпус..., принадлежит И.Н.А. на основании договора дарения от 17 ноября 1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2013 года.
21 октября 2012 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры N... из-за засора канализационного стояка в результате того, что он был забит на кухне строительным мусором (опилки, кирпичная крошка), что подтверждается актом от 06 ноября 2012 года, составленным комиссией в составе сотрудников управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагорный.
В результате указанного залива пострадали также и иные нижерасположенные по отношению к квартире N... квартиры, что следует из содержания акта от 06 ноября 2012 года.
Как следует из выписки из домовой книги, в квартире N... по адресу: г...., ул...., дом..., корпус..., проживает ответчик Е.Е.Н., которая является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве собственности от 26 декабря 2011 года.
В подтверждение размера причиненного в результате залива квартиры ущерба истцом в материалы дела представлены: отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, а также отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, подготовленные ООО "Оценочная компания "Меркурий". Согласно указанным отчетам стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет... руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... руб.... коп.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.
Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования И.Н.А., суд, руководствуясь положениями ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о вине ответчика в произошедшем заливе, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на него, при этом размер возмещения ущерба следует определить на основании представленных истцом отчетов.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Е.Е.Н., которая просила суд отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки в суд по причине нахождения ее в ЮАР по рабочему контракту, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу по данному основанию судом было рассмотрено, указанное обстоятельство суд уважительной причиной неявки в судебное заседание не счел. Кроме того, рассмотрение данного дела, как следует из представленных документов, ранее откладывалось судом по ходатайству ответчика по тем же причинам, таким образом, о существе заявленных к ней требований Е.Е.Н. знала, возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе обеспечить явку представителя, лишена не была, однако интереса к участию в деле не проявила, ограничившись лишь подачей повторного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что в основу оспариваемого судебного постановления судом положены недостоверные доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными документами, из которых следует, что судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ исследовался вопрос о наличии вины ответчика в заливе, при этом судом установлено, что залив произошел из квартиры ответчика по причине засора канализационного стояка на кухне, причиной засора канализационного стояка явилось проведение ремонтных работ в квартире ответчика, в результате которого был забит канализационный стояк на кухне строительным мусором (опилки, кирпичная крошка).
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно отчетам о рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, оценщиками была произведена оценка восстановительного ремонта кухонного гарнитура, а также устройства теплого пола, которые согласно акту от 06 ноября 2012 года не были повреждены в результате залива квартиры, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Вышеуказанным актом зафиксирован факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, оценка же ущерба, причиненного имуществу истца, была произведена ООО "Оценочная компания "Меркурий". При этом, как следует из самой кассационной жалобы, истцом были предприняты меры к вызову представителя собственника квартиры N... на осмотр квартиры N..., тогда как ни ответчик, ни его представитель на осмотр квартиры истца не явились.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю Е.Е.Н. по доверенности Г.А.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску И.Н.А. к Е.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 4Г/7-9481/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 4г/7-9481/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Е.Е.Н. по доверенности Г.А.О., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску И.Н.А. к Е.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
И.Н.А. обратился в суд с иском к Е.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, просил взыскать с ответчика денежные средства за вред, причиненный движимому имуществу, в размере... руб., денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта по ликвидации последствий протечки в квартире по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., в размере... руб.... коп., ... руб. в счет оплаты услуг по оценке, ... руб.... коп. за отправку телеграммы, ... руб. за расходы по оплате государственной пошлины, ... руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником указанной квартиры, 21 октября 2012 года обнаружил, что квартира затоплена, выбит сифон из сточной канализационной трубы, и вся грязь и мусор оказались в квартире. Была залита вся кухня, часть коридора и задет порог комнаты, на полу была вода с отходами строительного мусора. На кухне полностью был поврежден ламинат, мебель, обои. В коридоре и комнате покоробился паркет. Кроме того, в результате залива квартиры сыну истца были причинены физические и нравственные страдания, размер которых истец оценил в... руб. В 2010 году в квартире был сделан ремонт и куплена новая кухонная мебель. 22 октября 2012 года для осмотра квартиры была приглашена комиссия ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагорный, о чем 06.11.2012 года был составлен акт. Комиссия указала, что при проведении ремонтных работ в квартире N... был забит канализационный стояк на кухне строительным мусором (опилки, кирпичная крошка). Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно собственник квартиры N... отказался.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года исковые требования И.Н.А. удовлетворены частично, с Е.Е.Н. в пользу И.Н.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере... руб.... коп., расходы по оценке размера ущерба в сумме... руб., почтовые расходы в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе представитель Е.Е.Н. по доверенности Г.А.О. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом судом установлено, что квартира N... по адресу: г...., ул..., дом..., корпус..., принадлежит И.Н.А. на основании договора дарения от 17 ноября 1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2013 года.
21 октября 2012 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры N... из-за засора канализационного стояка в результате того, что он был забит на кухне строительным мусором (опилки, кирпичная крошка), что подтверждается актом от 06 ноября 2012 года, составленным комиссией в составе сотрудников управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагорный.
В результате указанного залива пострадали также и иные нижерасположенные по отношению к квартире N... квартиры, что следует из содержания акта от 06 ноября 2012 года.
Как следует из выписки из домовой книги, в квартире N... по адресу: г...., ул...., дом..., корпус..., проживает ответчик Е.Е.Н., которая является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве собственности от 26 декабря 2011 года.
В подтверждение размера причиненного в результате залива квартиры ущерба истцом в материалы дела представлены: отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, а также отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, подготовленные ООО "Оценочная компания "Меркурий". Согласно указанным отчетам стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет... руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... руб.... коп.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.
Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования И.Н.А., суд, руководствуясь положениями ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о вине ответчика в произошедшем заливе, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на него, при этом размер возмещения ущерба следует определить на основании представленных истцом отчетов.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Е.Е.Н., которая просила суд отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки в суд по причине нахождения ее в ЮАР по рабочему контракту, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу по данному основанию судом было рассмотрено, указанное обстоятельство суд уважительной причиной неявки в судебное заседание не счел. Кроме того, рассмотрение данного дела, как следует из представленных документов, ранее откладывалось судом по ходатайству ответчика по тем же причинам, таким образом, о существе заявленных к ней требований Е.Е.Н. знала, возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе обеспечить явку представителя, лишена не была, однако интереса к участию в деле не проявила, ограничившись лишь подачей повторного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что в основу оспариваемого судебного постановления судом положены недостоверные доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными документами, из которых следует, что судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ исследовался вопрос о наличии вины ответчика в заливе, при этом судом установлено, что залив произошел из квартиры ответчика по причине засора канализационного стояка на кухне, причиной засора канализационного стояка явилось проведение ремонтных работ в квартире ответчика, в результате которого был забит канализационный стояк на кухне строительным мусором (опилки, кирпичная крошка).
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно отчетам о рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, оценщиками была произведена оценка восстановительного ремонта кухонного гарнитура, а также устройства теплого пола, которые согласно акту от 06 ноября 2012 года не были повреждены в результате залива квартиры, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Вышеуказанным актом зафиксирован факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, оценка же ущерба, причиненного имуществу истца, была произведена ООО "Оценочная компания "Меркурий". При этом, как следует из самой кассационной жалобы, истцом были предприняты меры к вызову представителя собственника квартиры N... на осмотр квартиры N..., тогда как ни ответчик, ни его представитель на осмотр квартиры истца не явились.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Е.Е.Н. по доверенности Г.А.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску И.Н.А. к Е.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)