Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., к ОАО "Бурятэнергосбыт" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истицы по доверенности А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, Б. просила взыскать с ОАО "Бурятэнергосбыт" <...> руб. потраченных на подключение электроэнергии в жилище и <...> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В обоснование иска указывала, что 21.03.2012 ответчиком была прекращена подача электроэнергии в ее жилище по <...> при отсутствии на то законных оснований и без соблюдения установленной процедуры. В результате истица понесла расходы по подключению к электричеству в размере <...> руб., которые просит ей возместить, а также по основаниям, предусмотренным законом "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В суде первой инстанции дело рассмотрено без участия истицы. Ее представитель по доверенности А. исковые требования поддержал, против их удовлетворения возражала представитель ОАО "Бурятэнергосбыт" по доверенности Х.
Представитель третьего лица ООО УО "Дом" по доверенности Н. пояснила, что управляющая организация не является посредником между сторонами по вопросу энергоснабжения.
На решение суда, которым иск оставлен без удовлетворения, от представителя истицы А. поступила апелляционная жалоба, из которой следует, что судом допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее неверное разрешение спора. Заявитель жалобы считает, что по делу не имеется оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ и признания поведения истицы недобросовестным, направленным на причинение вреда другим лицам или извлечения выгоды для себя. Судом не принято во внимание, что ответчиком не выполнены обязанности ресурсоснабжающей организации, предусмотренные Постановлением Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в отношении истицы. По делу не установлены основания для прекращения оказания услуг, доказано несоблюдение процедуры прекращения подачи электроэнергии. В связи с чем, просит решение суда отменить и иск Б. удовлетворить.
На заседании судебной коллегии истица и ее представитель А. доводы жалобы поддержали. Против ее удовлетворения возражала представитель ответчика по доверенности Ф. и просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени разбирательства надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение жалобы по существу в его отсутствие.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, что ОАО "Бурятэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии по городу Улан-Удэ.
21 марта 2012 года сотрудниками ОАО "Бурятэнергосбыт" на правах ресурсоснабжающей организации прекращена подача электроэнергии в жилое помещение по <...>, собственником которой является Б.
Из обжалуемого решения следует, что действия ОАО "Бурятэнергосбыт" по прекращению энергоснабжения суд признал соответствующими требованиям закона, а именно п. 80 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", содержание которого предусматривает право поставщика приостановить предоставление коммунальных услуг.
Суд также признал, что процедура отключения электроэнергии полностью соблюдена, что у Б. на момент отключения электроэнергии имелась задолженность за три расчетных периода, и она была предупреждена об отключении электроэнергии в установленный законом срок.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пп. "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком оспариваемых действий по прекращению оказания услуги), исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Согласно выписке из лицевого счета задолженность по оплате за потребленную электроэнергию у Б. длилась с августа 2011 года по март 2012 года, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что неполная оплата со стороны истицы имела место более трех месяцев.
Вышеуказанными Правилами установлено, что под неполной оплатой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг.
Из этого следует, что Правила связывали возникновение права у исполнителя на введение ограничения или приостановления оказания соответствующей услуги не с периодом невыполнения потребителем обязанности по внесению оплаты, а с размером образовавшейся задолженности. В связи с чем, коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности по делу наличия у ОАО "Буртэнергосбыт" на 21.03.2012 законных оснований для применения в отношении Б. указанных мер.
В соответствии с пп. "а" п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление услуг. При этом исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу.
В материалах дела представлено письменное заявление от 13.02.2012 о признании Б. по состоянию на 25.01.2012 задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...> руб. с обязательством ее погасить в течение 10 дней с момента вручения уведомления. Указанный документ суд первой инстанции признал доказательством надлежащего уведомления истицы о возможном прекращении оказания услуги электроснабжения.
Однако по существу и своему содержанию исследованный судом документ, не является уведомлением либо распиской о получении уведомления, и его доказательственное значение по делу в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало отклонению.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком установленной обязанности по уведомлению истицы о предстоящем прекращении подачи электроэнергии, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ОАО "Бурятэнергосбыт" процедуры прекращения предоставления коммунальной услуги, также находят подтверждение.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и в соответствии с п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ влекущими отмену постановленного судом первой инстанции решения.
Разрешая по существу исковые требования Б. о возмещении ей <...> руб. суд апелляционной инстанции исходит из доказанности отключения подачи электроэнергии в жилище истицы при отсутствии на то законных оснований и с нарушением установленной процедуры. Поскольку расходы по подключению к электроснабжению истица была вынуждена нести по вине ответчика, то в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ они признаются убытками, подлежащими возмещению за счет средств ответчика.
Правоотношения сторон подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 которого установлено право на компенсацию морального вреда в случае нарушения прав потребителя.
Доказанность обстоятельств, при которых были допущены нарушение прав Б. как потребителя с причинением материального ущерба, является достаточным условием для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание характер нарушения, личность истицы и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так, на момент отключения электроэнергии истица, имеющая двоих малолетних детей, находилась дома одна с грудным ребенком, была лишена возможности приготовить пищу и вынужденно принимала срочные меры к восстановлению электричества. Вместе с тем, из дела следует, что истица в нарушение требований ст. 155 Жилищного кодекса РФ несвоевременно выполняла обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, а электричество в квартире было восстановлено в тот же день. С учетом изложенного и правил ст. 151 Гражданского кодекса РФ размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <...> руб.
По смыслу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в том размере, который установлен для освобожденного от ее уплаты лица, каковым является истица по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ОАО "Бурятэнергосбыт" составляет <...> руб.
Руководствуясь статьями п. 2 ст. 328, ст. 329 и ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности А. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Б., к ООО "Бурятэнергосбыт" отменить.
Исковые требования Б., удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ООО "Бурятэнергосбыт" <...> (<...>) руб. <...> коп.
В остальной части исковые требования Б. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бурятэнергосбыт" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-356
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-356
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., к ОАО "Бурятэнергосбыт" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истицы по доверенности А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, Б. просила взыскать с ОАО "Бурятэнергосбыт" <...> руб. потраченных на подключение электроэнергии в жилище и <...> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В обоснование иска указывала, что 21.03.2012 ответчиком была прекращена подача электроэнергии в ее жилище по <...> при отсутствии на то законных оснований и без соблюдения установленной процедуры. В результате истица понесла расходы по подключению к электричеству в размере <...> руб., которые просит ей возместить, а также по основаниям, предусмотренным законом "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В суде первой инстанции дело рассмотрено без участия истицы. Ее представитель по доверенности А. исковые требования поддержал, против их удовлетворения возражала представитель ОАО "Бурятэнергосбыт" по доверенности Х.
Представитель третьего лица ООО УО "Дом" по доверенности Н. пояснила, что управляющая организация не является посредником между сторонами по вопросу энергоснабжения.
На решение суда, которым иск оставлен без удовлетворения, от представителя истицы А. поступила апелляционная жалоба, из которой следует, что судом допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее неверное разрешение спора. Заявитель жалобы считает, что по делу не имеется оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ и признания поведения истицы недобросовестным, направленным на причинение вреда другим лицам или извлечения выгоды для себя. Судом не принято во внимание, что ответчиком не выполнены обязанности ресурсоснабжающей организации, предусмотренные Постановлением Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в отношении истицы. По делу не установлены основания для прекращения оказания услуг, доказано несоблюдение процедуры прекращения подачи электроэнергии. В связи с чем, просит решение суда отменить и иск Б. удовлетворить.
На заседании судебной коллегии истица и ее представитель А. доводы жалобы поддержали. Против ее удовлетворения возражала представитель ответчика по доверенности Ф. и просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени разбирательства надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение жалобы по существу в его отсутствие.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, что ОАО "Бурятэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии по городу Улан-Удэ.
21 марта 2012 года сотрудниками ОАО "Бурятэнергосбыт" на правах ресурсоснабжающей организации прекращена подача электроэнергии в жилое помещение по <...>, собственником которой является Б.
Из обжалуемого решения следует, что действия ОАО "Бурятэнергосбыт" по прекращению энергоснабжения суд признал соответствующими требованиям закона, а именно п. 80 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", содержание которого предусматривает право поставщика приостановить предоставление коммунальных услуг.
Суд также признал, что процедура отключения электроэнергии полностью соблюдена, что у Б. на момент отключения электроэнергии имелась задолженность за три расчетных периода, и она была предупреждена об отключении электроэнергии в установленный законом срок.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пп. "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком оспариваемых действий по прекращению оказания услуги), исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Согласно выписке из лицевого счета задолженность по оплате за потребленную электроэнергию у Б. длилась с августа 2011 года по март 2012 года, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что неполная оплата со стороны истицы имела место более трех месяцев.
Вышеуказанными Правилами установлено, что под неполной оплатой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг.
Из этого следует, что Правила связывали возникновение права у исполнителя на введение ограничения или приостановления оказания соответствующей услуги не с периодом невыполнения потребителем обязанности по внесению оплаты, а с размером образовавшейся задолженности. В связи с чем, коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности по делу наличия у ОАО "Буртэнергосбыт" на 21.03.2012 законных оснований для применения в отношении Б. указанных мер.
В соответствии с пп. "а" п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление услуг. При этом исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу.
В материалах дела представлено письменное заявление от 13.02.2012 о признании Б. по состоянию на 25.01.2012 задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...> руб. с обязательством ее погасить в течение 10 дней с момента вручения уведомления. Указанный документ суд первой инстанции признал доказательством надлежащего уведомления истицы о возможном прекращении оказания услуги электроснабжения.
Однако по существу и своему содержанию исследованный судом документ, не является уведомлением либо распиской о получении уведомления, и его доказательственное значение по делу в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало отклонению.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком установленной обязанности по уведомлению истицы о предстоящем прекращении подачи электроэнергии, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ОАО "Бурятэнергосбыт" процедуры прекращения предоставления коммунальной услуги, также находят подтверждение.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и в соответствии с п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ влекущими отмену постановленного судом первой инстанции решения.
Разрешая по существу исковые требования Б. о возмещении ей <...> руб. суд апелляционной инстанции исходит из доказанности отключения подачи электроэнергии в жилище истицы при отсутствии на то законных оснований и с нарушением установленной процедуры. Поскольку расходы по подключению к электроснабжению истица была вынуждена нести по вине ответчика, то в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ они признаются убытками, подлежащими возмещению за счет средств ответчика.
Правоотношения сторон подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 которого установлено право на компенсацию морального вреда в случае нарушения прав потребителя.
Доказанность обстоятельств, при которых были допущены нарушение прав Б. как потребителя с причинением материального ущерба, является достаточным условием для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание характер нарушения, личность истицы и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так, на момент отключения электроэнергии истица, имеющая двоих малолетних детей, находилась дома одна с грудным ребенком, была лишена возможности приготовить пищу и вынужденно принимала срочные меры к восстановлению электричества. Вместе с тем, из дела следует, что истица в нарушение требований ст. 155 Жилищного кодекса РФ несвоевременно выполняла обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, а электричество в квартире было восстановлено в тот же день. С учетом изложенного и правил ст. 151 Гражданского кодекса РФ размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <...> руб.
По смыслу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в том размере, который установлен для освобожденного от ее уплаты лица, каковым является истица по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ОАО "Бурятэнергосбыт" составляет <...> руб.
Руководствуясь статьями п. 2 ст. 328, ст. 329 и ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности А. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Б., к ООО "Бурятэнергосбыт" отменить.
Исковые требования Б., удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ООО "Бурятэнергосбыт" <...> (<...>) руб. <...> коп.
В остальной части исковые требования Б. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бурятэнергосбыт" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)