Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года
по делу по иску Д.Н.Н. к Б.Т.В., обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
установила:
Д.Н.Н. обратились в суд с иском к Б.Т.В. и ООО "Центр" о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ около 15 час. 30 мин. при выходе из аптеки "ВитаФарм" по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которой является Б.Т.В., она получила телесные повреждения в результате удара упавшей с крыши дома сосульки, которые выразились в виде ушибленной гематомы левого плечевого сустава. Она была доставлена в травматологическое отделение, где прошла курс лечения, было рекомендовано наблюдение у врача-травматолога. В связи с полученной травмой, истица перенесла физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в сильной физической боли в течение длительного периода времени. Нравственные страдания выразились в тревоге за своего внука, который в момент падения сосульки был рядом с ней. Для лечения полученной травмы истец была вынуждена покупать медикаменты, в связи с чем затратила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.
В ходе рассмотрения дела Д.Н.Н. отказалась от исковых требований о возмещении ей материального ущерба, связанного с лечением травмы. Данный отказ от части исковых требований принят судом и определением Рубцовского городского суда от 08 октября 2012 года производство по делу в данной части прекращено.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д.Н.Н. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Центр" в пользу Д.Н.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возмещение расходов на юридические услуги по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате проведения экспертизы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ООО "Центр" в пользу Б.Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Центр" Н.Т.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения истцом повреждения в результате удара сосулькой, упавшей с крыши. Данный факт не был зафиксирован ничем. Отсутствуют очевидцы данного события. Все выводы основаны только на предположениях истицы.
Размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным полученной травме.
Полагает незаконным взыскание ООО "Центр" в пользу второго ответчика Б.Т.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку ее к участию в деле ООО Центр" не привлекало и требований к ней не предъявляло.
В возражениях на жалобу истец Д.Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит в следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, в период времени с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГ на крыльце аптеки "<данные изъяты>", расположенной по <адрес> в <адрес>, Д.Н.Н. в результате падения с крыши дома сосульки получила телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава с гематомой в области плечевого сустава и предплечья. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: материалами проверки, проведенной МО МВД России "Рубцовский" по заявлению Д.Н.Н. по факту причинения ей телесных повреждений, показаний свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.
Управление многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО "Центр".
Согласно Перечню работ по содержанию жилых домов, являющемуся приложением N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек с крыши дома производится обслуживающей компанией по мере необходимости.
С учетом, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что телесные повреждения истице причинены в результате ненадлежащего выполнения работ по очистке кровли многоквартирного дома от наледи и сосулек ответчиком ООО "Центр".
Доводы жалобы ответчика о недоказанности получения истцом травмы от падения сосульки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Д.Н.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1099 ГК РФ, и исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ответчиком ООО "Центр" морального вреда истице, в результате которого она испытывала физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий истицы и учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства дела, представленные доказательства, и посчитал необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия, оценивая выводы суда о размере компенсации морального вреда, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Таким образом, оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы в части взыскания с ООО "Центр" судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных другим ответчиком по делу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство РФ предусматривает право на возмещение расходов по оплате услуг представителя стороне в пользу, которой принято судом решение лишь с другой стороны по делу, а не с этой же стороны.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Д.Н.Н. к Б.Т.В. было отказано. Соответственно указанные судебные расходы должна возместить ответчику Б.Т.В. истица.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика Б.Т.В. в суде представлял В.С.А., являющийся работником ООО "<данные изъяты>", с которым ответчик заключил договор на оказание юридических услуг. Согласно, представленной квитанции за оказание юридических услуг Б.Т.В. оплатила <данные изъяты> руб.
При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов, принимая во внимание временные и интеллектуальные затраты представителя ответчика Б.Т.В. - В.С.А., объем выполненной им работы, а также исходя из категории сложности дела, принципа разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие возражений со стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера данных судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании судебных расходов с ООО "Центр" в пользу Б.Т.В.
Уточнить резолютивную часть решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года указанием о взыскании с Д.Н.Н. в пользу Б.Т.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3490/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-3490/2013
Судья: Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года
по делу по иску Д.Н.Н. к Б.Т.В., обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
установила:
Д.Н.Н. обратились в суд с иском к Б.Т.В. и ООО "Центр" о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ около 15 час. 30 мин. при выходе из аптеки "ВитаФарм" по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которой является Б.Т.В., она получила телесные повреждения в результате удара упавшей с крыши дома сосульки, которые выразились в виде ушибленной гематомы левого плечевого сустава. Она была доставлена в травматологическое отделение, где прошла курс лечения, было рекомендовано наблюдение у врача-травматолога. В связи с полученной травмой, истица перенесла физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в сильной физической боли в течение длительного периода времени. Нравственные страдания выразились в тревоге за своего внука, который в момент падения сосульки был рядом с ней. Для лечения полученной травмы истец была вынуждена покупать медикаменты, в связи с чем затратила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.
В ходе рассмотрения дела Д.Н.Н. отказалась от исковых требований о возмещении ей материального ущерба, связанного с лечением травмы. Данный отказ от части исковых требований принят судом и определением Рубцовского городского суда от 08 октября 2012 года производство по делу в данной части прекращено.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д.Н.Н. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Центр" в пользу Д.Н.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возмещение расходов на юридические услуги по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате проведения экспертизы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ООО "Центр" в пользу Б.Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Центр" Н.Т.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения истцом повреждения в результате удара сосулькой, упавшей с крыши. Данный факт не был зафиксирован ничем. Отсутствуют очевидцы данного события. Все выводы основаны только на предположениях истицы.
Размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным полученной травме.
Полагает незаконным взыскание ООО "Центр" в пользу второго ответчика Б.Т.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку ее к участию в деле ООО Центр" не привлекало и требований к ней не предъявляло.
В возражениях на жалобу истец Д.Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит в следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, в период времени с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГ на крыльце аптеки "<данные изъяты>", расположенной по <адрес> в <адрес>, Д.Н.Н. в результате падения с крыши дома сосульки получила телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава с гематомой в области плечевого сустава и предплечья. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: материалами проверки, проведенной МО МВД России "Рубцовский" по заявлению Д.Н.Н. по факту причинения ей телесных повреждений, показаний свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.
Управление многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО "Центр".
Согласно Перечню работ по содержанию жилых домов, являющемуся приложением N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек с крыши дома производится обслуживающей компанией по мере необходимости.
С учетом, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что телесные повреждения истице причинены в результате ненадлежащего выполнения работ по очистке кровли многоквартирного дома от наледи и сосулек ответчиком ООО "Центр".
Доводы жалобы ответчика о недоказанности получения истцом травмы от падения сосульки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Д.Н.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1099 ГК РФ, и исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ответчиком ООО "Центр" морального вреда истице, в результате которого она испытывала физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий истицы и учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства дела, представленные доказательства, и посчитал необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия, оценивая выводы суда о размере компенсации морального вреда, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Таким образом, оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы в части взыскания с ООО "Центр" судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных другим ответчиком по делу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство РФ предусматривает право на возмещение расходов по оплате услуг представителя стороне в пользу, которой принято судом решение лишь с другой стороны по делу, а не с этой же стороны.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Д.Н.Н. к Б.Т.В. было отказано. Соответственно указанные судебные расходы должна возместить ответчику Б.Т.В. истица.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика Б.Т.В. в суде представлял В.С.А., являющийся работником ООО "<данные изъяты>", с которым ответчик заключил договор на оказание юридических услуг. Согласно, представленной квитанции за оказание юридических услуг Б.Т.В. оплатила <данные изъяты> руб.
При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов, принимая во внимание временные и интеллектуальные затраты представителя ответчика Б.Т.В. - В.С.А., объем выполненной им работы, а также исходя из категории сложности дела, принципа разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие возражений со стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера данных судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании судебных расходов с ООО "Центр" в пользу Б.Т.В.
Уточнить резолютивную часть решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года указанием о взыскании с Д.Н.Н. в пользу Б.Т.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)