Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каметонс" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каметонс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 сентября 2013 года
по делу N А50-13168/2013
рассмотренному судьей Ю.В.Корляковой
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897; ИНН 5904143330)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каметонс" (ОГРН 1065902055141; ИНН 5902199721)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каметонс" (далее - ООО "Каметонс", ответчик) о взыскании 115308 руб. 22 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2011 г. по июнь 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9544 руб. 20 коп. за период с 16.06.2011 г. по 01.07.2013 г. на основании ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 1-2)
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года (судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены, с ООО "Каметонс" в пользу ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" взыскана задолженность в сумме 115308 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9544 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4745 руб. 57 коп.
Ответчик, ООО "Каметонс" с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" к ООО "Каметонс" отказать.
Считает, что согласно ст. 39, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10 только собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома.
По мнению ответчика, действующее жилищное законодательство не допускает уступку бремени содержания недвижимого имущества от собственника иному лицу, соответственно, заключенный между истцом и ответчиком договор не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой.
Утверждает, что в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрены только три вида договоров по предоставлению коммунальных услуг, которые зависят от выбора способа управления многоквартирным домом, при этом во всех случаях только собственник выступает стороной об оказании коммунальных услуг. Заявитель полагает, что закон не предусматривает отдельного вида договора на оказание коммунальных услуг, заключаемый между исполнителем и третьими лицами, в том числе арендаторами.
Указывает на то, что Приложение N 1 к договору N 86-ар/К от 23.12.2008 г. с тарифами действующими на 25.10.2006 г., расчет за горячее водоснабжение с 25.10.2006 г. и расчет платы за теплоснабжение на 2006 г. не подписаны обеими сторонами, в связи с чем отсутствует волеизъявление сторон. Указывает, что суду первой инстанции не было представлено соглашение о цене оказанной услуги, кроме цены за теплоснабжение на 2008 г., согласованной обеими сторонами.
Считает, что составленные истцом акты не могут являться доказательством факта выполненных работ, оказанных услуг, так как ни акты, ни счета-фактуры не направлялись в адрес ответчика, об их существовании ответчик узнал только при предъявлении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.06.2007 г., заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2007, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 15 (л.д. 22-24).
Между ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" как Исполнителем и ООО "Каметонс" как Заказчиком был заключен договор N 86-ар/К от 23.12.2008 г. на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг. (далее - договор N 86-ар/К от 23.12.2008 г. (л.д. 12-15).
Согласно пункту 1.2 указанного договора Заказчик занимает нежилое помещение по адресу: ул. Ленина, 15 площадью 106,7 кв. м на основании договора аренды N 1820-06Л от 05.12.2006.
В соответствии с п. 1.1, 2.4.1 договора N 86-ар/К от 23.12.2008 г. Исполнитель принял на себя обязательства по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу мусора и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, обслуживанию контейнерных площадок и предоставлению коммунальных услуг ответчику, а Заказчик обязался производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в сроки, предусмотренные разделом 3 договора.
За оказанные в период с мая 2011 г. по июнь 2013 г. услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению истцом были выставлены и направлены в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были (л.д. 48-96).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 115308 руб. 22 коп. (л.д. 9-10)
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, установив наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании договора, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору N 86-ар/К от 23.12.2008 г., отсутствия доказательств по оплате данных услуг ответчиком, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса бремя содержания имущества состоит в несении расходов на содержание помещения, принадлежащего собственнику, а также в участии в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Из буквального толкования названных норм следует, что бремя содержания помещений, находящихся в многоквартирном доме, возложено на собственника недвижимого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает основания для несения расходов на содержание общего имущества лицами, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса).
Поскольку действующим законодательством не установлен запрет на возложение собственником расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг на арендатора, занимающего помещение на основании договора аренды, учитывая принятые на себя ООО "Каметонс" в рамках договора N 86-ар/К от 23.12.2008 обязательства по оплате расходов и, соответственно, наличие у истца как стороны по договору права требовать исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Соответствующие доводы ответчика о ничтожности договора N 86-ар/К от 23.12.2008 в связи с тем, что арендатор в силу норм Жилищного кодекса, Правил N 354, не может быть обязанной стороной в договоре о предоставлении коммунальных услуг, подлежат отклонению.
При этом, апелляционным судом учтено, что ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен в материалы дела договор аренды N 1820-06Л от 05.12.2006, из которого следовал бы вывод об отсутствии условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательства собственника по несению коммунальных расходов.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета истца задолженности за спорный период.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор N 86-ар/К от 23.12.2008 является договором возмездного оказания услуг, содержащими условия о возмещении Заказчиком затрат Исполнителя, связанных с оказанием коммунальных услуг.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.12.2008 оплата по договору производится в размере согласно расчету потребления и определения стоимости жилищно-коммунальных услуг (Приложение N 1).
В материалах дела отсутствует подписанное сторонами Приложение N 1, содержащее порядок определения оплаты жилищно-коммунальных услуг, их стоимости.
Согласно пункту 4.2 договора от 01.06.2007 управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги производится по тарифам и нормативам, установленным органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, и приведенным в Приложении N 2 к настоящему договору.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления заключается в письменной форме на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В договоре управления многоквартирным домом наряду с прочими условиями должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 162 Жилищного кодекса).
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании изложенных норм права размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если цена решением собственников цена не установлена).
Таким образом, с учетом особенностей спорных правоотношений, связанных с оказанием истцом как исполнителем коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанием коммунальных услуг, размер платы, подлежащий возмещению ответчиком, определяется в предусмотренном нормами Жилищного кодекса порядке.
В Приложении N 2 к договору от 01.06.2007 управления многоквартирным домом, сторонами согласовано применение размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, которая подлежала применению к отношениям сторон договора N 86-ар/К от 23.12.2008.
Кроме этого, как следует из имеющихся в материалах дела счетов ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА", к оплате ответчику предъявлена стоимость коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению, энергоснабжению мест общего пользования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В связи с отсутствием обоснованного контррасчета размера платы за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о недостоверности размера платы за содержание общего имущества и за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, энергоснабжению мест общего пользования, определенного истцом.
При этом, апелляционным судом учтено отсутствие возражений от ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции относительно факта оказания услуг и определенного истцом размера основного долга, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о доказанности обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований, возражений.
Довод ответчика о том, что ООО "Каметонс" не направлялись акты и счета-фактуры не является основанием для освобождения его от установленной договором N 86-ар/К от 23.12.2008 г. обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 г. по 14.08.2013 г. в сумме 9544 руб. 20 коп.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-13168/2013 является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-13168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 17АП-12383/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-13168/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12383/2013-ГКу
Дело N А50-13168/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каметонс" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каметонс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 сентября 2013 года
по делу N А50-13168/2013
рассмотренному судьей Ю.В.Корляковой
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897; ИНН 5904143330)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каметонс" (ОГРН 1065902055141; ИНН 5902199721)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каметонс" (далее - ООО "Каметонс", ответчик) о взыскании 115308 руб. 22 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2011 г. по июнь 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9544 руб. 20 коп. за период с 16.06.2011 г. по 01.07.2013 г. на основании ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 1-2)
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года (судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены, с ООО "Каметонс" в пользу ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" взыскана задолженность в сумме 115308 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9544 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4745 руб. 57 коп.
Ответчик, ООО "Каметонс" с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" к ООО "Каметонс" отказать.
Считает, что согласно ст. 39, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10 только собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома.
По мнению ответчика, действующее жилищное законодательство не допускает уступку бремени содержания недвижимого имущества от собственника иному лицу, соответственно, заключенный между истцом и ответчиком договор не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой.
Утверждает, что в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрены только три вида договоров по предоставлению коммунальных услуг, которые зависят от выбора способа управления многоквартирным домом, при этом во всех случаях только собственник выступает стороной об оказании коммунальных услуг. Заявитель полагает, что закон не предусматривает отдельного вида договора на оказание коммунальных услуг, заключаемый между исполнителем и третьими лицами, в том числе арендаторами.
Указывает на то, что Приложение N 1 к договору N 86-ар/К от 23.12.2008 г. с тарифами действующими на 25.10.2006 г., расчет за горячее водоснабжение с 25.10.2006 г. и расчет платы за теплоснабжение на 2006 г. не подписаны обеими сторонами, в связи с чем отсутствует волеизъявление сторон. Указывает, что суду первой инстанции не было представлено соглашение о цене оказанной услуги, кроме цены за теплоснабжение на 2008 г., согласованной обеими сторонами.
Считает, что составленные истцом акты не могут являться доказательством факта выполненных работ, оказанных услуг, так как ни акты, ни счета-фактуры не направлялись в адрес ответчика, об их существовании ответчик узнал только при предъявлении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.06.2007 г., заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2007, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 15 (л.д. 22-24).
Между ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" как Исполнителем и ООО "Каметонс" как Заказчиком был заключен договор N 86-ар/К от 23.12.2008 г. на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг. (далее - договор N 86-ар/К от 23.12.2008 г. (л.д. 12-15).
Согласно пункту 1.2 указанного договора Заказчик занимает нежилое помещение по адресу: ул. Ленина, 15 площадью 106,7 кв. м на основании договора аренды N 1820-06Л от 05.12.2006.
В соответствии с п. 1.1, 2.4.1 договора N 86-ар/К от 23.12.2008 г. Исполнитель принял на себя обязательства по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу мусора и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, обслуживанию контейнерных площадок и предоставлению коммунальных услуг ответчику, а Заказчик обязался производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в сроки, предусмотренные разделом 3 договора.
За оказанные в период с мая 2011 г. по июнь 2013 г. услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению истцом были выставлены и направлены в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были (л.д. 48-96).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 115308 руб. 22 коп. (л.д. 9-10)
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, установив наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании договора, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору N 86-ар/К от 23.12.2008 г., отсутствия доказательств по оплате данных услуг ответчиком, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса бремя содержания имущества состоит в несении расходов на содержание помещения, принадлежащего собственнику, а также в участии в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Из буквального толкования названных норм следует, что бремя содержания помещений, находящихся в многоквартирном доме, возложено на собственника недвижимого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает основания для несения расходов на содержание общего имущества лицами, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса).
Поскольку действующим законодательством не установлен запрет на возложение собственником расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг на арендатора, занимающего помещение на основании договора аренды, учитывая принятые на себя ООО "Каметонс" в рамках договора N 86-ар/К от 23.12.2008 обязательства по оплате расходов и, соответственно, наличие у истца как стороны по договору права требовать исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Соответствующие доводы ответчика о ничтожности договора N 86-ар/К от 23.12.2008 в связи с тем, что арендатор в силу норм Жилищного кодекса, Правил N 354, не может быть обязанной стороной в договоре о предоставлении коммунальных услуг, подлежат отклонению.
При этом, апелляционным судом учтено, что ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен в материалы дела договор аренды N 1820-06Л от 05.12.2006, из которого следовал бы вывод об отсутствии условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательства собственника по несению коммунальных расходов.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета истца задолженности за спорный период.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор N 86-ар/К от 23.12.2008 является договором возмездного оказания услуг, содержащими условия о возмещении Заказчиком затрат Исполнителя, связанных с оказанием коммунальных услуг.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.12.2008 оплата по договору производится в размере согласно расчету потребления и определения стоимости жилищно-коммунальных услуг (Приложение N 1).
В материалах дела отсутствует подписанное сторонами Приложение N 1, содержащее порядок определения оплаты жилищно-коммунальных услуг, их стоимости.
Согласно пункту 4.2 договора от 01.06.2007 управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги производится по тарифам и нормативам, установленным органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, и приведенным в Приложении N 2 к настоящему договору.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления заключается в письменной форме на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В договоре управления многоквартирным домом наряду с прочими условиями должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 162 Жилищного кодекса).
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании изложенных норм права размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если цена решением собственников цена не установлена).
Таким образом, с учетом особенностей спорных правоотношений, связанных с оказанием истцом как исполнителем коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанием коммунальных услуг, размер платы, подлежащий возмещению ответчиком, определяется в предусмотренном нормами Жилищного кодекса порядке.
В Приложении N 2 к договору от 01.06.2007 управления многоквартирным домом, сторонами согласовано применение размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, которая подлежала применению к отношениям сторон договора N 86-ар/К от 23.12.2008.
Кроме этого, как следует из имеющихся в материалах дела счетов ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА", к оплате ответчику предъявлена стоимость коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению, энергоснабжению мест общего пользования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В связи с отсутствием обоснованного контррасчета размера платы за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о недостоверности размера платы за содержание общего имущества и за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, энергоснабжению мест общего пользования, определенного истцом.
При этом, апелляционным судом учтено отсутствие возражений от ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции относительно факта оказания услуг и определенного истцом размера основного долга, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о доказанности обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований, возражений.
Довод ответчика о том, что ООО "Каметонс" не направлялись акты и счета-фактуры не является основанием для освобождения его от установленной договором N 86-ар/К от 23.12.2008 г. обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 г. по 14.08.2013 г. в сумме 9544 руб. 20 коп.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-13168/2013 является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-13168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)