Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.
судей - Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А., Л.Т., Л.А. на решение Советского районного суда г. Самара от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А., Л.Т., Л.А. к Администрации Советского района городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, П.Г. о признании бездействия неправомерным отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия
установила:
П.А., Л.Т., ФИО, Л.А. обратились в суд с иском к администрации Советского района городского округа Самара, департаменту управления имуществом городского округа Самара, П.Г., просили признать неправомерным бездействие ответчиков по созыву собрания собственников помещений <...> в г. Самара для выбора управляющей организации и заключению договора управления. Кроме того, просили обязать виновных ответчиков возместить истцам Л.Т., ФИО, Л.А. расходы на оплату услуг представителя по 1000 руб., а Л.А. также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили свои требования, просили также обязать виновного ответчика созвать собрание собственников домов для выбора управляющей организации.
Определениями суда от 08.09.2011 г. производство по делу в части исковых требований ФИО и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Л.Т. и Л.А. прекращено в связи с отказом от иска.
По другим требованиям судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.А., Л.Т., Л.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3.).
Судом установлено, что на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией Советского района городского округа Самара, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 28.09.2007 г., между ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (управляющая организация) и департаментом управления имуществом городского округа Самара (собственник) 23.05.2008 г. был заключен договор управления многоквартирными домами. Договор заключен на срок - три года.
в г. Самара вошли в список домов (приложение N 4 к договору), на которые распространяется действие договора.
Из материалов дела также видно, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 15.10.2010 г. и многоквартирного дома по адресу: <...> от 17.11.2009 г. выбран способ управления многоквартирными домами - через управляющую компанию и выбрана управляющая компания - ЗАО "ПТС-Сервис".
Решениями Советского районного суда г. Самара от 18.03.2011 г. и от 02.06.2011 г. указанные протоколы собраний признаны недействительными.
Решения вступили в законную силу.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что на органы местного самоуправления законом не возложена обязанность созывать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для выбора управляющей компании.
Часть 6 ст. 161 ЖК РФ, на которую истцы ссылаются в своих требованиях, возлагает на органы местного самоуправления обязанность не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании результатов открытого конкурса, созывать собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
На бездействие органа местного самоуправления по созыву общего собрания собственников многоквартирного дома для решения вопроса о выборе способа управления домом истцы не ссылаются.
Доводы в кассационной жалобе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А., Л.Т., Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10810
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-10810
Судья: Печникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.
судей - Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А., Л.Т., Л.А. на решение Советского районного суда г. Самара от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А., Л.Т., Л.А. к Администрации Советского района городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, П.Г. о признании бездействия неправомерным отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия
установила:
П.А., Л.Т., ФИО, Л.А. обратились в суд с иском к администрации Советского района городского округа Самара, департаменту управления имуществом городского округа Самара, П.Г., просили признать неправомерным бездействие ответчиков по созыву собрания собственников помещений <...> в г. Самара для выбора управляющей организации и заключению договора управления. Кроме того, просили обязать виновных ответчиков возместить истцам Л.Т., ФИО, Л.А. расходы на оплату услуг представителя по 1000 руб., а Л.А. также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили свои требования, просили также обязать виновного ответчика созвать собрание собственников домов для выбора управляющей организации.
Определениями суда от 08.09.2011 г. производство по делу в части исковых требований ФИО и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Л.Т. и Л.А. прекращено в связи с отказом от иска.
По другим требованиям судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.А., Л.Т., Л.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3.).
Судом установлено, что на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией Советского района городского округа Самара, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 28.09.2007 г., между ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (управляющая организация) и департаментом управления имуществом городского округа Самара (собственник) 23.05.2008 г. был заключен договор управления многоквартирными домами. Договор заключен на срок - три года.
в г. Самара вошли в список домов (приложение N 4 к договору), на которые распространяется действие договора.
Из материалов дела также видно, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 15.10.2010 г. и многоквартирного дома по адресу: <...> от 17.11.2009 г. выбран способ управления многоквартирными домами - через управляющую компанию и выбрана управляющая компания - ЗАО "ПТС-Сервис".
Решениями Советского районного суда г. Самара от 18.03.2011 г. и от 02.06.2011 г. указанные протоколы собраний признаны недействительными.
Решения вступили в законную силу.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что на органы местного самоуправления законом не возложена обязанность созывать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для выбора управляющей компании.
Часть 6 ст. 161 ЖК РФ, на которую истцы ссылаются в своих требованиях, возлагает на органы местного самоуправления обязанность не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании результатов открытого конкурса, созывать собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
На бездействие органа местного самоуправления по созыву общего собрания собственников многоквартирного дома для решения вопроса о выборе способа управления домом истцы не ссылаются.
Доводы в кассационной жалобе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А., Л.Т., Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)