Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года дело N 2-2990/12 по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску С. к ООО "Жилкомсервис N <адрес> об обязании произвести перерасчет платы за отопление в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, обязании обеспечить доступ при снятии показаний с общедомовых приборов учета, исключении из платежного документа статьи расходов "капитальный ремонт", компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" и после неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг статьи "капитальный ремонт", "перерасход тепла", как нарушающие требования законодательства, обязать произвести перерасчет платы за тепло, произвести перерасчет пеней в размере <...> рубль <...> копейка, произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт, а также за управление жилым домом по состоянию на <дата> до принятия решения общим собранием собственников жилых помещений, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что наймодатель обязан производить капитальный ремонт в ее жилом помещении за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае их недостачи за счет средств государственного бюджета, при этом обязанность произвести капитальный ремонт в соответствии с ФЗ от 01.02.2010 "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохраняется за бывшим наймодателем до <дата>, в связи с чем требование ответчика оплатить собственникам капитальный ремонт нарушает действующее законодательство, вследствие чего статья "капитальный ремонт" подлежит исключению из квитанции по оплате коммунальных платежей.
Истец также указала, что в <дата> сумма за содержание и текущий ремонт общего имущества увеличилась в 2,5 раза, в <дата> в 5 раз увеличилась сумма оплаты за управление жилым домом, при этом расходы по вышеуказанным статьям были увеличены ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие решения общего собрания собственников жилья, в связи с чем С. просила привести данные статьи расходов в соответствие с показаниями на <дата> вплоть до принятия решения по данному вопросу на общем собрании собственников жилья, а также признать незаконной произведенную ответчиком корректировку (дополнительное начисление платы) за отопительный период <дата> (л.д. 5 - 7), произвести перерасчет за отопление, а также обязать ответчика зачесть в счет последующих платежей уплаченные пени в сумме <...> рубль.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года иск С. удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия ООО "Жилкомсервис N <адрес>" по начислению С. корректировки платы за отопление в связи с превышением объемов теплоотпуска в отопительный период <дата> в размере <...> рублей и пени, начисленных на нее, а также обязал ООО "Жилкомсервис N <адрес>" произвести перерасчет оплаты жилого помещения в квартире N <...> <адрес>. В удовлетворении остальной части иска С. отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "ЖКС N <адрес>" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2012 решение суда от 13 декабря 2011 года в части требований С. к ООО "ЖКС N 1" о признании незаконными действий по начислению корректировки платы за отопление и начислении пени на нее, обязании произвести перерасчет платы за отопление, обязании исключить из квитанции статью "капитальный ремонт", взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела, окончательно уточнив свои требования в судебном заседании 18 декабря 2012 года, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей, произвести перерасчет платы за отопление за <дата> в сумме <...> рублей в соответствии с показаниями приборов учета, предоставленных ЗАО <ООО1> обязать ООО "Жилкомсервис N <адрес>" произвести перерасчет платы за отопление за период <дата> в ближайшее время, обязать ответчика предоставлять показания приборов учета и допускать актив дома к снятию показаний приборов учета ежемесячно (л.д. 180 - 181 том 2).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда от 18 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником квартиры <адрес>
Указанный жилой дом в соответствии с договором N <...> от <дата> обслуживает ООО "Жилкомсервис N <адрес>" (л.д. 41 - 44 том 2).
<дата> состоялось общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, на котором было рассмотрено предложение управляющей организации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а именно: лифтового оборудования, систем горячего и холодного водоснабжения и системы теплоснабжения. Управляющей организацией был предложен следующий порядок финансирования капитального ремонта: 95% от сметной стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, включая изготовление проектно-сметной документации оплачивается за счет бюджетных субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (а также средств Фонда содействия реформированию ЖКХ), 5% от сметной стоимости указанных работ оплачивается за счет средств всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По итогам общего собрания приняты, в том числе решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома на условиях, указанных в предложениях управляющей организации, в том числе по видам работ, об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт по видам работ; об утверждении порядка и объема финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с долей участия собственников помещений в расходах на капитальный ремонт, об утверждении размера платы каждого собственника помещений в многоквартирном доме в месяц с 1 кв. м жилой и нежилой площади за выполнение работ по капитальному ремонту в общей сумме <...> руб.; об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта.
Доказательств того, что указанные решения общего собрания собственников помещений оспорены, не представлено, следовательно, они являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме без исключения.
<дата> ООО "ЖКС N <адрес>" заключило с ООО <.ООО2> договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, а также <дата> заключило с ООО <ООО3> договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта лифтового оборудования.
Из протокола N <...> (л.д. 71 - 74 том 1) от <дата> следует, что в ходе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были приняты решения об утверждении результатов конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, смет на проведение ремонтных работ, размеров платы каждого собственника помещений в многоквартирном доме за выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту общего имущества с 1 кв. м общей жилой и нежилой площади в месяц в течение 12 месяцев из расчета по видам работ (ремонт лифтового оборудования, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, стоимость технадзора и стоимость экспертизы) в итоговой сумме <...>
Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям на оплату жилья и коммунальных услуг статья расходов "капитальный ремонт" с размером платы <...> руб. и общей стоимостью <...> руб. была впервые включена в счет за <дата>.
С. полагает необоснованным начисление ей оплаты по соответствующей статье, поскольку полагает протокол N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> подложным доказательством, считая при этом, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на бывшего наймодателя жилого помещения. Однако истец ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявляла, сведений об оспаривании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, не представила.
В апелляционной жалобе С. указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал заявления истца о подложности протокола общего собрания от <дата>.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, собранными по делу доказательствами опровергаются указанные доводы истца о подложности указанного протокола общего собрания и подтверждается факт принятия на общем собрании собственников <дата> решения об установлении размеров платы каждого собственника помещений в многоквартирном доме за выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту общего имущества с 1 кв. м общей жилой и нежилой площади в месяц в сумме <...> руб.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами - многочисленными актами приемки работ - подтверждаются факты проведения ответчиком ремонтных работ капитального характера в спорном многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг статьи расходов "капитальный ремонт", поскольку истец не лишена была возможности обжаловать решения общих собраний, однако указанным правом не воспользовалась, тем самым, приняв на себя обязанность по участию в расходах на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в т.ч. поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (в Санкт-Петербурге - органом государственной власти субъекта РФ) в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 норматив потребления коммунальных услуг - месячный объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами (органами государственной власти субъекта РФ) (п. 2.4 Правил). Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления (п. 12 Правил). Основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов (п. 13 Правил).
Статьей 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ установлено, что срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства РФ. Органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в т.ч. населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта РФ о бюджете субъекта РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством РФ.
Таким образом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (которые устанавливаются и изменяются Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга) и по установленным тарифам (которые устанавливаются ежегодно Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга).
Согласно п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается пригодным для ведения учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5 Правил).
В силу п. 7.7 Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы тепловой энергии должен быть произведен по показаниям приборов учета тепловой энергии подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что узлы учета тепловой энергии в <адрес> на начало отопительных сезонов <дата> не были готовы к эксплуатации, следовательно, учет тепловой энергии на основе их показаний нельзя считать обоснованным ввиду невозможности определения фактического объема потребленной теплоэнергии.
При таких обстоятельствах, начисление ООО "Жилкомсервис N <адрес>" платы за отопление, включая отопительные сезоны <дата> по нормативам, не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по начислению соответствующих платежей по показаниям узлов учета тепловой энергии.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцу произведен перерасчет, что отражено в счетах-квитанциях за <дата> (л.д. 9 - 9 оборот, 90 - 90 оборот, том 1).
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части, касающейся возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за отопление в соответствии с показаниями приборов учета, принятии расчета за отопление за <дата> в сумме <...> рублей в соответствии с показаниями приборов учета, представленными ЗАО <ООО1>
Требования С. об обязании ответчика предоставлять показания приборов учета и допускать актив дома к снятию показаний ежемесячно также обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность возложения подобной обязанности на управляющую организацию, что не лишает истца права обращаться к ответчику за получением соответствующей информации.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-6155/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-6155/2013
Судья Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года дело N 2-2990/12 по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску С. к ООО "Жилкомсервис N <адрес> об обязании произвести перерасчет платы за отопление в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, обязании обеспечить доступ при снятии показаний с общедомовых приборов учета, исключении из платежного документа статьи расходов "капитальный ремонт", компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" и после неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг статьи "капитальный ремонт", "перерасход тепла", как нарушающие требования законодательства, обязать произвести перерасчет платы за тепло, произвести перерасчет пеней в размере <...> рубль <...> копейка, произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт, а также за управление жилым домом по состоянию на <дата> до принятия решения общим собранием собственников жилых помещений, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что наймодатель обязан производить капитальный ремонт в ее жилом помещении за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае их недостачи за счет средств государственного бюджета, при этом обязанность произвести капитальный ремонт в соответствии с ФЗ от 01.02.2010 "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохраняется за бывшим наймодателем до <дата>, в связи с чем требование ответчика оплатить собственникам капитальный ремонт нарушает действующее законодательство, вследствие чего статья "капитальный ремонт" подлежит исключению из квитанции по оплате коммунальных платежей.
Истец также указала, что в <дата> сумма за содержание и текущий ремонт общего имущества увеличилась в 2,5 раза, в <дата> в 5 раз увеличилась сумма оплаты за управление жилым домом, при этом расходы по вышеуказанным статьям были увеличены ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие решения общего собрания собственников жилья, в связи с чем С. просила привести данные статьи расходов в соответствие с показаниями на <дата> вплоть до принятия решения по данному вопросу на общем собрании собственников жилья, а также признать незаконной произведенную ответчиком корректировку (дополнительное начисление платы) за отопительный период <дата> (л.д. 5 - 7), произвести перерасчет за отопление, а также обязать ответчика зачесть в счет последующих платежей уплаченные пени в сумме <...> рубль.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года иск С. удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия ООО "Жилкомсервис N <адрес>" по начислению С. корректировки платы за отопление в связи с превышением объемов теплоотпуска в отопительный период <дата> в размере <...> рублей и пени, начисленных на нее, а также обязал ООО "Жилкомсервис N <адрес>" произвести перерасчет оплаты жилого помещения в квартире N <...> <адрес>. В удовлетворении остальной части иска С. отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "ЖКС N <адрес>" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2012 решение суда от 13 декабря 2011 года в части требований С. к ООО "ЖКС N 1" о признании незаконными действий по начислению корректировки платы за отопление и начислении пени на нее, обязании произвести перерасчет платы за отопление, обязании исключить из квитанции статью "капитальный ремонт", взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела, окончательно уточнив свои требования в судебном заседании 18 декабря 2012 года, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей, произвести перерасчет платы за отопление за <дата> в сумме <...> рублей в соответствии с показаниями приборов учета, предоставленных ЗАО <ООО1> обязать ООО "Жилкомсервис N <адрес>" произвести перерасчет платы за отопление за период <дата> в ближайшее время, обязать ответчика предоставлять показания приборов учета и допускать актив дома к снятию показаний приборов учета ежемесячно (л.д. 180 - 181 том 2).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда от 18 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником квартиры <адрес>
Указанный жилой дом в соответствии с договором N <...> от <дата> обслуживает ООО "Жилкомсервис N <адрес>" (л.д. 41 - 44 том 2).
<дата> состоялось общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, на котором было рассмотрено предложение управляющей организации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а именно: лифтового оборудования, систем горячего и холодного водоснабжения и системы теплоснабжения. Управляющей организацией был предложен следующий порядок финансирования капитального ремонта: 95% от сметной стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, включая изготовление проектно-сметной документации оплачивается за счет бюджетных субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (а также средств Фонда содействия реформированию ЖКХ), 5% от сметной стоимости указанных работ оплачивается за счет средств всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По итогам общего собрания приняты, в том числе решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома на условиях, указанных в предложениях управляющей организации, в том числе по видам работ, об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт по видам работ; об утверждении порядка и объема финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с долей участия собственников помещений в расходах на капитальный ремонт, об утверждении размера платы каждого собственника помещений в многоквартирном доме в месяц с 1 кв. м жилой и нежилой площади за выполнение работ по капитальному ремонту в общей сумме <...> руб.; об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта.
Доказательств того, что указанные решения общего собрания собственников помещений оспорены, не представлено, следовательно, они являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме без исключения.
<дата> ООО "ЖКС N <адрес>" заключило с ООО <.ООО2> договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, а также <дата> заключило с ООО <ООО3> договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта лифтового оборудования.
Из протокола N <...> (л.д. 71 - 74 том 1) от <дата> следует, что в ходе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были приняты решения об утверждении результатов конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, смет на проведение ремонтных работ, размеров платы каждого собственника помещений в многоквартирном доме за выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту общего имущества с 1 кв. м общей жилой и нежилой площади в месяц в течение 12 месяцев из расчета по видам работ (ремонт лифтового оборудования, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, стоимость технадзора и стоимость экспертизы) в итоговой сумме <...>
Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям на оплату жилья и коммунальных услуг статья расходов "капитальный ремонт" с размером платы <...> руб. и общей стоимостью <...> руб. была впервые включена в счет за <дата>.
С. полагает необоснованным начисление ей оплаты по соответствующей статье, поскольку полагает протокол N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> подложным доказательством, считая при этом, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на бывшего наймодателя жилого помещения. Однако истец ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявляла, сведений об оспаривании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, не представила.
В апелляционной жалобе С. указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал заявления истца о подложности протокола общего собрания от <дата>.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, собранными по делу доказательствами опровергаются указанные доводы истца о подложности указанного протокола общего собрания и подтверждается факт принятия на общем собрании собственников <дата> решения об установлении размеров платы каждого собственника помещений в многоквартирном доме за выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту общего имущества с 1 кв. м общей жилой и нежилой площади в месяц в сумме <...> руб.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами - многочисленными актами приемки работ - подтверждаются факты проведения ответчиком ремонтных работ капитального характера в спорном многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг статьи расходов "капитальный ремонт", поскольку истец не лишена была возможности обжаловать решения общих собраний, однако указанным правом не воспользовалась, тем самым, приняв на себя обязанность по участию в расходах на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в т.ч. поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (в Санкт-Петербурге - органом государственной власти субъекта РФ) в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 норматив потребления коммунальных услуг - месячный объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами (органами государственной власти субъекта РФ) (п. 2.4 Правил). Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления (п. 12 Правил). Основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов (п. 13 Правил).
Статьей 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ установлено, что срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства РФ. Органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в т.ч. населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта РФ о бюджете субъекта РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством РФ.
Таким образом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (которые устанавливаются и изменяются Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга) и по установленным тарифам (которые устанавливаются ежегодно Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга).
Согласно п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается пригодным для ведения учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5 Правил).
В силу п. 7.7 Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы тепловой энергии должен быть произведен по показаниям приборов учета тепловой энергии подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что узлы учета тепловой энергии в <адрес> на начало отопительных сезонов <дата> не были готовы к эксплуатации, следовательно, учет тепловой энергии на основе их показаний нельзя считать обоснованным ввиду невозможности определения фактического объема потребленной теплоэнергии.
При таких обстоятельствах, начисление ООО "Жилкомсервис N <адрес>" платы за отопление, включая отопительные сезоны <дата> по нормативам, не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по начислению соответствующих платежей по показаниям узлов учета тепловой энергии.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцу произведен перерасчет, что отражено в счетах-квитанциях за <дата> (л.д. 9 - 9 оборот, 90 - 90 оборот, том 1).
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части, касающейся возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за отопление в соответствии с показаниями приборов учета, принятии расчета за отопление за <дата> в сумме <...> рублей в соответствии с показаниями приборов учета, представленными ЗАО <ООО1>
Требования С. об обязании ответчика предоставлять показания приборов учета и допускать актив дома к снятию показаний ежемесячно также обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность возложения подобной обязанности на управляющую организацию, что не лишает истца права обращаться к ответчику за получением соответствующей информации.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)