Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу П.Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по делу N 2-1030/12 по иску Н. и Я. к П.Т. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и по встречному иску П.Т. к Н. и Я. об определении порядка пользования местами общего пользования.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения П.Т., поддержавшей жалобу, Н. и Я., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. на основании договора купли-продажи от 02.12.2004 г. принадлежат 41/75 долей в праве собственности на четырехкомнатную коммунальную квартиру <адрес>, соответствующих комнате площадью 26,8 кв. м, в которой она зарегистрирована совместно с матерью Т. (л.д. 21, 23).
Я. на основании договора приватизации от 04.08.2011 г. и договора о разделе имущества от 16.03.2006 г. принадлежат 13/75 и 14/75 долей в праве собственности на указанную квартиру, соответствующих комнатам площадью 13,1 кв. м и 14,0 кв. м (л.д. 22, 24, 25, 34).
П.Т. на основании договора социального найма жилого помещения от 23.06.2010 г. совместно с несовершеннолетней дочерью П. занимает в этой же квартире комнату площадью 21,3 кв. м (л.д. 41).
Согласно кадастровому паспорту помещения и паспорту на указанную квартиру от 12.07.2011 г. ее общая площадь составляет 111,3 кв. м и жилая - 75,3 кв. м, в квартире также имеются вспомогательные помещения общей площадью 36,0 кв. м: N 5 - кладовая площадью 6,2 кв. м, N 6 - кухня площадью 5,4 кв. м, N 7 - коридор площадью 4,9 кв. м, N 8 - коридор площадью 4,0 кв. м, N 9 - коридор площадью 9,2 кв. м, N 10 - коридор площадью 2,0 кв. м, N 11 - туалет площадью 1,2 кв. м, N 12 - тамбур площадью 1,1 кв. м, N 13 - ванная площадью 2,0 кв. м (л.д. 19 - 20, 26).
Н. и Я., ссылаясь на то, что П.Т. после вселения в квартиру самовольно захватила помещение N 5, которое ранее было переоборудовано под вторую кухню и использовалось всеми жильцами совместно, и отгородила часть коридора площадью 9,2 кв. м (помещение N 9), установив дверь с замком, обратились в суд с требованиями об обязании П.Т. устранить препятствия в пользовании помещением N 5, обеспечив им доступ в него, и привести помещение N 9 в прежнее состояние, устранив самовольно возведенные в нем стены (л.д. 4 - 5).
П.Т., возражая против иска, предъявила встречное требование об определении порядка пользования местами общего пользования квартиры, ссылаясь на фактически сложившийся порядок, согласно которому просила оставить в пользовании Н. и Я. помещения N 6, 7, 8, 12 и 13, в пользовании ее семьи - помещение N 5, в совместном пользовании - помещения N 9, 10 и 11 (л.д. 56 - 57).
Решением Смольнинского районного суда от 17.05.2012 г. удовлетворены требования Н. и Я. об обязании П.Т. устранить препятствия в пользовании помещениями N 5 и N 9 вышеназванной квартиры и на ответчицу возложена обязанность привести помещение N 9 в соответствие с паспортом на квартиру от 12.07.2011 г., убрав самовольно возведенные стены, сооруженные из мебели. В удовлетворении встречных требований П.Т. отказано. Постановлено взыскать с П.Т. в пользу Н. суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и по оплате юридических услуг - 2.000 рублей и в пользу Я. - сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчица П.Т. просит отменить или изменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении требований Н. и Я. в полном объеме и о взыскании в ее пользу суммы понесенных по делу судебных расходов.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 115, 116), о причине неявки своего представителя не сообщило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).
Частью 1 ст. 42 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
В соответствии с п. 1 ч. 5 этой же статьи собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
Согласно ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи общее имущество в коммунальной квартире, как правило, находится в совместном пользовании собственников и нанимателей расположенных в этой квартире комнат, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, членов их семей.
Закрепление отдельных помещений, относящихся к общему имуществу коммунальной квартиры, в пользовании одного из собственников или нанимателей допустимо лишь в том случае, если такой порядок пользования не нарушает интересы других проживающих, которым при этом должно быть обеспечено пользование общим имуществом в таком же объеме.
Поскольку П.Т., будучи нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире, наравне с истцами обладает правом совместного пользования вспомогательными помещениями квартиры, вывод суда о том, что она является ненадлежащим истцом по заявленным ею требованиям, поскольку не обладает правом собственности на долю квартиры, не может быть признан обоснованным, однако не свидетельствует о неправильности принятого решения по существу.
В данном случае, исходя из планировки <адрес> и назначения имеющихся в ней помещений общего пользования, установление указываемого ответчицей порядка пользования этими помещениями исключается.
Как указано выше, согласно паспорту на квартиру в ней имеется одна кухня (помещение N 6), помещение N 5 является кладовой, его переустройство для использования под кухню в установленном порядке не согласовано.
Помещение N 9 является коридором, через который осуществляется проход к комнатам, занимаемым истцами, а также в комнату ответчицы, в туалет (помещение N 11) и на кухню (помещение N 6), за счет площади которой в результате самовольной перепланировки оборудован тамбур (помещение N 12) и ванная комната (помещение N 13).
С учетом изложенного ссылка ответчицы на то, что занятое ею помещение N 5 ранее было самовольно переоборудовано истцами под кухню, не имеет значения для разрешения вопроса о наличии у истцов права пользования этим помещением, которое согласно паспорту на квартиру относится к вспомогательным помещениям, а его назначение предполагает необходимость обеспечения возможности его использования в качестве кладовой всеми проживающими.
При наличии спора о самовольном переустройстве или перепланировке квартиры он может быть разрешен по требованию ответчицы, которое в рамках настоящего дела не предъявлялось.
Доводы ответчицы о том, что она не пользуется иными помещениями квартиры, в том числе не имеет доступа в помещение N 6 (кухню), где истцами установлен замок, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае наличия препятствий со стороны истцов к пользованию вспомогательными помещениями квартиры ответчица не лишена возможности обратиться в суд с требованиями об устранении таких препятствий. В рамках настоящего дела ответчица соответствующих требований не заявляла.
В свою очередь, отказ ответчицы от пользования кухней, включая самовольно обустроенную на ее площади ванную комнату, правового значения не имеет, поскольку другие помещения такого назначения в квартире отсутствуют, при этом такой отказ не может быть основанием для ограничения прав других проживающих на пользование кладовой (помещение N 5).
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчица препятствует истцам пользоваться вспомогательным помещением N 5 и прилегающим к нему коридором (помещением N 9), в котором она без согласия соседей соорудила ограждение из мебели, ограничив таким образом доступ истцов в отгороженную часть этого помещения и в расположенное за ним помещение N 5.
Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями истцов в жилищные и правоохранительные органы, актами ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от 26.01.2012 г. и от 17.02.2012 г., планами и схемами, составленными сторонами (л.д. 12 - 18, 31, 51, 52, 64, 65), а также вытекает из собственных объяснений ответчицы, настаивавшей на том, что соответствующий порядок пользования был согласован с соседями (л.д. 53, 58, 70, 84).
Доводы ответчицы о том, что она использует часть мест общего пользования, пропорциональную площади ее комнаты, для хранения принадлежащей ей мебели (шкафа и вешалки), которую нельзя расценивать как возведение стен в помещении N 9, в котором также находятся вещи истцов, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку принадлежащая ответчице мебель установлена таким образом, что ограждает часть помещения N 9, при этом между нею установлена дверь, в которую врезан замок, что ответчица не отрицала и подтверждается актами (л.д. 31, 52), это лишает истцов возможности пользоваться отгороженной частью указанного помещения, находящегося фактически только в пользовании семьи ответчицы, а также помещением N 5, вход в которое расположен в отгороженной части помещения N 9 и которое, как указано выше, должно находиться в совместном пользовании проживающих.
При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, может ли сооруженное ответчицей с использованием мебели ограждение в силу строительных норм признаваться стеной и включены ли сведения о нем в паспорт на квартиру, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов об устранении их права пользования вспомогательными помещениями квартиры N 5 и N 9 путем возложения на ответчицу обязанности убрать указанное сооружение из мебели, приведя, таким образом, помещение N 9 в состояние, соответствующее паспорту на квартиру.
При этом решение суда по настоящему делу не устанавливает запрета ответчице пользоваться вспомогательными помещениями квартиры, в том числе использовать их для хранения своих вещей наравне с истцами.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 33-13045/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 33-13045/2012
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу П.Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по делу N 2-1030/12 по иску Н. и Я. к П.Т. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и по встречному иску П.Т. к Н. и Я. об определении порядка пользования местами общего пользования.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения П.Т., поддержавшей жалобу, Н. и Я., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. на основании договора купли-продажи от 02.12.2004 г. принадлежат 41/75 долей в праве собственности на четырехкомнатную коммунальную квартиру <адрес>, соответствующих комнате площадью 26,8 кв. м, в которой она зарегистрирована совместно с матерью Т. (л.д. 21, 23).
Я. на основании договора приватизации от 04.08.2011 г. и договора о разделе имущества от 16.03.2006 г. принадлежат 13/75 и 14/75 долей в праве собственности на указанную квартиру, соответствующих комнатам площадью 13,1 кв. м и 14,0 кв. м (л.д. 22, 24, 25, 34).
П.Т. на основании договора социального найма жилого помещения от 23.06.2010 г. совместно с несовершеннолетней дочерью П. занимает в этой же квартире комнату площадью 21,3 кв. м (л.д. 41).
Согласно кадастровому паспорту помещения и паспорту на указанную квартиру от 12.07.2011 г. ее общая площадь составляет 111,3 кв. м и жилая - 75,3 кв. м, в квартире также имеются вспомогательные помещения общей площадью 36,0 кв. м: N 5 - кладовая площадью 6,2 кв. м, N 6 - кухня площадью 5,4 кв. м, N 7 - коридор площадью 4,9 кв. м, N 8 - коридор площадью 4,0 кв. м, N 9 - коридор площадью 9,2 кв. м, N 10 - коридор площадью 2,0 кв. м, N 11 - туалет площадью 1,2 кв. м, N 12 - тамбур площадью 1,1 кв. м, N 13 - ванная площадью 2,0 кв. м (л.д. 19 - 20, 26).
Н. и Я., ссылаясь на то, что П.Т. после вселения в квартиру самовольно захватила помещение N 5, которое ранее было переоборудовано под вторую кухню и использовалось всеми жильцами совместно, и отгородила часть коридора площадью 9,2 кв. м (помещение N 9), установив дверь с замком, обратились в суд с требованиями об обязании П.Т. устранить препятствия в пользовании помещением N 5, обеспечив им доступ в него, и привести помещение N 9 в прежнее состояние, устранив самовольно возведенные в нем стены (л.д. 4 - 5).
П.Т., возражая против иска, предъявила встречное требование об определении порядка пользования местами общего пользования квартиры, ссылаясь на фактически сложившийся порядок, согласно которому просила оставить в пользовании Н. и Я. помещения N 6, 7, 8, 12 и 13, в пользовании ее семьи - помещение N 5, в совместном пользовании - помещения N 9, 10 и 11 (л.д. 56 - 57).
Решением Смольнинского районного суда от 17.05.2012 г. удовлетворены требования Н. и Я. об обязании П.Т. устранить препятствия в пользовании помещениями N 5 и N 9 вышеназванной квартиры и на ответчицу возложена обязанность привести помещение N 9 в соответствие с паспортом на квартиру от 12.07.2011 г., убрав самовольно возведенные стены, сооруженные из мебели. В удовлетворении встречных требований П.Т. отказано. Постановлено взыскать с П.Т. в пользу Н. суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и по оплате юридических услуг - 2.000 рублей и в пользу Я. - сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчица П.Т. просит отменить или изменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении требований Н. и Я. в полном объеме и о взыскании в ее пользу суммы понесенных по делу судебных расходов.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 115, 116), о причине неявки своего представителя не сообщило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).
Частью 1 ст. 42 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
В соответствии с п. 1 ч. 5 этой же статьи собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
Согласно ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи общее имущество в коммунальной квартире, как правило, находится в совместном пользовании собственников и нанимателей расположенных в этой квартире комнат, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, членов их семей.
Закрепление отдельных помещений, относящихся к общему имуществу коммунальной квартиры, в пользовании одного из собственников или нанимателей допустимо лишь в том случае, если такой порядок пользования не нарушает интересы других проживающих, которым при этом должно быть обеспечено пользование общим имуществом в таком же объеме.
Поскольку П.Т., будучи нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире, наравне с истцами обладает правом совместного пользования вспомогательными помещениями квартиры, вывод суда о том, что она является ненадлежащим истцом по заявленным ею требованиям, поскольку не обладает правом собственности на долю квартиры, не может быть признан обоснованным, однако не свидетельствует о неправильности принятого решения по существу.
В данном случае, исходя из планировки <адрес> и назначения имеющихся в ней помещений общего пользования, установление указываемого ответчицей порядка пользования этими помещениями исключается.
Как указано выше, согласно паспорту на квартиру в ней имеется одна кухня (помещение N 6), помещение N 5 является кладовой, его переустройство для использования под кухню в установленном порядке не согласовано.
Помещение N 9 является коридором, через который осуществляется проход к комнатам, занимаемым истцами, а также в комнату ответчицы, в туалет (помещение N 11) и на кухню (помещение N 6), за счет площади которой в результате самовольной перепланировки оборудован тамбур (помещение N 12) и ванная комната (помещение N 13).
С учетом изложенного ссылка ответчицы на то, что занятое ею помещение N 5 ранее было самовольно переоборудовано истцами под кухню, не имеет значения для разрешения вопроса о наличии у истцов права пользования этим помещением, которое согласно паспорту на квартиру относится к вспомогательным помещениям, а его назначение предполагает необходимость обеспечения возможности его использования в качестве кладовой всеми проживающими.
При наличии спора о самовольном переустройстве или перепланировке квартиры он может быть разрешен по требованию ответчицы, которое в рамках настоящего дела не предъявлялось.
Доводы ответчицы о том, что она не пользуется иными помещениями квартиры, в том числе не имеет доступа в помещение N 6 (кухню), где истцами установлен замок, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае наличия препятствий со стороны истцов к пользованию вспомогательными помещениями квартиры ответчица не лишена возможности обратиться в суд с требованиями об устранении таких препятствий. В рамках настоящего дела ответчица соответствующих требований не заявляла.
В свою очередь, отказ ответчицы от пользования кухней, включая самовольно обустроенную на ее площади ванную комнату, правового значения не имеет, поскольку другие помещения такого назначения в квартире отсутствуют, при этом такой отказ не может быть основанием для ограничения прав других проживающих на пользование кладовой (помещение N 5).
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчица препятствует истцам пользоваться вспомогательным помещением N 5 и прилегающим к нему коридором (помещением N 9), в котором она без согласия соседей соорудила ограждение из мебели, ограничив таким образом доступ истцов в отгороженную часть этого помещения и в расположенное за ним помещение N 5.
Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями истцов в жилищные и правоохранительные органы, актами ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от 26.01.2012 г. и от 17.02.2012 г., планами и схемами, составленными сторонами (л.д. 12 - 18, 31, 51, 52, 64, 65), а также вытекает из собственных объяснений ответчицы, настаивавшей на том, что соответствующий порядок пользования был согласован с соседями (л.д. 53, 58, 70, 84).
Доводы ответчицы о том, что она использует часть мест общего пользования, пропорциональную площади ее комнаты, для хранения принадлежащей ей мебели (шкафа и вешалки), которую нельзя расценивать как возведение стен в помещении N 9, в котором также находятся вещи истцов, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку принадлежащая ответчице мебель установлена таким образом, что ограждает часть помещения N 9, при этом между нею установлена дверь, в которую врезан замок, что ответчица не отрицала и подтверждается актами (л.д. 31, 52), это лишает истцов возможности пользоваться отгороженной частью указанного помещения, находящегося фактически только в пользовании семьи ответчицы, а также помещением N 5, вход в которое расположен в отгороженной части помещения N 9 и которое, как указано выше, должно находиться в совместном пользовании проживающих.
При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, может ли сооруженное ответчицей с использованием мебели ограждение в силу строительных норм признаваться стеной и включены ли сведения о нем в паспорт на квартиру, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов об устранении их права пользования вспомогательными помещениями квартиры N 5 и N 9 путем возложения на ответчицу обязанности убрать указанное сооружение из мебели, приведя, таким образом, помещение N 9 в состояние, соответствующее паспорту на квартиру.
При этом решение суда по настоящему делу не устанавливает запрета ответчице пользоваться вспомогательными помещениями квартиры, в том числе использовать их для хранения своих вещей наравне с истцами.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)