Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Д., поступившую 01.07.2010 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Дарьин" к Д., К. о взыскании установленных платежей,
ЖСК "Дарьин" обратился в суд с иском с учетом уточнений к Д., К. о взыскании установленных платежей в виде целевых и членских взносов, ссылаясь на то, что ответчики до 30 января 2008 г. являлись членами ЖСК "Дарьин", занимая земельные участки N ** и N **, общей площадью 1 868 кв. м, объединенные ответчиками, на которых находится жилой дом и нежилое строение. 19 января 2008 г. ответчики обратились в правление ЖСК "Дарьин" с заявлением о выходе из состава членов ЖСК, решением N 3 от 06.02.2008 г. членство ответчиков в ЖСК "Дарьин" прекращено с 30.01.2008 г. Однако до настоящего времени у ответчиков имеется задолженность в связи с тем, что они ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате целевых взносов - у К. в размере 109 256 руб. 79 коп., у Д. - 218 679 руб. 79 коп., также истец просил взыскать с Д. пени в размере 25 462 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 956 руб. 25 коп. Несмотря на то, что в настоящее время они членами ЖСК не являются, ответчики до настоящего времени занимают выделенный им участок, пользуются жилым домом и всей инфраструктурой ЖСК в равной степени с членами ЖСК, в связи с чем обязаны оплачивать установленные платежи в равной степени.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. постановлено: исковое заявление ЖСК "Дарьин" к Д., К. о взыскании установленных платежей - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ЖСК "Дарьин" задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере 98 917 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей 35 копеек, а всего с К. в пользу ЖСК "Дарьин" подлежит взысканию денежная сумма в размере 101 496 рублей 04 копейки.
Взыскать с Д. в пользу ЖСК "Дарьин" задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере 215 831 рублей 65 копеек, пени за несвоевременную оплату целевых и членских взносов в размере 2 848 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 956 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 989 рублей 46 копеек, а всего с Д. в пользу ЖСК "Дарьин" подлежит взысканию денежная сумма в размере 279 625 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований ЖСК "Дарьин" - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что населенный пункт Заболотье - деревня ******, кадастровый N ******, площадью 140 000 кв. м, на основании договора аренды земельного участка N ****** от 31.03.1999 г., был предоставлен в аренду сроком на 49 лет ЖСК "Дарьин" под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию жилых малоэтажных домов.
К. являлась членом ЖСК "Дарьин" с 17 июля 2000 г.
Согласно договору об имущественных и правовых отношениях от 17.07.2000 г., заключенному между К. и истцом, земельный участок N ** был предоставлен ответчику под малоэтажное жилищное строительство, о чем К. была выдана членская книжка.
Д. являлся членом ЖСК "Дарьин" с 08 сентября 2001 г.
Согласно договору об имущественных и правовых отношениях от 08.09.2001 г., заключенному между Д. и истцом, земельный участок N ** был предоставлен ответчику под малоэтажное жилищное строительство, о чем Д. была выдана членская книжка.
Ответчики, являясь мужем и женой, занимают вышеуказанные участки, общей площадью 1868 кв. м, на данных участках находится жилой дом и нежилое строение. При этом ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного в г. Москве, населенный пункт Заболотье деревня ******, кор. ЛИТ. А, ЖСК "Дарьин", уч. **, уч. **, проживают в данном жилом доме, пользуются предоставляемыми услугами и коммуникациями.
Согласно генеральному плану земельного участка с кадастровым N ******, площадью около 140 000 кв. м, обозначенный участок N ** имеет общую площадь 1 868 кв. м, что свидетельствует о том, что участок N ** включает в себя участок N **. Доказательств тому, что участок N ** выбыл из владения и пользования ответчика Д. не представлено.
Судом установлено, что у К. имеется задолженность по целевым взносам перед ЖСК в размере 67 325 руб. 69 коп., у Д. - в размере 46 816 руб. 65 коп.
В силу ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно 8.2 Устава ЖСК "Дарьин" от 2006 г., члены кооператива должны выполнять свои обязательства перед кооперативом, связанные с имущественным участием в его деятельности, уплачивать членские, паевые, целевые и иные взносы в установленные сроки.
Пунктом 6.10 Устава предусмотрено, что размер членских, целевых и иных дополнительных взносов устанавливается соразмерно площади выделенного земельного участка члену кооператива.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К. в пользу ЖСК "Дарьин" задолженности по оплате установленных платежей в размере 67 325 руб. 69 коп., взыскании с Д. в пользу ЖСК "Дарьин" задолженности по оплате установленных платежей в размере 46816 руб. 65 коп.
Проверяя доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям об оплате пени в размере 18 968 руб. 86 коп., суд обоснованно признал их состоятельными, поскольку срок исполнения обязательства наступил 15 июля 2006 г., с требованиями о взыскании установленных платежей истец обратился 23 июля 2009 г., в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200, 207 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что по требованиям истца о взыскании пени за несвоевременно оплаченный ответчиком целевой взнос в размере 37 862 руб., согласно протоколу N 38 от 01.07.2008 г. в размере 18 968 руб. 86 коп. пропущен срок исковой давности, правомерно отказав истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
При этом п. п. 6.7.3, 6.8.3 Устава устанавливают пени в размере 0,3% от суммы недовнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более установленной величины взноса за несвоевременную оплату целевых и членских взносов.
Взыскивая с ответчика Д. в пользу истца пени в размере 2 848 руб. 14 коп. за период с 14 июля 2009 г., за просрочку оплаты по целевому взносу на корректировку генплана, оценку запасов подземных вод, проверку бухгалтерской отчетности ЖСК, техническое обслуживание газовых сетей, установленному решением Общего собрания пайщиков ЖСК от 17.05.2007 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено, что ответчики перестали быть членами ЖСК "Дарьин" с 30 января 2008 г. на основании поданных ими заявлений о выходе из состава членов ЖСК.
Д. не оплатил целевой взнос в размере 42 327 руб. 50 коп., срок оплаты по которому был установлен до 15 апреля 2008 года, а поскольку он перестал быть членом ЖСК, пени, установленные Уставом, к нему не могут быть применены.
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд обоснованно взыскал с Д. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 732 руб. 70 коп.
Поскольку отношения между ЖСК "Дарьин" и проживающими на его территории лицами, не являющимися членами ЖСК и пользующимися его услугами, законом не урегулированы, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 137 ЖК РФ по аналогии права.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Учитывая, что положения данной статьи предусматривают обязанность собственника помещения, в том числе и не являющегося членом ТСЖ, оплачивать установленные товариществом платежи и взносы, суд пришел к правильному выводу, что по примененной аналогии, с ответчиков подлежат взысканию все установленные ЖСК членские и целевые взносы в равной мере с членами ЖСК.
Из материалов дела следует, что у К. имеется задолженность по оплате членских взносов за 2008-2009 года в размере 31 592 руб., у Д. данная задолженность составляет 169 015 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика К. денежные средства в размере 31 592 руб., с Д. - 169 015 руб., при этом суд правильно исходил из того, что решения общих собраний ЖСК, в рамках которых были установлены размеры членских и целевых взносов, недействительными признаны не были.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, направленными на оплату членских взносов в размере 98 917 руб. 69 коп., суд обоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ и принял представленный истцом расчет.
Таким образом, всего с ответчика К. в пользу истца подлежало взысканию денежная сумма в размере 98 917 руб. 69 коп., с Д. - задолженность в размере 215 831 руб. 65 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 2 848 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 956 руб. 25 коп., а всего 236 616 руб. 04 коп.
Выводы суда о взыскании с Д. расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., с ответчиков К. и Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 578 руб. 35 коп. и 2 989 руб. 46 коп. соответственно, не противоречат положениям ст. ст. 100, 98 ГПК РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что судом второй инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 за первое полугодие 2008 г. ЖСК "Дарьин", а также решение суда по гражданскому делу N 2-1180\\09, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Таким образом, у кассационной инстанции отсутствовала абсолютная обязанность по принятию представленных стороной ответчика доказательств.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно возложил в полном объеме обязанность по возмещению расходов на оплату истцом юридических услуг на Д., также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данный вывод суда положениям ст. ст. 100, 98 ГПК РФ не противоречит. Кроме того, как установлено было судом, ответчики являются мужем и женой, что в силу действующего семейного законодательства в равной степени возлагает на каждого из супругов ответственность по исполнению решения суда другим супругом.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к изложению обстоятельств доводов кассационной жалобы, оставленных судом второй инстанции без рассмотрения, вместе с тем данное указание не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку таким основанием не является.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Д., поступившей 01.07.2010 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2010 N 4Г/6-6072
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 4г/6-6072
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Д., поступившую 01.07.2010 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Дарьин" к Д., К. о взыскании установленных платежей,
установил:
ЖСК "Дарьин" обратился в суд с иском с учетом уточнений к Д., К. о взыскании установленных платежей в виде целевых и членских взносов, ссылаясь на то, что ответчики до 30 января 2008 г. являлись членами ЖСК "Дарьин", занимая земельные участки N ** и N **, общей площадью 1 868 кв. м, объединенные ответчиками, на которых находится жилой дом и нежилое строение. 19 января 2008 г. ответчики обратились в правление ЖСК "Дарьин" с заявлением о выходе из состава членов ЖСК, решением N 3 от 06.02.2008 г. членство ответчиков в ЖСК "Дарьин" прекращено с 30.01.2008 г. Однако до настоящего времени у ответчиков имеется задолженность в связи с тем, что они ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате целевых взносов - у К. в размере 109 256 руб. 79 коп., у Д. - 218 679 руб. 79 коп., также истец просил взыскать с Д. пени в размере 25 462 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 956 руб. 25 коп. Несмотря на то, что в настоящее время они членами ЖСК не являются, ответчики до настоящего времени занимают выделенный им участок, пользуются жилым домом и всей инфраструктурой ЖСК в равной степени с членами ЖСК, в связи с чем обязаны оплачивать установленные платежи в равной степени.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. постановлено: исковое заявление ЖСК "Дарьин" к Д., К. о взыскании установленных платежей - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ЖСК "Дарьин" задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере 98 917 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей 35 копеек, а всего с К. в пользу ЖСК "Дарьин" подлежит взысканию денежная сумма в размере 101 496 рублей 04 копейки.
Взыскать с Д. в пользу ЖСК "Дарьин" задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере 215 831 рублей 65 копеек, пени за несвоевременную оплату целевых и членских взносов в размере 2 848 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 956 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 989 рублей 46 копеек, а всего с Д. в пользу ЖСК "Дарьин" подлежит взысканию денежная сумма в размере 279 625 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований ЖСК "Дарьин" - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что населенный пункт Заболотье - деревня ******, кадастровый N ******, площадью 140 000 кв. м, на основании договора аренды земельного участка N ****** от 31.03.1999 г., был предоставлен в аренду сроком на 49 лет ЖСК "Дарьин" под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию жилых малоэтажных домов.
К. являлась членом ЖСК "Дарьин" с 17 июля 2000 г.
Согласно договору об имущественных и правовых отношениях от 17.07.2000 г., заключенному между К. и истцом, земельный участок N ** был предоставлен ответчику под малоэтажное жилищное строительство, о чем К. была выдана членская книжка.
Д. являлся членом ЖСК "Дарьин" с 08 сентября 2001 г.
Согласно договору об имущественных и правовых отношениях от 08.09.2001 г., заключенному между Д. и истцом, земельный участок N ** был предоставлен ответчику под малоэтажное жилищное строительство, о чем Д. была выдана членская книжка.
Ответчики, являясь мужем и женой, занимают вышеуказанные участки, общей площадью 1868 кв. м, на данных участках находится жилой дом и нежилое строение. При этом ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного в г. Москве, населенный пункт Заболотье деревня ******, кор. ЛИТ. А, ЖСК "Дарьин", уч. **, уч. **, проживают в данном жилом доме, пользуются предоставляемыми услугами и коммуникациями.
Согласно генеральному плану земельного участка с кадастровым N ******, площадью около 140 000 кв. м, обозначенный участок N ** имеет общую площадь 1 868 кв. м, что свидетельствует о том, что участок N ** включает в себя участок N **. Доказательств тому, что участок N ** выбыл из владения и пользования ответчика Д. не представлено.
Судом установлено, что у К. имеется задолженность по целевым взносам перед ЖСК в размере 67 325 руб. 69 коп., у Д. - в размере 46 816 руб. 65 коп.
В силу ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно 8.2 Устава ЖСК "Дарьин" от 2006 г., члены кооператива должны выполнять свои обязательства перед кооперативом, связанные с имущественным участием в его деятельности, уплачивать членские, паевые, целевые и иные взносы в установленные сроки.
Пунктом 6.10 Устава предусмотрено, что размер членских, целевых и иных дополнительных взносов устанавливается соразмерно площади выделенного земельного участка члену кооператива.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К. в пользу ЖСК "Дарьин" задолженности по оплате установленных платежей в размере 67 325 руб. 69 коп., взыскании с Д. в пользу ЖСК "Дарьин" задолженности по оплате установленных платежей в размере 46816 руб. 65 коп.
Проверяя доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям об оплате пени в размере 18 968 руб. 86 коп., суд обоснованно признал их состоятельными, поскольку срок исполнения обязательства наступил 15 июля 2006 г., с требованиями о взыскании установленных платежей истец обратился 23 июля 2009 г., в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200, 207 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что по требованиям истца о взыскании пени за несвоевременно оплаченный ответчиком целевой взнос в размере 37 862 руб., согласно протоколу N 38 от 01.07.2008 г. в размере 18 968 руб. 86 коп. пропущен срок исковой давности, правомерно отказав истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
При этом п. п. 6.7.3, 6.8.3 Устава устанавливают пени в размере 0,3% от суммы недовнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более установленной величины взноса за несвоевременную оплату целевых и членских взносов.
Взыскивая с ответчика Д. в пользу истца пени в размере 2 848 руб. 14 коп. за период с 14 июля 2009 г., за просрочку оплаты по целевому взносу на корректировку генплана, оценку запасов подземных вод, проверку бухгалтерской отчетности ЖСК, техническое обслуживание газовых сетей, установленному решением Общего собрания пайщиков ЖСК от 17.05.2007 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено, что ответчики перестали быть членами ЖСК "Дарьин" с 30 января 2008 г. на основании поданных ими заявлений о выходе из состава членов ЖСК.
Д. не оплатил целевой взнос в размере 42 327 руб. 50 коп., срок оплаты по которому был установлен до 15 апреля 2008 года, а поскольку он перестал быть членом ЖСК, пени, установленные Уставом, к нему не могут быть применены.
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд обоснованно взыскал с Д. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 732 руб. 70 коп.
Поскольку отношения между ЖСК "Дарьин" и проживающими на его территории лицами, не являющимися членами ЖСК и пользующимися его услугами, законом не урегулированы, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 137 ЖК РФ по аналогии права.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Учитывая, что положения данной статьи предусматривают обязанность собственника помещения, в том числе и не являющегося членом ТСЖ, оплачивать установленные товариществом платежи и взносы, суд пришел к правильному выводу, что по примененной аналогии, с ответчиков подлежат взысканию все установленные ЖСК членские и целевые взносы в равной мере с членами ЖСК.
Из материалов дела следует, что у К. имеется задолженность по оплате членских взносов за 2008-2009 года в размере 31 592 руб., у Д. данная задолженность составляет 169 015 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика К. денежные средства в размере 31 592 руб., с Д. - 169 015 руб., при этом суд правильно исходил из того, что решения общих собраний ЖСК, в рамках которых были установлены размеры членских и целевых взносов, недействительными признаны не были.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, направленными на оплату членских взносов в размере 98 917 руб. 69 коп., суд обоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ и принял представленный истцом расчет.
Таким образом, всего с ответчика К. в пользу истца подлежало взысканию денежная сумма в размере 98 917 руб. 69 коп., с Д. - задолженность в размере 215 831 руб. 65 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 2 848 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 956 руб. 25 коп., а всего 236 616 руб. 04 коп.
Выводы суда о взыскании с Д. расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., с ответчиков К. и Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 578 руб. 35 коп. и 2 989 руб. 46 коп. соответственно, не противоречат положениям ст. ст. 100, 98 ГПК РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что судом второй инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 за первое полугодие 2008 г. ЖСК "Дарьин", а также решение суда по гражданскому делу N 2-1180\\09, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Таким образом, у кассационной инстанции отсутствовала абсолютная обязанность по принятию представленных стороной ответчика доказательств.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно возложил в полном объеме обязанность по возмещению расходов на оплату истцом юридических услуг на Д., также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данный вывод суда положениям ст. ст. 100, 98 ГПК РФ не противоречит. Кроме того, как установлено было судом, ответчики являются мужем и женой, что в силу действующего семейного законодательства в равной степени возлагает на каждого из супругов ответственность по исполнению решения суда другим супругом.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к изложению обстоятельств доводов кассационной жалобы, оставленных судом второй инстанции без рассмотрения, вместе с тем данное указание не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку таким основанием не является.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Д., поступившей 01.07.2010 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)