Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца П., подписанную его представителем А., поступившую в суд надзорной инстанции 10 ноября 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Комземстрой" о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
П. обратился в суд с иском к ООО "Комземстрой" о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года заявленные П. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец П. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 22 марта 2005 года между П. и ООО "Комземстрой" заключен договор соинвестирования; также между ООО "Комземстрой" и П. заключен договор участия в долевом строительстве от 21 января 2008 года, который 04 мая 2008 года зарегистрирован в УФРС по Московской области; по условиям означенных договоров, заключенных между П. и ООО "Комземстрой", ООО "Комземстрой" приняло на себя обязательства по постройке на земельном участке по адресу: Московская область, --------------------- район, --------------------- сельское поселение, д. ---------------------, многоквартирного жилого дома и передаче в собственность П. объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером 2, общей проектной площадью 41,89 кв. м на 06 этаже, секция 2 (Б), в означенном жилом доме, а П. обязался внести в пользу ООО "Комземстрой" в счет инвестирования строительства означенного дома денежные средства в размере 1 738 435 рублей; обязательства по выплате в пользу ООО "Комземстрой" 1 738 435 рублей П. исполнил надлежащим образом; по условиям договора участия в долевом строительстве от 21 января 2008 года строительство жилого многоквартирного дома на вышеуказанном земельном участке по адресу: Московская область, --------------------- район, --------------------- сельское поселение, д. --------------------- должно было быть закончено в третьем квартале 2009 года; в указанный срок названный дом в эксплуатацию сдан не был; 28 октября 2009 года в ООО "Комземстрой" поступило уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке от П., направленное им в адрес ООО "Комземстрой" 20 октября 2009 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения; застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере; поскольку вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию в установленный договором участия в долевом строительстве от 21 января 2008 года сдан не был, постольку ООО "Комземстрой" нарушило перед П. принятые на себя обязательства; датой расторжения заключенных между П. и ООО "Комземстрой" договоров является дата направления П. в адрес ООО "Комземстрой" уведомления о расторжении названных договоров; вследствие изложенного, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора участия в строительстве от 21 января 2008 года подлежит погашению; в пользу П. с ООО "Комземстрой" подлежат взысканию денежные средства, уплаченные П. в счет цены договора, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами; в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ; П. со стороны ООО "Комземстрой" причинен моральный вред вследствие нарушения со стороны ООО "Комземстрой" его прав в качестве потребителя; таким образом, законные основания для взыскания в пользу П. компенсации морального вреда с ООО "Комземстрой" в разумных пределах с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств настоящего гражданского дела имеются; поскольку в ходе рассмотрения дела П. понесены расходы по оплате услуг представителя, постольку заявленные П. требования о взыскании с ООО "Комземстрой" в его пользу судебных расходов подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости; по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; поскольку целью вступления П. в договорные отношения с ООО "Комземстрой" не являлось извлечение из этой квартиры какой-либо прибыли в рамках предпринимательской деятельности (квартира предназначалась для его личного проживания самого П.), постольку законных оснований для взыскания в пользу П. с ООО "Комземстрой" какой-либо упущенной выгоды не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Комземстрой" о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2010 N 4Г/2-10144/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N 4г/2-10144/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца П., подписанную его представителем А., поступившую в суд надзорной инстанции 10 ноября 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Комземстрой" о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Комземстрой" о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года заявленные П. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец П. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 22 марта 2005 года между П. и ООО "Комземстрой" заключен договор соинвестирования; также между ООО "Комземстрой" и П. заключен договор участия в долевом строительстве от 21 января 2008 года, который 04 мая 2008 года зарегистрирован в УФРС по Московской области; по условиям означенных договоров, заключенных между П. и ООО "Комземстрой", ООО "Комземстрой" приняло на себя обязательства по постройке на земельном участке по адресу: Московская область, --------------------- район, --------------------- сельское поселение, д. ---------------------, многоквартирного жилого дома и передаче в собственность П. объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером 2, общей проектной площадью 41,89 кв. м на 06 этаже, секция 2 (Б), в означенном жилом доме, а П. обязался внести в пользу ООО "Комземстрой" в счет инвестирования строительства означенного дома денежные средства в размере 1 738 435 рублей; обязательства по выплате в пользу ООО "Комземстрой" 1 738 435 рублей П. исполнил надлежащим образом; по условиям договора участия в долевом строительстве от 21 января 2008 года строительство жилого многоквартирного дома на вышеуказанном земельном участке по адресу: Московская область, --------------------- район, --------------------- сельское поселение, д. --------------------- должно было быть закончено в третьем квартале 2009 года; в указанный срок названный дом в эксплуатацию сдан не был; 28 октября 2009 года в ООО "Комземстрой" поступило уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке от П., направленное им в адрес ООО "Комземстрой" 20 октября 2009 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения; застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере; поскольку вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию в установленный договором участия в долевом строительстве от 21 января 2008 года сдан не был, постольку ООО "Комземстрой" нарушило перед П. принятые на себя обязательства; датой расторжения заключенных между П. и ООО "Комземстрой" договоров является дата направления П. в адрес ООО "Комземстрой" уведомления о расторжении названных договоров; вследствие изложенного, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора участия в строительстве от 21 января 2008 года подлежит погашению; в пользу П. с ООО "Комземстрой" подлежат взысканию денежные средства, уплаченные П. в счет цены договора, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами; в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ; П. со стороны ООО "Комземстрой" причинен моральный вред вследствие нарушения со стороны ООО "Комземстрой" его прав в качестве потребителя; таким образом, законные основания для взыскания в пользу П. компенсации морального вреда с ООО "Комземстрой" в разумных пределах с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств настоящего гражданского дела имеются; поскольку в ходе рассмотрения дела П. понесены расходы по оплате услуг представителя, постольку заявленные П. требования о взыскании с ООО "Комземстрой" в его пользу судебных расходов подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости; по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; поскольку целью вступления П. в договорные отношения с ООО "Комземстрой" не являлось извлечение из этой квартиры какой-либо прибыли в рамках предпринимательской деятельности (квартира предназначалась для его личного проживания самого П.), постольку законных оснований для взыскания в пользу П. с ООО "Комземстрой" какой-либо упущенной выгоды не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Комземстрой" о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)