Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Храмцовой В.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2013 г. по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Т. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в городе Барнауле, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ.
Иск обоснован тем, что в собственности городского округа - города Барнаула находятся квартиры ***, *** в доме *** по <адрес> в г. Барнауле, истец не был извещен о проведении указанного собрания, ненадлежащее уведомление собственников жилых помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания нарушило его права на участие в принятии решений по повестке дня общего собрания.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.03.2013 г. истцу в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска, которым судом дана неправильная правовая оценка. Так, судом не учтено, что в нарушение требований закона до каждого собственника жилого помещения сообщение о проведении собрания доведено не было. Свидетели подтвердили, что объявление о проведении собрания было размещено на двери каждого подъезда многоквартирного дома и доске объявления в каждом подъезде. Однако ответчик не подтвердил, что решением собственников жилых помещений многоквартирного дома определен именно такой способ извещения.
Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как следует из материалов дела, собственником квартир N ***, *** в <адрес> в городе Барнауле является городской округ - город Барнаул Алтайского края (л.д. 6).
В силу п. п. 3.22, 3.25 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24 февраля 2012 года N 694, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула представляет интересы собственника в доле муниципальной собственности по жилым помещениям и общему имуществу многоквартирного дома при выборе способа управления этим домом и при решении вопросов по управлению общим имуществом этого дома, при заключении договора управления этим домом с управляющей организацией и т.д.
Собственником жилого помещения - квартиры *** в доме *** по <адрес> в городе Барнауле Т. инициировано проведение ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, с повесткой дня - процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании); о прекращении договора управления с ООО ИУК "Свой дом" по соглашению сторон; о выборе в качестве управляющей компании - ЗАО Холдинг "Группа компаний "Свой дом"; об утверждении положений договора управления с ЗАО Холдинг "Группа компаний "Свой дом" и заключении договора с ДД.ММ.ГГ; о размещении решений и результатов голосования в местах общего пользования (на первом этаже в каждом подъезде) многоквартирного дома в течение 10 дней с момента проведения собрания; об определении места хранения протокола и решений собственников у членов совета дома, копии протокола - в управляющей компании ЗАО Холдинг "Группа компаний "Свой дом".
Материалами настоящего дела подтверждается, что истец участие в собрании не принимал и не голосовал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проведенное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> проведено без нарушений норм жилищного законодательства, имело необходимый кворум для его проведения, является правомочным и голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств в подтверждении того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцом суду не представлено.
Указанные выводы суда основаны на законе, нормы которого приведены выше, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом в их совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
В силу положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников дома.
Судом установлено, что сообщения о проведении общего собрания были вывешены на двери каждого подъезда дома и информационные щиты первых этажей каждого подъезда дома, о чем поясняла третье лицо П. и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г., С. Доказательств обратного истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что размещение сообщения о собрании в подъездах дома на информационных щитах и на дверях подъезда противоречит ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и не является надлежащим извещением, т.к. такой способ информирования на общем собрании собственников не принимался, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный способ извещения не нарушает прав истца.
Объявления о проведении собрания были размещены в общедоступном месте, поэтому у истца имелась реальная возможность знать о проводимом собственниками помещений в многоквартирном доме общем собрании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что не был соблюден порядок созыва общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия учитывает, что в собрании приняли участие собственники <данные изъяты> кв. м от общей площади дома, что составляет 62,73% от общей полезной площади дома - <данные изъяты> кв. м по данным технического паспорта, кворум имелся.
По всем вопросам повестки дня проголосовали "за" собственники всей принявшей участие в голосовании площади - <данные изъяты> кв. м, то есть 60,19% от числа принимавших участие в голосовании.
Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, так как все доводы истца при оспаривании решения общего собрания сводились к тому, что нарушены права Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на участие в собрании и в выборе управляющей компании. При этом какие-либо претензии по поводу вновь выбранной управляющей компании не высказывались.
Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности новой управляющей организации, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что исключает возможность удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о неуведомлении Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о проведении общего собрания не может повлечь отмену законного по существу судебного акта, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Более того, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГ избрана новая управляющая компания "Уют", которая с ДД.ММ.ГГ управляет домом.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3378/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3378/13
Судья: Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Храмцовой В.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2013 г. по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Т. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в городе Барнауле, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ.
Иск обоснован тем, что в собственности городского округа - города Барнаула находятся квартиры ***, *** в доме *** по <адрес> в г. Барнауле, истец не был извещен о проведении указанного собрания, ненадлежащее уведомление собственников жилых помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания нарушило его права на участие в принятии решений по повестке дня общего собрания.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.03.2013 г. истцу в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска, которым судом дана неправильная правовая оценка. Так, судом не учтено, что в нарушение требований закона до каждого собственника жилого помещения сообщение о проведении собрания доведено не было. Свидетели подтвердили, что объявление о проведении собрания было размещено на двери каждого подъезда многоквартирного дома и доске объявления в каждом подъезде. Однако ответчик не подтвердил, что решением собственников жилых помещений многоквартирного дома определен именно такой способ извещения.
Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как следует из материалов дела, собственником квартир N ***, *** в <адрес> в городе Барнауле является городской округ - город Барнаул Алтайского края (л.д. 6).
В силу п. п. 3.22, 3.25 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24 февраля 2012 года N 694, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула представляет интересы собственника в доле муниципальной собственности по жилым помещениям и общему имуществу многоквартирного дома при выборе способа управления этим домом и при решении вопросов по управлению общим имуществом этого дома, при заключении договора управления этим домом с управляющей организацией и т.д.
Собственником жилого помещения - квартиры *** в доме *** по <адрес> в городе Барнауле Т. инициировано проведение ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, с повесткой дня - процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании); о прекращении договора управления с ООО ИУК "Свой дом" по соглашению сторон; о выборе в качестве управляющей компании - ЗАО Холдинг "Группа компаний "Свой дом"; об утверждении положений договора управления с ЗАО Холдинг "Группа компаний "Свой дом" и заключении договора с ДД.ММ.ГГ; о размещении решений и результатов голосования в местах общего пользования (на первом этаже в каждом подъезде) многоквартирного дома в течение 10 дней с момента проведения собрания; об определении места хранения протокола и решений собственников у членов совета дома, копии протокола - в управляющей компании ЗАО Холдинг "Группа компаний "Свой дом".
Материалами настоящего дела подтверждается, что истец участие в собрании не принимал и не голосовал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проведенное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> проведено без нарушений норм жилищного законодательства, имело необходимый кворум для его проведения, является правомочным и голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств в подтверждении того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцом суду не представлено.
Указанные выводы суда основаны на законе, нормы которого приведены выше, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом в их совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
В силу положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников дома.
Судом установлено, что сообщения о проведении общего собрания были вывешены на двери каждого подъезда дома и информационные щиты первых этажей каждого подъезда дома, о чем поясняла третье лицо П. и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г., С. Доказательств обратного истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что размещение сообщения о собрании в подъездах дома на информационных щитах и на дверях подъезда противоречит ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и не является надлежащим извещением, т.к. такой способ информирования на общем собрании собственников не принимался, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный способ извещения не нарушает прав истца.
Объявления о проведении собрания были размещены в общедоступном месте, поэтому у истца имелась реальная возможность знать о проводимом собственниками помещений в многоквартирном доме общем собрании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что не был соблюден порядок созыва общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия учитывает, что в собрании приняли участие собственники <данные изъяты> кв. м от общей площади дома, что составляет 62,73% от общей полезной площади дома - <данные изъяты> кв. м по данным технического паспорта, кворум имелся.
По всем вопросам повестки дня проголосовали "за" собственники всей принявшей участие в голосовании площади - <данные изъяты> кв. м, то есть 60,19% от числа принимавших участие в голосовании.
Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, так как все доводы истца при оспаривании решения общего собрания сводились к тому, что нарушены права Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на участие в собрании и в выборе управляющей компании. При этом какие-либо претензии по поводу вновь выбранной управляющей компании не высказывались.
Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности новой управляющей организации, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что исключает возможность удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о неуведомлении Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о проведении общего собрания не может повлечь отмену законного по существу судебного акта, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Более того, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГ избрана новая управляющая компания "Уют", которая с ДД.ММ.ГГ управляет домом.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)