Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-728/2013) ТСЖ "Морской дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-40061/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "Росгосстрах"
к ТСЖ "Морской дом"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, литр А; ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственник жилья "Морской дом" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 1, лит. А, 30-Н, ОГРН 1077800028481) (далее - ТСЖ "Морской дом", ответчик) в порядке суброгации 153 800 руб.
Решением суда от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 05.10.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между ООО "Росгосстрах" и Хлупновой Марией Владимировной заключен договор N 7850-995066-167-002490 добровольного страхования строений, квартиры, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, по условиям которого объектами страхования являются имущественные интересы Хлупновой М.В., связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой, внутренней отделкой и инженерным оборудованием принадлежащей на праве личной собственности и домашним имуществом (пункт 2.1.1 договора).
В период действия договора страхования, 17.03.2011 вследствие протечки кровли дома 1 по улице Мичуринская в Санкт-Петербурге произошел залив квартиры 83, расположенной по указанному адресу. Данный факт подтвержден актом осмотра квартиры от 17.03.2011, составленным ТСЖ "Морской дом".
В результате протечки, пострадало застрахованное по договору страхования от 14.12.2010 N 7850-995066-167-002490 имущество.
Во исполнение условий договора страхования, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 153 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2011 N 14, от 21.09.2011 N 382.
Поскольку на дату причинения ущерба (17.03.2011) обязанности по содержанию дома N 1 по ул. Мичуринская в г. Санкт-Петербурге были возложены на ТСЖ "Морской дом", ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
В силу статьи 291 ГК РФ и пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
ООО ТСЖ "Морской дом" не оспаривая, что обязанность по содержанию дома N 1 по ул. Мичуринская в г. Санкт-Петербурге возложена на него, полагает, что размер ущерба завышен.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта двух помещений квартиры N 83, после протечки кровли и назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", расходы по оплате, которой были возложены на ООО ТСЖ "Морской дом" (определение от 18.04.2013).
Согласно представленному заключению эксперта от 02.08.2013 N 13-308-Л-А56-40061/2012 стоимость восстановительного ремонта двух помещений квартиры N 83, после протечки кровли, составила 62 539,02 руб.
Возражений относительно выводов, изложенных в заключение эксперта, методики его проведения сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о доказанном размере ущерба в сумме 62 539,02 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, поскольку исковые требования ООО "Росгосстрах" подлежат частичному удовлетворению, то расходы по оплате экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика 153 800 руб.
Частичное удовлетворение исковых требований в части суммы долга до 62 539,02 руб. (до 40%) связано с результатами экспертизы.
Таким образом, учитывая, что общая стоимость экспертизы составила 12 750 руб., с ООО "Росгосстрах" в пользу ТСЖ "Морской дом" надлежит взыскать 7650 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы (60% от 12 750 руб.).
Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 282,80 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-40061/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Морской дом" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 1, лит. А, пом. 30-Н ОГРН 1077800028481) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641) денежные средства в порядке суброгации в размере 62 539,02 руб. и 2 282,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641) в пользу Товарищества собственников жилья "Морской дом" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 1, лит. А, пом. 30-Н ОГРН 1077800028481) 7 650 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40061/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А56-40061/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-728/2013) ТСЖ "Морской дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-40061/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "Росгосстрах"
к ТСЖ "Морской дом"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, литр А; ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственник жилья "Морской дом" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 1, лит. А, 30-Н, ОГРН 1077800028481) (далее - ТСЖ "Морской дом", ответчик) в порядке суброгации 153 800 руб.
Решением суда от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 05.10.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между ООО "Росгосстрах" и Хлупновой Марией Владимировной заключен договор N 7850-995066-167-002490 добровольного страхования строений, квартиры, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, по условиям которого объектами страхования являются имущественные интересы Хлупновой М.В., связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой, внутренней отделкой и инженерным оборудованием принадлежащей на праве личной собственности и домашним имуществом (пункт 2.1.1 договора).
В период действия договора страхования, 17.03.2011 вследствие протечки кровли дома 1 по улице Мичуринская в Санкт-Петербурге произошел залив квартиры 83, расположенной по указанному адресу. Данный факт подтвержден актом осмотра квартиры от 17.03.2011, составленным ТСЖ "Морской дом".
В результате протечки, пострадало застрахованное по договору страхования от 14.12.2010 N 7850-995066-167-002490 имущество.
Во исполнение условий договора страхования, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 153 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2011 N 14, от 21.09.2011 N 382.
Поскольку на дату причинения ущерба (17.03.2011) обязанности по содержанию дома N 1 по ул. Мичуринская в г. Санкт-Петербурге были возложены на ТСЖ "Морской дом", ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
В силу статьи 291 ГК РФ и пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
ООО ТСЖ "Морской дом" не оспаривая, что обязанность по содержанию дома N 1 по ул. Мичуринская в г. Санкт-Петербурге возложена на него, полагает, что размер ущерба завышен.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта двух помещений квартиры N 83, после протечки кровли и назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", расходы по оплате, которой были возложены на ООО ТСЖ "Морской дом" (определение от 18.04.2013).
Согласно представленному заключению эксперта от 02.08.2013 N 13-308-Л-А56-40061/2012 стоимость восстановительного ремонта двух помещений квартиры N 83, после протечки кровли, составила 62 539,02 руб.
Возражений относительно выводов, изложенных в заключение эксперта, методики его проведения сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о доказанном размере ущерба в сумме 62 539,02 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, поскольку исковые требования ООО "Росгосстрах" подлежат частичному удовлетворению, то расходы по оплате экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика 153 800 руб.
Частичное удовлетворение исковых требований в части суммы долга до 62 539,02 руб. (до 40%) связано с результатами экспертизы.
Таким образом, учитывая, что общая стоимость экспертизы составила 12 750 руб., с ООО "Росгосстрах" в пользу ТСЖ "Морской дом" надлежит взыскать 7650 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы (60% от 12 750 руб.).
Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 282,80 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-40061/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Морской дом" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 1, лит. А, пом. 30-Н ОГРН 1077800028481) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641) денежные средства в порядке суброгации в размере 62 539,02 руб. и 2 282,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641) в пользу Товарищества собственников жилья "Морской дом" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 1, лит. А, пом. 30-Н ОГРН 1077800028481) 7 650 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)