Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-38022/2012, принятое судьей Гладковым В.А., по заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2 "о признании незаконными действий по вынесению предписания,
установил:
ООО "Ейская управляющая компания N 2" (ИНН 2306032959) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий по вынесению предписания от 07.09.2012 N 001274.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 оспариваемое предписание признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание выдано в адрес лица, не являющегося на момент проверки управляющей компанией, осуществляющей содержание имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "С. Романа, 80/1" 31.08.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, государственная жилищная инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что общество, обязанное в силу действующего законодательства раскрывать на официальном сайте в сети Интернет информацию о перечне многоквартирных домов, находящихся у него в управлении, по состоянию на 29.05.2013 на сайте www.reformagkh.ru указывает информацию, согласно которой спорный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ейск, ул. С.Романа, 80, корп. 1, находится в управлении ООО "Ейская управляющая компания N 2". Также доказательством указанного обстоятельства является письмо общества от 07.03.2013 в адрес "ЕйскВодоканал" на поставку холодной воды и бытовых сточных вод на объекты, находящиеся под управлением общества. В перечне объектов указан спорный жилой дом. Административный орган ссылается и на приказ генерального директора общества, которым утвержден график проведения весеннего осмотра многоквартирных домов, в числе которых указан и спорный жилой дом.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции от 21.08.2012 N 2510 проведена проверка в отношении ООО "Ейская управляющая компания N 2" с целью контроля соблюдения обязательных требований к содержанию и ремонту общего имущества (балконной плиты) в жилом доме по ул. С.Романа, 80/1 в городе Ейске.
По результатам проверки составлен Акт от 07.09.2012 N 002971, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: управляющей компанией не приняты меры по восстановлению балконной плиты в квартире N 22.
Предписанием от 07.09.2012 года N 001274 государственной жилищной инспекции Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2" вменено в обязанность принять меры по восстановлению балкона в квартире N 22 многоквартирного жилого дома N 80/1 по ул. С. Романа в г. Ейске.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое предписание должно быть выдано лицу, уполномоченному осуществлять содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ейск, ул. С. Романа, 80/1.
Согласно материалам дела оспариваемое предписание выдано обществу 07.09.2012.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела свидетельству о государственной регистрации юридического лица, свидетельству о постановке на налоговый учет, выписке из ЕГРЮЛ 31.08.2012 физическими лицами создано ТСЖ "С. Романа, 80/1", которое с момента создания (31.08.2012) является лицом, уполномоченным осуществлять содержание общего имущества указанного спорного многоквартирного жилого дома.
В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, в связи с чем является незаконным и нарушает права последнего в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылки административного органа на имеющиеся на официальном сайте сведения и документы самого юридического лица, из текста которых усматривается факт нахождения спорного жилого дома в управлении ООО "Ейская управляющая компания N 2", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные официальные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, имеют приоритетное значение при разрешении данного спора. Причины, по которым данные о спорном жилом доме не исключены из сведений, содержащихся на сайте www.reformagkh.ru, а также указываются в документах, датированных позднее 31.08.2012, административным органом не установлены, сведения с сайта Интернет и содержащиеся в письме и приказе общества не могут быть однозначно приняты судом в качестве достоверных ввиду наличия в ЕГРЮЛ данных иного характера.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-38022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 15АП-9263/2013 ПО ДЕЛУ N А32-38022/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 15АП-9263/2013
Дело N А32-38022/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-38022/2012, принятое судьей Гладковым В.А., по заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2 "о признании незаконными действий по вынесению предписания,
установил:
ООО "Ейская управляющая компания N 2" (ИНН 2306032959) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий по вынесению предписания от 07.09.2012 N 001274.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 оспариваемое предписание признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание выдано в адрес лица, не являющегося на момент проверки управляющей компанией, осуществляющей содержание имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "С. Романа, 80/1" 31.08.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, государственная жилищная инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что общество, обязанное в силу действующего законодательства раскрывать на официальном сайте в сети Интернет информацию о перечне многоквартирных домов, находящихся у него в управлении, по состоянию на 29.05.2013 на сайте www.reformagkh.ru указывает информацию, согласно которой спорный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ейск, ул. С.Романа, 80, корп. 1, находится в управлении ООО "Ейская управляющая компания N 2". Также доказательством указанного обстоятельства является письмо общества от 07.03.2013 в адрес "ЕйскВодоканал" на поставку холодной воды и бытовых сточных вод на объекты, находящиеся под управлением общества. В перечне объектов указан спорный жилой дом. Административный орган ссылается и на приказ генерального директора общества, которым утвержден график проведения весеннего осмотра многоквартирных домов, в числе которых указан и спорный жилой дом.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции от 21.08.2012 N 2510 проведена проверка в отношении ООО "Ейская управляющая компания N 2" с целью контроля соблюдения обязательных требований к содержанию и ремонту общего имущества (балконной плиты) в жилом доме по ул. С.Романа, 80/1 в городе Ейске.
По результатам проверки составлен Акт от 07.09.2012 N 002971, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: управляющей компанией не приняты меры по восстановлению балконной плиты в квартире N 22.
Предписанием от 07.09.2012 года N 001274 государственной жилищной инспекции Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2" вменено в обязанность принять меры по восстановлению балкона в квартире N 22 многоквартирного жилого дома N 80/1 по ул. С. Романа в г. Ейске.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое предписание должно быть выдано лицу, уполномоченному осуществлять содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ейск, ул. С. Романа, 80/1.
Согласно материалам дела оспариваемое предписание выдано обществу 07.09.2012.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела свидетельству о государственной регистрации юридического лица, свидетельству о постановке на налоговый учет, выписке из ЕГРЮЛ 31.08.2012 физическими лицами создано ТСЖ "С. Романа, 80/1", которое с момента создания (31.08.2012) является лицом, уполномоченным осуществлять содержание общего имущества указанного спорного многоквартирного жилого дома.
В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, в связи с чем является незаконным и нарушает права последнего в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылки административного органа на имеющиеся на официальном сайте сведения и документы самого юридического лица, из текста которых усматривается факт нахождения спорного жилого дома в управлении ООО "Ейская управляющая компания N 2", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные официальные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, имеют приоритетное значение при разрешении данного спора. Причины, по которым данные о спорном жилом доме не исключены из сведений, содержащихся на сайте www.reformagkh.ru, а также указываются в документах, датированных позднее 31.08.2012, административным органом не установлены, сведения с сайта Интернет и содержащиеся в письме и приказе общества не могут быть однозначно приняты судом в качестве достоверных ввиду наличия в ЕГРЮЛ данных иного характера.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-38022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)