Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе В.Г.Г. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 января 2013 года по исковому заявлению В.Г.Г. к Открытому акционерному обществу "Водоканал" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за холодное водоснабжение,
установила:
В.Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Водоканал" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за холодное водоснабжение, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности, 26.10.2006 года в квартире был установлен и опломбирован индивидуальный прибор учета потребления холодной воды. В декабре 2011 года истица установила, что при списании последних показаний счетчика холодной воды в апреле 2011 года она допустила ошибку, завысив показания счетчика. Сообщив в ОАО "Водоканал" о выявленной ошибке, истица узнала от сотрудников ответчика, что ее прибор учета в установленный срок не прошел государственную проверку, в связи с чем начисления за холодное водоснабжение с мая 2011 года производятся по нормативам потребления коммунальных услуг. По рекомендации ответчика истица произвела демонтаж счетчика холодной воды и представила его для проведения поверки в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытании в Ивановской области", в ходе которой были зафиксированы меньшие показания потребленной воды, чем было указано в квитанции от 25.04.2011 года. В этой связи, 13.02.2012 года истица обратилась в ОАО "Водоканал" с заявлением о перерасчете суммы задолженности за холодное водоснабжение, приложив свидетельство о поверке Центра стандартизации с последними показаниями счетчика. Истица полагала, что ответчик незаконно отказал в удовлетворении ее заявления о перерасчете задолженности и просила суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за потребление холодной воды путем ее уменьшения на 6471 рубль 63 копейки, а также произвести перерасчет пени.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований В.Г.Г. отказано.
27.02.2013 года истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила указанное судебное решение отменить и принять по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции В.Г.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила вынести новое решение об удовлетворении ее иска.
В судебном заседании 06.05.2013 года представитель ответчика Р.Н.Н., действующая на основании доверенности от 09.04.2013 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из дела следует, что В.Г.Г., проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ***, оборудованной с 26.10.2006 года индивидуальным прибором учета потребления холодной воды, опломбированным госповерителем во 2 квартале 2006 года.
Сторонами не оспаривалось, что в период с марта 2009 года по настоящее время собственник жилого помещения В.Г.Г. не производила оплату коммунальной услуги холодного водоснабжения ни полностью, ни частично. При этом, показания прибора учета о потреблении холодной воды были направлены истицей ответчику 10.03.2009 года с объемом 365 куб. м и 25.04.2011 года с объемом 1022 куб. м.
Из объяснений сторон и представленных ответчиком документов видно, что задолженность истицы по оплате холодного водоснабжения по состоянию на 01.02.2012 была определена ответчиком в размере 19073 рубля, а ее расчет был произведен за период с марта 2009 года по апрель 2011 года с учетом предоставленных потребителем показаний индивидуального прибора учета, а с мая 2011 года по январь 2012 года с учетом норматива потребления коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. ч. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В указанный в иске период Правила предоставления коммунальных услуг, включая Правила установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе холодного водоснабжения и водоотведения, и требовании к их формированию, установленные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306. Согласно п. 2 указанных Правил норматив потребления коммунальных услуг предоставляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норму) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Согласно п. 31 указанных Правил в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 2.5, 2.8 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года N 125, средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении подлежат периодической проверке через определенные межповерочные интервалы. Результаты периодической проверки действительны в течение межповерочного интервала.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не исполнены установленные жилищным и гражданским законодательством РФ обязанности по своевременному предоставлению на поверку индивидуального прибора учета холодной воды, установленного в ее квартире, а также по ежемесячному предоставлению сведений о показаниях индивидуального прибора учета об объеме потребленной холодной воды.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета размера задолженности истицы за холодной водоснабжение за период с марта 2009 года по апрель 2011 года на основании показаний прибора учета холодной воды, зафиксированных свидетельством о поверке от 02.02.2012 года в объеме 725 куб. м, а не на основании данных, предоставленных самой истицей в квитанции от 25.04.2011 года в объеме 1022 куб. м, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Судебная коллегия соглашается с оценкой как недопустимого доказательства указанного свидетельства о поверке от 02.02.2012 года, составленного по результатам осмотра индивидуального прибора учета, демонтированного истицей самостоятельно в отсутствие представителей ОАО "Водоканал" и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области".
В апелляционной жалобе в обоснование своих требований о перерасчете задолженности за холодное водоснабжение истица приводит собственный арифметический расчет, составленный с учетом показаний счетчика за период до марта 2009 года, утверждая, что среднемесячный расход холодной воды в ее квартире в период с марта 2009 года по апрель 2011 года не мог увеличиться до тех показаний, которые она указала в квитанции от 25.04.2011 года, списав их со счетчика ошибочно по причине имеющегося у нее нарушения зрения.
Эти доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не указывают на наличие предусмотренных законом оснований для перерасчета образовавшейся задолженности по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы В.Г.Г. о том, что она не была своевременно проинформирована ответчиком о необходимости проведения плановой государственной поверки индивидуального прибора учета холодной воды, а впоследствии ответчиком не была обеспечена явка его представителя для демонтажа счетчика, поскольку в силу приведенных выше правовых норм на абоненте лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния индивидуального прибора учета холодной воды как средства измерения, а также по организации своевременной поверки этого прибора учета.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ПОЖИЛОВА
Судьи
Е.С.ЩЕГЛОВА
Н.А.ЗАПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-971
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-971
Судья: Махова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе В.Г.Г. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 января 2013 года по исковому заявлению В.Г.Г. к Открытому акционерному обществу "Водоканал" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за холодное водоснабжение,
установила:
В.Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Водоканал" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за холодное водоснабжение, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности, 26.10.2006 года в квартире был установлен и опломбирован индивидуальный прибор учета потребления холодной воды. В декабре 2011 года истица установила, что при списании последних показаний счетчика холодной воды в апреле 2011 года она допустила ошибку, завысив показания счетчика. Сообщив в ОАО "Водоканал" о выявленной ошибке, истица узнала от сотрудников ответчика, что ее прибор учета в установленный срок не прошел государственную проверку, в связи с чем начисления за холодное водоснабжение с мая 2011 года производятся по нормативам потребления коммунальных услуг. По рекомендации ответчика истица произвела демонтаж счетчика холодной воды и представила его для проведения поверки в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытании в Ивановской области", в ходе которой были зафиксированы меньшие показания потребленной воды, чем было указано в квитанции от 25.04.2011 года. В этой связи, 13.02.2012 года истица обратилась в ОАО "Водоканал" с заявлением о перерасчете суммы задолженности за холодное водоснабжение, приложив свидетельство о поверке Центра стандартизации с последними показаниями счетчика. Истица полагала, что ответчик незаконно отказал в удовлетворении ее заявления о перерасчете задолженности и просила суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за потребление холодной воды путем ее уменьшения на 6471 рубль 63 копейки, а также произвести перерасчет пени.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований В.Г.Г. отказано.
27.02.2013 года истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила указанное судебное решение отменить и принять по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции В.Г.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила вынести новое решение об удовлетворении ее иска.
В судебном заседании 06.05.2013 года представитель ответчика Р.Н.Н., действующая на основании доверенности от 09.04.2013 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из дела следует, что В.Г.Г., проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ***, оборудованной с 26.10.2006 года индивидуальным прибором учета потребления холодной воды, опломбированным госповерителем во 2 квартале 2006 года.
Сторонами не оспаривалось, что в период с марта 2009 года по настоящее время собственник жилого помещения В.Г.Г. не производила оплату коммунальной услуги холодного водоснабжения ни полностью, ни частично. При этом, показания прибора учета о потреблении холодной воды были направлены истицей ответчику 10.03.2009 года с объемом 365 куб. м и 25.04.2011 года с объемом 1022 куб. м.
Из объяснений сторон и представленных ответчиком документов видно, что задолженность истицы по оплате холодного водоснабжения по состоянию на 01.02.2012 была определена ответчиком в размере 19073 рубля, а ее расчет был произведен за период с марта 2009 года по апрель 2011 года с учетом предоставленных потребителем показаний индивидуального прибора учета, а с мая 2011 года по январь 2012 года с учетом норматива потребления коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. ч. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В указанный в иске период Правила предоставления коммунальных услуг, включая Правила установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе холодного водоснабжения и водоотведения, и требовании к их формированию, установленные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306. Согласно п. 2 указанных Правил норматив потребления коммунальных услуг предоставляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норму) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Согласно п. 31 указанных Правил в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 2.5, 2.8 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года N 125, средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении подлежат периодической проверке через определенные межповерочные интервалы. Результаты периодической проверки действительны в течение межповерочного интервала.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не исполнены установленные жилищным и гражданским законодательством РФ обязанности по своевременному предоставлению на поверку индивидуального прибора учета холодной воды, установленного в ее квартире, а также по ежемесячному предоставлению сведений о показаниях индивидуального прибора учета об объеме потребленной холодной воды.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета размера задолженности истицы за холодной водоснабжение за период с марта 2009 года по апрель 2011 года на основании показаний прибора учета холодной воды, зафиксированных свидетельством о поверке от 02.02.2012 года в объеме 725 куб. м, а не на основании данных, предоставленных самой истицей в квитанции от 25.04.2011 года в объеме 1022 куб. м, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Судебная коллегия соглашается с оценкой как недопустимого доказательства указанного свидетельства о поверке от 02.02.2012 года, составленного по результатам осмотра индивидуального прибора учета, демонтированного истицей самостоятельно в отсутствие представителей ОАО "Водоканал" и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области".
В апелляционной жалобе в обоснование своих требований о перерасчете задолженности за холодное водоснабжение истица приводит собственный арифметический расчет, составленный с учетом показаний счетчика за период до марта 2009 года, утверждая, что среднемесячный расход холодной воды в ее квартире в период с марта 2009 года по апрель 2011 года не мог увеличиться до тех показаний, которые она указала в квитанции от 25.04.2011 года, списав их со счетчика ошибочно по причине имеющегося у нее нарушения зрения.
Эти доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не указывают на наличие предусмотренных законом оснований для перерасчета образовавшейся задолженности по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы В.Г.Г. о том, что она не была своевременно проинформирована ответчиком о необходимости проведения плановой государственной поверки индивидуального прибора учета холодной воды, а впоследствии ответчиком не была обеспечена явка его представителя для демонтажа счетчика, поскольку в силу приведенных выше правовых норм на абоненте лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния индивидуального прибора учета холодной воды как средства измерения, а также по организации своевременной поверки этого прибора учета.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ПОЖИЛОВА
Судьи
Е.С.ЩЕГЛОВА
Н.А.ЗАПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)