Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Чапаевск - представителя Цапаева А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В. (доверенность от 27.03.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Чапаевск
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года по делу N А55-28673/2012 (судья Мешкова О.В.),
принятое по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Чапаевск, Самарская область, г. Чапаевск,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 15 мая 2012 года N г.о. Ч-6792,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Чапаевск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Государственной жилищной инспекции по Самарской области (далее - ответчик) от 15 мая 2012 года N г.о. Ч-6792.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25.02.2013 на 11.03.2013.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Представители сторон в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства 24.04.2012 в ходе мероприятия по контролю за использованием, сохранностью и содержанием жилого дома N 2 по ул. Черняховского г. Чапаевск, проведенного 24.04.2012 г. в присутствии представителя заявителя, выявлено частичное разрушение железобетонных плит перекрытия, расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома, наличие местами трещин на железобетонных плитах перекрытия, расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома, неисправность кровельного покрытия многоквартирного дома над подъездами N 1, 2, 3, 4, 5, что является нарушением ч. 2 и 3 ст. 30, п. 2 ч. 2 ст. 65, ч. 1, 1.1, 3, 4 и 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пп. 1.1, 1.8, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 4.3.1 - 4.3.3, 4.6.1.1 и 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН).
По данному факту административный орган составил акт проверки от 24.04.2012, протокол от 25.04.2012 об административном правонарушении и вынес постановление от 15.05.2012 N г.о. Ч-6792, которым привлек МБУ "УЖКХ" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Решением руководителя административного органа от 15.08.2012 N г.о. Ч-6792/О указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением административного органа, МБУ "УЖКХ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
П. 10 Правил N 491 также установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 1.1 ПиН, эти правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами дела и МБУ "УЖКХ" не оспаривается.
Субъектами вменяемого учреждению административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов.
В соответствии с Уставом основными целями создания МБУ "УЖКХ" являются организация и обеспечение условий надлежащей эксплуатации муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
По договору безвозмездного временного пользования от 08.08.2011 N 6, заключенному муниципальным образованием г.о. Чапаевск Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск (ссудодатель) и МБУ "УЖКХ" (ссудополучатель), ссудополучателю переданы в безвозмездное временное пользование многоквартирные жилые дома, находящиеся в собственности муниципального образования г.о. Чапаевск, в том числе указанный дом.
МБУ "УЖКХ" осуществляет права по владению и пользованию жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирных жилых домах, а также по содержанию данного имущества (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 2.5 - 2.8 договора учреждение обязано:
- - не допускать нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, проводить текущий ремонт в многоквартирных жилых домах, все помещения которых находятся в муниципальной собственности, а также в домах, где собственники помещений не выбрали способ управления или выбранный способ управления многоквартирным домом не был реализован;
- - на период действия договора нести ответственность за проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Чапаевск. С целью выполнения обязанностей, возложенных на него договором, учреждение вправе изыскивать денежные средства на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда, в том числе обращаться с необходимыми запросами в администрацию г.о. Чапаевск;
- - обеспечивать бесперебойную работу по надлежащему обслуживанию многоквартирных жилых домов. Обязанность по обеспечению технического надзора, контроля за содержанием, текущим и капитальным ремонтом многоквартирных жилых домов возлагается на учреждение;
- - осуществлять контроль за деятельностью управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами на территории г.о. Чапаевск.
Поскольку МБУ "УЖКХ", как наймодатель жилого помещения по договору социального найма, обязано принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма (п. 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 65 ЖК РФ), следовательно является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что МБУ "УЖКХ" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, учреждение не представило.
Как верно указал суд первой инстанции, имеющаяся в материалах дела переписка с органами государственной власти и местного самоуправления каких-либо сведений о принятии учреждением мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, не содержит.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и наличии вины учреждения в его совершении.
Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и характера допущенных нарушений, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года по делу N А55-28673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-28673/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А55-28673/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Чапаевск - представителя Цапаева А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В. (доверенность от 27.03.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Чапаевск
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года по делу N А55-28673/2012 (судья Мешкова О.В.),
принятое по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Чапаевск, Самарская область, г. Чапаевск,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 15 мая 2012 года N г.о. Ч-6792,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Чапаевск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Государственной жилищной инспекции по Самарской области (далее - ответчик) от 15 мая 2012 года N г.о. Ч-6792.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25.02.2013 на 11.03.2013.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Представители сторон в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства 24.04.2012 в ходе мероприятия по контролю за использованием, сохранностью и содержанием жилого дома N 2 по ул. Черняховского г. Чапаевск, проведенного 24.04.2012 г. в присутствии представителя заявителя, выявлено частичное разрушение железобетонных плит перекрытия, расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома, наличие местами трещин на железобетонных плитах перекрытия, расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома, неисправность кровельного покрытия многоквартирного дома над подъездами N 1, 2, 3, 4, 5, что является нарушением ч. 2 и 3 ст. 30, п. 2 ч. 2 ст. 65, ч. 1, 1.1, 3, 4 и 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пп. 1.1, 1.8, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 4.3.1 - 4.3.3, 4.6.1.1 и 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН).
По данному факту административный орган составил акт проверки от 24.04.2012, протокол от 25.04.2012 об административном правонарушении и вынес постановление от 15.05.2012 N г.о. Ч-6792, которым привлек МБУ "УЖКХ" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Решением руководителя административного органа от 15.08.2012 N г.о. Ч-6792/О указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением административного органа, МБУ "УЖКХ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
П. 10 Правил N 491 также установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 1.1 ПиН, эти правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами дела и МБУ "УЖКХ" не оспаривается.
Субъектами вменяемого учреждению административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов.
В соответствии с Уставом основными целями создания МБУ "УЖКХ" являются организация и обеспечение условий надлежащей эксплуатации муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
По договору безвозмездного временного пользования от 08.08.2011 N 6, заключенному муниципальным образованием г.о. Чапаевск Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск (ссудодатель) и МБУ "УЖКХ" (ссудополучатель), ссудополучателю переданы в безвозмездное временное пользование многоквартирные жилые дома, находящиеся в собственности муниципального образования г.о. Чапаевск, в том числе указанный дом.
МБУ "УЖКХ" осуществляет права по владению и пользованию жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирных жилых домах, а также по содержанию данного имущества (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 2.5 - 2.8 договора учреждение обязано:
- - не допускать нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, проводить текущий ремонт в многоквартирных жилых домах, все помещения которых находятся в муниципальной собственности, а также в домах, где собственники помещений не выбрали способ управления или выбранный способ управления многоквартирным домом не был реализован;
- - на период действия договора нести ответственность за проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Чапаевск. С целью выполнения обязанностей, возложенных на него договором, учреждение вправе изыскивать денежные средства на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда, в том числе обращаться с необходимыми запросами в администрацию г.о. Чапаевск;
- - обеспечивать бесперебойную работу по надлежащему обслуживанию многоквартирных жилых домов. Обязанность по обеспечению технического надзора, контроля за содержанием, текущим и капитальным ремонтом многоквартирных жилых домов возлагается на учреждение;
- - осуществлять контроль за деятельностью управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами на территории г.о. Чапаевск.
Поскольку МБУ "УЖКХ", как наймодатель жилого помещения по договору социального найма, обязано принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма (п. 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 65 ЖК РФ), следовательно является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что МБУ "УЖКХ" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, учреждение не представило.
Как верно указал суд первой инстанции, имеющаяся в материалах дела переписка с органами государственной власти и местного самоуправления каких-либо сведений о принятии учреждением мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, не содержит.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и наличии вины учреждения в его совершении.
Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и характера допущенных нарушений, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года по делу N А55-28673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)