Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелилова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Башаркиной Н.Н., судей Старковой А.В. и Паршиной Т.В.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием: представителя ТСЖ З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года
по иску С. к жилищно-строительному кооперативу "Китеж" о признании членов жилищно-строительного кооператива "Китеж" от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по третьему вопросу о взыскании целевого сбора,
Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о признании частично недействительным протокола общего собрания собственников членов ЖСК "Китеж" от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по третьему вопросу, о целевом сборе для погашения долга по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2011 года (дело N) по <данные изъяты> руб. с кв. м по обмеру БТИ, с собственников всех 120 квартир. Сумма сбора включена в квитанции по оплате коммунальных услуг в течение четырех месяцев начиная с июня 2011 года.
Кроме того, требовал с ЖСК "Китеж" в пользу С. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ЖСК "Китеж", на котором было принято решение об уплате членами ЖСК целевого сбора в размере <данные изъяты> с квадратного метра квартиры для погашения долга по решению Арбитражного суда Нижегородской области.
Истец полагал, что решение общего собрания незаконно, поскольку в повестке дня проведенного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал вопрос о сборе целевого сбора и погашения долга.
К тому же на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали не члены ЖСК "Китеж" и не собственники жилых помещений в доме, не было кворума для принятия решения. Данный факт подтверждается списком членов ЖСК "Китеж", который предоставила председатель кооператива.
На общем собрании присутствовало 20 членов ЖСК, которые не правомочны принимать какие-либо решения по поводу деятельности ЖСК "Китеж".
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил предмет исковых требований просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу, о целевом сборе для погашения долга по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2011 года (дело N) по <данные изъяты> с кв. м по обмеру БТИ, с собственников всех 120 квартир. Сумма сбора включена в квитанции по оплате коммунальных услуг в течение четырех месяцев начиная с июня 2011 года.
В части взыскания судебных расходов исковые требования не изменил.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года С. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Китеж" о признании недействительным решения общего собрания по третьему вопросу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения общего собрания ЖСК.
С С. в пользу ЖСК "Китеж" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное по следующим мотивам.
Суд в решении указал, что доводы истца в исковом заявлении об отсутствии вопроса о целевых сборах опровергаются свидетельскими показаниями и письменными доказательствами. С данным доводом истец не согласен, так как письменным доказательством, которым подтверждается отсутствие вопроса о целевых сборах, является непосредственно протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельских показаний следует, что вопрос о целевых сборах возник непосредственно в ходе проведения общего собрания, а потому не мог быть рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришел к необоснованному выводу, что истец пропустил шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания. Суд указал, что о целевых сборах истец узнал из квитанций на оплату, однако с данным выводом суда заявитель жалобы не согласился по тем основаниям, что данные квитанции им не оплачены.
Кроме того, квитанции не являются документами, отражающими решение общего собрания.
Судом установлено, что при проведении общего собрания имелся кворум и количество присутствующих лиц соответствует количеству членов ЖСК в протоколе и в явочном листе, однако согласно п. 5.1.23, для регистрации прибывших на собрание членов кооператива председателем собрания не была организована мандатная комиссия, которая на основании регистрационной ведомости, а не явочного листа должна была составить протокол об отсутствии или наличии кворума. Судом не учтено, что не все присутствовавшие являются членами ЖСК.
По указанным основаниям истец просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ТСЖ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является членом ЖСК "Китеж" на основании заявления о принятии в члены ЖСК от 17 ноября 2006 года. В заявлении указано, что истцом полностью уплачен паевой взнос на строительство квартиры 10, в строящемся 120-квартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 10). Данные факты сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК "Китеж" от ДД.ММ.ГГГГ третьим вопросом повестки общего собрания являлся отчет председателя правления ЖСК "Китеж" по судебным разбирательствам в 2010 году. Согласно данному протоколу на собрании присутствовало 63 члена ЖСК.
При рассмотрении третьего вопроса на обсуждение была вынесена возможность сбора целевых взносов для погашения долга ЖСК по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2011 года по <данные изъяты> с одного кв. м, с собственников всех 120 квартир. За принятие данного решения проголосовало 63 члена общего собрания, двое воздержались (л.д. 11 - 13).
Как следует из явочного листа на общее собрание от указанной даты, на собрании присутствовала жена истца (л.д. 13 оборот).
В соответствии с принятым решением на общем собрании, графа целевые взносы была включена в квитанции по оплате коммунальных платежей за июнь - сентябрь 2011 года, размер взносов составил <данные изъяты> ежемесячно (л.д. 15 - 16).
Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д. 57).
Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об обжаловании решения общего собрания членов ЖСК.
Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 2. ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 117 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, юридически значимым при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности будет являться факт отсутствия истца на общем собрании либо его голосование против принятия обжалуемого решения, а также данным решением должны быть нарушены его права и законные интересы. Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности будет являться существенным установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении, которым нарушены его права.
Как было указано выше, на общем собрании членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала жена истца, сам он на собрание не явился.
Исковое заявление истцом подано в суд первой инстанции 11 февраля 2013 года. Согласно норме ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ последним днем подачи искового заявления являлось 09 декабря 2011 года.
Истцом при рассмотрении дела было заявлено, что о принятом решении он не мог узнать в день его принятия, так как на собрании членов ЖСК не присутствовал, в то же время не мог своевременно обратиться в суд для защиты нарушенного права, в связи с тем, работал вахтовым методом, что предполагало его долгое отсутствие по месту жительства, что подтверждается справками работодателя (л.д. 32, 38, 40).
Из указанных справок следует, что истец выполнял работу вахтовым методом в периоды с 26 апреля 2011 года по 02 августа 2011 года, с 02 июня 2012 года по 06 июля 2012 года, а также с 16 июля 2012 года по 26 января 2013 года, по месту жительства не проживал.
Судебная коллегия учитывает, что в 2011 году истец по подтвержденным данным отсутствовал по месту жительства по 02 августа 2011 года, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его по месту жительства до 02 июня 2012 года истец не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что последним днем срока подачи искового заявления являлось 09 декабря 2011 года, а также факт отсутствия доказательств о невозможности ознакомления с решением собрания членов ЖСК после 02 августа 2011 года, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о принятом на собрании решении о внесении целевых взносов истец узнал из квитанций по оплате коммунальных платежей. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала жена истца, в связи с чем доводы жалобы о невозможности получения сведений по принятым ДД.ММ.ГГГГ решениям общим собранием членов ЖСК являются необоснованными и подлежат отклонению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 27 января 2011 года N 68-О-О и др.) и, рассматриваемое в системной связи с положениями статьи 205 ГК Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, на основании чего остальные доводы жалобы также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ суд предоставляет гражданам защиту нарушенного права несмотря на то, что срок исковой давности пропущен, когда причина пропуска срока исковой давности им будет признана уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Доказательств наличия уважительных причин для пропуска подачи искового заявления ни апелляционная жалоба, ни материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5707/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5707/2013
Судья Шевелилова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Башаркиной Н.Н., судей Старковой А.В. и Паршиной Т.В.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием: представителя ТСЖ З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года
по иску С. к жилищно-строительному кооперативу "Китеж" о признании членов жилищно-строительного кооператива "Китеж" от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по третьему вопросу о взыскании целевого сбора,
установила:
Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о признании частично недействительным протокола общего собрания собственников членов ЖСК "Китеж" от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по третьему вопросу, о целевом сборе для погашения долга по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2011 года (дело N) по <данные изъяты> руб. с кв. м по обмеру БТИ, с собственников всех 120 квартир. Сумма сбора включена в квитанции по оплате коммунальных услуг в течение четырех месяцев начиная с июня 2011 года.
Кроме того, требовал с ЖСК "Китеж" в пользу С. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ЖСК "Китеж", на котором было принято решение об уплате членами ЖСК целевого сбора в размере <данные изъяты> с квадратного метра квартиры для погашения долга по решению Арбитражного суда Нижегородской области.
Истец полагал, что решение общего собрания незаконно, поскольку в повестке дня проведенного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал вопрос о сборе целевого сбора и погашения долга.
К тому же на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали не члены ЖСК "Китеж" и не собственники жилых помещений в доме, не было кворума для принятия решения. Данный факт подтверждается списком членов ЖСК "Китеж", который предоставила председатель кооператива.
На общем собрании присутствовало 20 членов ЖСК, которые не правомочны принимать какие-либо решения по поводу деятельности ЖСК "Китеж".
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил предмет исковых требований просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу, о целевом сборе для погашения долга по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2011 года (дело N) по <данные изъяты> с кв. м по обмеру БТИ, с собственников всех 120 квартир. Сумма сбора включена в квитанции по оплате коммунальных услуг в течение четырех месяцев начиная с июня 2011 года.
В части взыскания судебных расходов исковые требования не изменил.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года С. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Китеж" о признании недействительным решения общего собрания по третьему вопросу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения общего собрания ЖСК.
С С. в пользу ЖСК "Китеж" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное по следующим мотивам.
Суд в решении указал, что доводы истца в исковом заявлении об отсутствии вопроса о целевых сборах опровергаются свидетельскими показаниями и письменными доказательствами. С данным доводом истец не согласен, так как письменным доказательством, которым подтверждается отсутствие вопроса о целевых сборах, является непосредственно протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельских показаний следует, что вопрос о целевых сборах возник непосредственно в ходе проведения общего собрания, а потому не мог быть рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришел к необоснованному выводу, что истец пропустил шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания. Суд указал, что о целевых сборах истец узнал из квитанций на оплату, однако с данным выводом суда заявитель жалобы не согласился по тем основаниям, что данные квитанции им не оплачены.
Кроме того, квитанции не являются документами, отражающими решение общего собрания.
Судом установлено, что при проведении общего собрания имелся кворум и количество присутствующих лиц соответствует количеству членов ЖСК в протоколе и в явочном листе, однако согласно п. 5.1.23, для регистрации прибывших на собрание членов кооператива председателем собрания не была организована мандатная комиссия, которая на основании регистрационной ведомости, а не явочного листа должна была составить протокол об отсутствии или наличии кворума. Судом не учтено, что не все присутствовавшие являются членами ЖСК.
По указанным основаниям истец просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ТСЖ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является членом ЖСК "Китеж" на основании заявления о принятии в члены ЖСК от 17 ноября 2006 года. В заявлении указано, что истцом полностью уплачен паевой взнос на строительство квартиры 10, в строящемся 120-квартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 10). Данные факты сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК "Китеж" от ДД.ММ.ГГГГ третьим вопросом повестки общего собрания являлся отчет председателя правления ЖСК "Китеж" по судебным разбирательствам в 2010 году. Согласно данному протоколу на собрании присутствовало 63 члена ЖСК.
При рассмотрении третьего вопроса на обсуждение была вынесена возможность сбора целевых взносов для погашения долга ЖСК по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2011 года по <данные изъяты> с одного кв. м, с собственников всех 120 квартир. За принятие данного решения проголосовало 63 члена общего собрания, двое воздержались (л.д. 11 - 13).
Как следует из явочного листа на общее собрание от указанной даты, на собрании присутствовала жена истца (л.д. 13 оборот).
В соответствии с принятым решением на общем собрании, графа целевые взносы была включена в квитанции по оплате коммунальных платежей за июнь - сентябрь 2011 года, размер взносов составил <данные изъяты> ежемесячно (л.д. 15 - 16).
Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д. 57).
Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об обжаловании решения общего собрания членов ЖСК.
Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 2. ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 117 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, юридически значимым при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности будет являться факт отсутствия истца на общем собрании либо его голосование против принятия обжалуемого решения, а также данным решением должны быть нарушены его права и законные интересы. Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности будет являться существенным установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении, которым нарушены его права.
Как было указано выше, на общем собрании членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала жена истца, сам он на собрание не явился.
Исковое заявление истцом подано в суд первой инстанции 11 февраля 2013 года. Согласно норме ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ последним днем подачи искового заявления являлось 09 декабря 2011 года.
Истцом при рассмотрении дела было заявлено, что о принятом решении он не мог узнать в день его принятия, так как на собрании членов ЖСК не присутствовал, в то же время не мог своевременно обратиться в суд для защиты нарушенного права, в связи с тем, работал вахтовым методом, что предполагало его долгое отсутствие по месту жительства, что подтверждается справками работодателя (л.д. 32, 38, 40).
Из указанных справок следует, что истец выполнял работу вахтовым методом в периоды с 26 апреля 2011 года по 02 августа 2011 года, с 02 июня 2012 года по 06 июля 2012 года, а также с 16 июля 2012 года по 26 января 2013 года, по месту жительства не проживал.
Судебная коллегия учитывает, что в 2011 году истец по подтвержденным данным отсутствовал по месту жительства по 02 августа 2011 года, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его по месту жительства до 02 июня 2012 года истец не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что последним днем срока подачи искового заявления являлось 09 декабря 2011 года, а также факт отсутствия доказательств о невозможности ознакомления с решением собрания членов ЖСК после 02 августа 2011 года, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о принятом на собрании решении о внесении целевых взносов истец узнал из квитанций по оплате коммунальных платежей. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала жена истца, в связи с чем доводы жалобы о невозможности получения сведений по принятым ДД.ММ.ГГГГ решениям общим собранием членов ЖСК являются необоснованными и подлежат отклонению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 27 января 2011 года N 68-О-О и др.) и, рассматриваемое в системной связи с положениями статьи 205 ГК Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, на основании чего остальные доводы жалобы также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ суд предоставляет гражданам защиту нарушенного права несмотря на то, что срок исковой давности пропущен, когда причина пропуска срока исковой давности им будет признана уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Доказательств наличия уважительных причин для пропуска подачи искового заявления ни апелляционная жалоба, ни материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)