Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 99565),
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 99564),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "31" октября 2008 года по делу N А12-17109/08-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления об административном правонарушении.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее ООО "ЖЭК", заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (Госжилинспекция) N 785 от 07.10.2008 г. о привлечении к административной ответственности.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ЖЭК" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2008 г. уполномоченным лицом Государственной жилищной инспекции Волгоградской области на основании распоряжения N 785 от 19.09.2008 г. была проведена инспекционная проверка исполнения п. 4 Плана действий по реализации мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Волгоградской области к работе в осенне-зимний период 2008-2009 года многоквартирного дома N 2 по ул. 64 Армии Кировского района города Волгограда.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 в части неудовлетворительного содержания и ремонта отмостки, цоколя, вентиляционных продухов.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.09.2008 г. N 785, составленным с участием представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. по доверенности от 18.09.2008 г. N 153.
25.09.2008 г. Государственной жилищной инспекцией в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол об административном правонарушении.
На основании материалов административного дела Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области вынесено постановление от 07.10.2008 г. N 785, которым ООО "ЖЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Считая принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не ознакомлении представителя общества с распоряжением о проведении проверки, кроме того, суд указал, что административным органом не зафиксированы надлежащим образом фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Апелляционный суд считает выводы суда необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из приведенной нормы следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Как следует из п. 5.1 Устава ООО "ЖЭК" одним из основных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилищного фонда.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. 64 Армии, от 25.01.2007 года выбран способ управления управляющей организацией ООО "ЖЭК".
01.11.2007 года ООО "ЖЭК" заключило договор на управление многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. 64 Армии г. Волгограда. Согласно п. 1.1. указанного договора ООО "ЖЭК" обязуется оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
На основании вышеизложенного, лицом ответственным за содержание многоквартирного дома N 2 по ул. 64 Армии, является ООО "ЖЭК".
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Наличие нарушений требований технического содержания и ремонта в указанном жилом доме подтверждено материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов проверки, ООО "ЖЭК" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома N 2 по ул. 64 Армии, в том числе по организации и обеспечению проведения работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, в деяниях ООО "ЖЭК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и у Государственной жилищной инспекции имелись законные основания для привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности.
Вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления на том основании, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а именно представителю ООО "ЖЭК", участвующему в проведении проверки, не вручено распоряжение Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.09.2008 года N 785 на проведение проверки, апелляционная инстанция считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятием по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением. Таким образом, вышеуказанным федеральным законом четко определен порядок ознакомления проверяемых лиц с распоряжением о проведении мероприятия по контролю и служебным удостоверением, в виде предъявления для ознакомления, тем самым обеспечивается защита прав проверяемого лица, в части недопущения к участию в проверке должностного лица контролирующего органа, неуполномоченного на проведение такой проверки. В случае неисполнения указанных требований, отсутствия у прибывшего на проверку должностного лица распоряжения о проведении мероприятия по контролю и служебного удостоверения проверяемое лицо вправе отказать такому должностному лицу в проведении мероприятия по контролю.
Следует также отметить, что в Федеральном законе от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" отсутствует требование о фиксации должностным лицом контролирующего органа факта ознакомления проверяемого лица с распоряжением о проведении мероприятия по контролю и служебным удостоверением.
Как следует из материалов дела, уведомлением N 785 от 19.09.2008 г. Обществу заблаговременно сообщалось о проведении инспекционной проверки, основании, месте и времени проведения проверки, а также объекты проверки. Данное уведомление было получено ООО "ЖЭК" 22.09.2008 г., что подтверждается оттиском штемпеля с наименованием Общества (л.д. 47). В указанном уведомлении имеется ссылка на распоряжение Государственной жилищной инспекции N 785 от 19.09.2008 г.
В акте проверки N 785 от 24.09.2008 года так же указано, что проверка проводится на основании распоряжения N 785 о проведении проверки от 19.09.2008 года. Акт подписан представителем ООО "ЖЭК" без возражений, отметки представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. о факте не предоставления должностным лицом распоряжения Госжилинспекции N 785 от 19.09.2008 г. в акте проверки отсутствует.
При таких обстоятельствах, Госжилинспекцией при проведении проверки в соответствии с распоряжением N 785 был соблюден порядок проведения мероприятия по контролю, который предусмотрен Федеральным законом от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления на том основании, что административным органом по результатам проверки составлен один общий по всем проверяемым объектам акт N 785 и шесть актов проверки по каждому из объектов отдельно, так же, по мнению, апелляционной инстанции, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.
Как следует из материалов дела, административным органом по результатам мероприятия по контролю 24.09.2008 года составлен один общий по всем проверяемым объектам акт N 785 и шесть актов проверки по каждому из объектов отдельно, в том числе и акт N 785.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае составление двух актов проверки не повлекло существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 785 от 25.09.2008 г., который является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт совершения административного правонарушения и является основным доказательством по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Уведомлением N 785 от 19.09.2008 года ООО "ЖЭК" было сообщено о проведении инспекционной плановой проверки на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.09.2008 года N 785 технического состояния, в том числе и дома N 2 по ул. 64 Армии Кировского района г. Волгограда. Данное уведомление было получено ООО "ЖЭК" 22.09.2008 года, что подтверждается оттиском штемпеля с наименованием Общества (т. 1, л.д. 47).
Как видно из материалов дела, при составлении акта проверки N 785 от 24.09.2008 года присутствовал представитель ООО "ЖЭК" по доверенности N 153 от 18.09.2008 года Герасимова Л.А.
В акте указано место и время составления протокола об административном правонарушении - 25.09.2008 года в 16 час. 00 мин.
Акт вручен 24.09.2008 года представителю ООО "ЖЭК" по доверенности N 153 от 18.09.2008 года Герасимовой Л.А. (т. 1, л.д. 55).
Согласно доверенности N 153 от 18.09.2008 года ООО "ЖЭК" доверяет Герасимовой Л.А. представлять интересы Общества при проведении проверок органами ГЖИ Волгоградской области, вправе участвовать в составлении актов по тогам проверки, получать и подписывать документы и т.д. (т. 1, л.д. 56).
Указанный акт так же направлен ООО "ЖЭК" нарочным и получен Обществом 25.09.2008 года, что подтверждается входящим штампом за N 4798 (т. 1 л.д. 49).
Протокол N 785 об административном правонарушении составлен административным органом 25.09.2008 года с участием представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А., представлявшей интересы Общества по доверенности от 18.09.2008 года N 153 на участие в деле об административном правонарушении N 785 (т. 1, л.д. 50-52).
В протоколе отражена информация о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.10.2008 года в 13 часов 30 минут, которая доведена до сведения представителя Общества Герасимовой Л.А. под расписку (т. 1 л.д. 52).
Кроме того, согласно уведомлению N 785 от 25.09.2008 года Обществу была направлена копия протокола N 785 об административном правонарушении от 25.09.2008 года. Данное уведомление с приложениями было получено ООО "ЖЭК" 25.09.2008 года, что подтверждается оттиском штемпеля Общества (т. 1, л.д. 49).
Таким образом, административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Апелляционная инстанция также считает необоснованным довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления на том основании, что административным органом по результатам проверки составлено шесть протоколов об административном правонарушении, принято шесть постановления по делу об административном правонарушении, в то время как Обществом допущено одно правонарушение - нарушение ООО "ЖЭК" правил содержания и ремонта жилых домов. Действия административного органа, по мнению заявителя, противоречат требованию ст. 4.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.
В рассматриваемом случае Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области правомерно составлен протокол по административном правонарушении N 785 по одному объекту - жилому дому N 2 по ул. 64 Армии Кировского района г. Волгограда, поскольку, как указано выше, собственниками помещений названного многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК" и Общество является лицом, ответственными за содержание данного жилого дома.
Следовательно, противоправное бездействие Общества, повлекшее нарушение правил содержания и ремонта указанного жилого дома, рассматривается как образующее объективную сторону самостоятельного административного правонарушения.
При составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обоснованно исходил из общего правила ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ что, за каждое административное правонарушение следует административное наказание. Следовательно, каждое противоправное бездействие Общества, повлекшее нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений рассматривается административным органом как образующее объективную сторону самостоятельного административного правонарушения.
В данном случае противоправное бездействие Общества, повлекшее нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а также ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", представляет собой совокупность последовательно совершаемых юридически значимых деяний, каждое из которых является оконченным юридическим актом. Самостоятельное правовое значение каждого указанного деяния в форме бездействия не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно бездействие применительно к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя о том, что административным органом неправомерно определена мера наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб., поскольку доказательства неоднократности совершения Обществом правонарушения отсутствуют. Постановление N 17 от 28.02.2008 года о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ таким доказательством не является, поскольку проверка проводилась в отношении иного жилого дома.
Как указано в оспариваемом постановлении при назначении суммы штрафа административный орган учел, что ООО "ЖЭК" ранее привлекалось к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
В материалах дела имеется постановление N 17 от 28.02.2008 года о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по со ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Совершенное ранее заявителем правонарушение по статье 7.22 КоАП РФ и рассматриваемое правонарушение по этой же статье имеет единый родовой объект посягательства - установленный порядок в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ).
Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не истек.
Таким образом, при рассмотрении дела N 785 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ Госжилинспекцией были приняты во внимание все обстоятельства дела, которым дана правовая оценка, а также соблюдены процессуальный порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление N 785 по делу об административном правонарушении от 07.10.2008 г. о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ является законным и обоснованным, и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его незаконным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "31" октября 2008 года по делу N А12-17109/08-С19 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 785 от 07.10.2008 г. о привлечении к административной ответственности отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-17109/08-С19
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. по делу N А12-17109/08-С19
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 99565),
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 99564),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "31" октября 2008 года по делу N А12-17109/08-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления об административном правонарушении.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее ООО "ЖЭК", заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (Госжилинспекция) N 785 от 07.10.2008 г. о привлечении к административной ответственности.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ЖЭК" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2008 г. уполномоченным лицом Государственной жилищной инспекции Волгоградской области на основании распоряжения N 785 от 19.09.2008 г. была проведена инспекционная проверка исполнения п. 4 Плана действий по реализации мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Волгоградской области к работе в осенне-зимний период 2008-2009 года многоквартирного дома N 2 по ул. 64 Армии Кировского района города Волгограда.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 в части неудовлетворительного содержания и ремонта отмостки, цоколя, вентиляционных продухов.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.09.2008 г. N 785, составленным с участием представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. по доверенности от 18.09.2008 г. N 153.
25.09.2008 г. Государственной жилищной инспекцией в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол об административном правонарушении.
На основании материалов административного дела Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области вынесено постановление от 07.10.2008 г. N 785, которым ООО "ЖЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Считая принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не ознакомлении представителя общества с распоряжением о проведении проверки, кроме того, суд указал, что административным органом не зафиксированы надлежащим образом фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Апелляционный суд считает выводы суда необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из приведенной нормы следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Как следует из п. 5.1 Устава ООО "ЖЭК" одним из основных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилищного фонда.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. 64 Армии, от 25.01.2007 года выбран способ управления управляющей организацией ООО "ЖЭК".
01.11.2007 года ООО "ЖЭК" заключило договор на управление многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. 64 Армии г. Волгограда. Согласно п. 1.1. указанного договора ООО "ЖЭК" обязуется оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
На основании вышеизложенного, лицом ответственным за содержание многоквартирного дома N 2 по ул. 64 Армии, является ООО "ЖЭК".
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Наличие нарушений требований технического содержания и ремонта в указанном жилом доме подтверждено материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов проверки, ООО "ЖЭК" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома N 2 по ул. 64 Армии, в том числе по организации и обеспечению проведения работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, в деяниях ООО "ЖЭК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и у Государственной жилищной инспекции имелись законные основания для привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности.
Вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления на том основании, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а именно представителю ООО "ЖЭК", участвующему в проведении проверки, не вручено распоряжение Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.09.2008 года N 785 на проведение проверки, апелляционная инстанция считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятием по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением. Таким образом, вышеуказанным федеральным законом четко определен порядок ознакомления проверяемых лиц с распоряжением о проведении мероприятия по контролю и служебным удостоверением, в виде предъявления для ознакомления, тем самым обеспечивается защита прав проверяемого лица, в части недопущения к участию в проверке должностного лица контролирующего органа, неуполномоченного на проведение такой проверки. В случае неисполнения указанных требований, отсутствия у прибывшего на проверку должностного лица распоряжения о проведении мероприятия по контролю и служебного удостоверения проверяемое лицо вправе отказать такому должностному лицу в проведении мероприятия по контролю.
Следует также отметить, что в Федеральном законе от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" отсутствует требование о фиксации должностным лицом контролирующего органа факта ознакомления проверяемого лица с распоряжением о проведении мероприятия по контролю и служебным удостоверением.
Как следует из материалов дела, уведомлением N 785 от 19.09.2008 г. Обществу заблаговременно сообщалось о проведении инспекционной проверки, основании, месте и времени проведения проверки, а также объекты проверки. Данное уведомление было получено ООО "ЖЭК" 22.09.2008 г., что подтверждается оттиском штемпеля с наименованием Общества (л.д. 47). В указанном уведомлении имеется ссылка на распоряжение Государственной жилищной инспекции N 785 от 19.09.2008 г.
В акте проверки N 785 от 24.09.2008 года так же указано, что проверка проводится на основании распоряжения N 785 о проведении проверки от 19.09.2008 года. Акт подписан представителем ООО "ЖЭК" без возражений, отметки представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. о факте не предоставления должностным лицом распоряжения Госжилинспекции N 785 от 19.09.2008 г. в акте проверки отсутствует.
При таких обстоятельствах, Госжилинспекцией при проведении проверки в соответствии с распоряжением N 785 был соблюден порядок проведения мероприятия по контролю, который предусмотрен Федеральным законом от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления на том основании, что административным органом по результатам проверки составлен один общий по всем проверяемым объектам акт N 785 и шесть актов проверки по каждому из объектов отдельно, так же, по мнению, апелляционной инстанции, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.
Как следует из материалов дела, административным органом по результатам мероприятия по контролю 24.09.2008 года составлен один общий по всем проверяемым объектам акт N 785 и шесть актов проверки по каждому из объектов отдельно, в том числе и акт N 785.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае составление двух актов проверки не повлекло существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 785 от 25.09.2008 г., который является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт совершения административного правонарушения и является основным доказательством по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Уведомлением N 785 от 19.09.2008 года ООО "ЖЭК" было сообщено о проведении инспекционной плановой проверки на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.09.2008 года N 785 технического состояния, в том числе и дома N 2 по ул. 64 Армии Кировского района г. Волгограда. Данное уведомление было получено ООО "ЖЭК" 22.09.2008 года, что подтверждается оттиском штемпеля с наименованием Общества (т. 1, л.д. 47).
Как видно из материалов дела, при составлении акта проверки N 785 от 24.09.2008 года присутствовал представитель ООО "ЖЭК" по доверенности N 153 от 18.09.2008 года Герасимова Л.А.
В акте указано место и время составления протокола об административном правонарушении - 25.09.2008 года в 16 час. 00 мин.
Акт вручен 24.09.2008 года представителю ООО "ЖЭК" по доверенности N 153 от 18.09.2008 года Герасимовой Л.А. (т. 1, л.д. 55).
Согласно доверенности N 153 от 18.09.2008 года ООО "ЖЭК" доверяет Герасимовой Л.А. представлять интересы Общества при проведении проверок органами ГЖИ Волгоградской области, вправе участвовать в составлении актов по тогам проверки, получать и подписывать документы и т.д. (т. 1, л.д. 56).
Указанный акт так же направлен ООО "ЖЭК" нарочным и получен Обществом 25.09.2008 года, что подтверждается входящим штампом за N 4798 (т. 1 л.д. 49).
Протокол N 785 об административном правонарушении составлен административным органом 25.09.2008 года с участием представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А., представлявшей интересы Общества по доверенности от 18.09.2008 года N 153 на участие в деле об административном правонарушении N 785 (т. 1, л.д. 50-52).
В протоколе отражена информация о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.10.2008 года в 13 часов 30 минут, которая доведена до сведения представителя Общества Герасимовой Л.А. под расписку (т. 1 л.д. 52).
Кроме того, согласно уведомлению N 785 от 25.09.2008 года Обществу была направлена копия протокола N 785 об административном правонарушении от 25.09.2008 года. Данное уведомление с приложениями было получено ООО "ЖЭК" 25.09.2008 года, что подтверждается оттиском штемпеля Общества (т. 1, л.д. 49).
Таким образом, административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Апелляционная инстанция также считает необоснованным довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления на том основании, что административным органом по результатам проверки составлено шесть протоколов об административном правонарушении, принято шесть постановления по делу об административном правонарушении, в то время как Обществом допущено одно правонарушение - нарушение ООО "ЖЭК" правил содержания и ремонта жилых домов. Действия административного органа, по мнению заявителя, противоречат требованию ст. 4.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.
В рассматриваемом случае Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области правомерно составлен протокол по административном правонарушении N 785 по одному объекту - жилому дому N 2 по ул. 64 Армии Кировского района г. Волгограда, поскольку, как указано выше, собственниками помещений названного многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК" и Общество является лицом, ответственными за содержание данного жилого дома.
Следовательно, противоправное бездействие Общества, повлекшее нарушение правил содержания и ремонта указанного жилого дома, рассматривается как образующее объективную сторону самостоятельного административного правонарушения.
При составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обоснованно исходил из общего правила ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ что, за каждое административное правонарушение следует административное наказание. Следовательно, каждое противоправное бездействие Общества, повлекшее нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений рассматривается административным органом как образующее объективную сторону самостоятельного административного правонарушения.
В данном случае противоправное бездействие Общества, повлекшее нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а также ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", представляет собой совокупность последовательно совершаемых юридически значимых деяний, каждое из которых является оконченным юридическим актом. Самостоятельное правовое значение каждого указанного деяния в форме бездействия не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно бездействие применительно к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя о том, что административным органом неправомерно определена мера наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб., поскольку доказательства неоднократности совершения Обществом правонарушения отсутствуют. Постановление N 17 от 28.02.2008 года о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ таким доказательством не является, поскольку проверка проводилась в отношении иного жилого дома.
Как указано в оспариваемом постановлении при назначении суммы штрафа административный орган учел, что ООО "ЖЭК" ранее привлекалось к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
В материалах дела имеется постановление N 17 от 28.02.2008 года о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по со ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Совершенное ранее заявителем правонарушение по статье 7.22 КоАП РФ и рассматриваемое правонарушение по этой же статье имеет единый родовой объект посягательства - установленный порядок в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ).
Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не истек.
Таким образом, при рассмотрении дела N 785 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ Госжилинспекцией были приняты во внимание все обстоятельства дела, которым дана правовая оценка, а также соблюдены процессуальный порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление N 785 по делу об административном правонарушении от 07.10.2008 г. о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ является законным и обоснованным, и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его незаконным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "31" октября 2008 года по делу N А12-17109/08-С19 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 785 от 07.10.2008 г. о привлечении к административной ответственности отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)