Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Левобережье" В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ЗАО "Левобережье" о признании прекращенным с 01.10.2011 года в связи с истечением срока действия договора управления многоквартирным домом удовлетворить в полном объеме.
Признать прекращенным с 01 октября 2011 года в связи с истечением срока действия договор N 1\\4 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО "Левобережье" 01.10.2006 г.".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Левобережье" о признании прекращенным договора управления многоквартирным домом N 1/4 от 01.10.2006 г., заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: *** и ответчиком, с 01 октября 2011 года в связи с истечением срока действия. При этом ссылалась на то, что пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что договор заключается сроком на 5 лет. В период с 13.05.2011 г. по 10.07.2011 г. собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание в форме заочного голосования. В общем собрании приняли участие 77 собственников помещений, доля голосов которых, исходя из размера занимаемой жилой площади, составляет 60,3% голосов от общего количества, кворум имелся, собрание было правомочно. На голосование, среди прочих, были поставлены вопросы расторжения договора управления N 1/4 от 01.10.2006 г. с 01.10.2011 г. в связи с истечением срока действия, а также выбора управляющей организации и заключения договора управления с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон". Большинство собственников помещений (90% принявших участие в голосовании) по вопросам, поставленным на голосование, высказались положительно. На основании указанного решения был заключен договор управления с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон". О решении общего собрания ОАО "Левобережье" было уведомлено 18.07.2011 г. инициатором общего собрания Ш., путем передачи соответствующего уведомления в приемную ответчика. Поскольку собственники выразили свою волю и уведомили ответчика, ОАО "Левобережье" не имело оснований на пролонгацию договора управления и на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за пределами срока действия договора. Однако ответчик продолжает навязывать свои услуги, выставляет квитанции, не передает техническую и иную связанную с управлением домом документацию, в том числе документы паспортного стола, тем самым вводит в заблуждение собственников и препятствует осуществлению деятельности вновь выбранной управляющей организации.
В судебном заседании истец Ш., ее представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "Левобережье" Е. иск не признал, пояснил, что ЗАО "Левобережье" выполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, никаких оснований для расторжения договора управления не имеется. Считает, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 13.05.2011 г. по 10.07.2011 г. является незаконным, так как нарушен срок уведомления жильцов дома о проведении собрания. Кроме того, решения собственников квартир N 45, 54, 34, 119 являются недействительными, так как в них содержится не один, а несколько знаков в различных графах, что не позволяет установить, за принятие какого решения собственники отдали голоса. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" по доверенности Ш.Ю. с иском Ш. согласилась, пояснила, что на основании решения собственников был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 17-а. ООО "ЖКО "6-ой микрорайон" приступило к выполнению своих обязанностей, собственники также выполняют свои обязанности по оплате предоставленных услуг, около 72% оплачивают квитанции. Ответчик же отказывается в добровольном порядке передать техническую документацию, необходимую для управления домом, продолжает выставлять квитанции на оплату своих услуг.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Левобережье" В. просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение в районный суд. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства дела. Ссылается на доводы, высказанные в качестве возражений в суде первой инстанции, а также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц собственников многоквартирного дома, чем нарушены их права. До настоящего времени ЗАО "Левобережье" фактически осуществляет управление многоквартирным домом.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Б. считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ЗАО "Левобережье" Е. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца Б. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом управляющей организацией согласно ст. 162 ЖК РФ осуществляется на основании договора на управление, который заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. является собственником квартиры N *** в г. Омске.
01 октября 2006 г. между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N *** в г. Омске и ОАО "Левобережье" (в дальнейшем переименовано в ЗАО "Левобережье") был заключен договор управления многоквартирным домом N 1/4.
В период с 13.05.2011 года по 10.07.2011 года по инициативе Ш. проведено и оформлено протоколом от 14.07.2011 года общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
Собственниками принято решение о расторжении с 01.10.2011 года договора управления многоквартирным домом с ЗАО "Левобережье" в связи с истечением срока действия договора. Этим же решением управляющей организацией дома выбрано ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", утвержден текст договора управления.
При принятии решения собственниками кворум имелся, собрание признано правомочным, так как в общем собрании приняли участие собственники помещений, доля голосов которых, исходя из размера занимаемой жилой площади, составляет более пятидесяти процентов от общего числа голосов. При этом более 90% голосовавших высказались за прекращение договора управления с ЗАО "Левобережье" и выборе новой управляющей организации.
На момент принятия решения судом первой инстанции отсутствует и сторонами не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме недействительным. В связи с чем, правильность проведения общего собрания в рамках заявленных истцом требований правового значения для данного дела не имеет.
На Ш. была возложена обязанность уведомить ЗАО "Левобережье" о прекращении договора управления в связи с истечением срока действия.
18.07.2011 г. Ш. вышеуказанное уведомление было передано в приемную ЗАО "Левобережье".
Ссылаясь на то, что ЗАО "Левобережье" не соглашается с решением общего собрания, полагая договор от 01 октября 2006 года пролонгированным, что создает трудности для деятельности вновь избранной управляющей компании, истец обратилась с иском о признании прекращенным договора управления с ЗАО "Левобережье" с даты окончания действия договора.
Ответчик исковое требование не признал. Считает договор управления пролонгированным.
В соответствии ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Кроме того, в соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора последний считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении
Согласно с п. 6.1 договора управления от 01.10.2006 года срок действия последнего составляет 5 лет.
Таким образом, 01 октября 2011 г. срок действия вышеуказанного договора истекал.
Судом установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что 18.07.2011 года ЗАО "Левобережье" получило уведомление о расторжении договора управления с указанием на решение собрания собственников многоквартирного дома N *** в г. Омске.
Таким образом, собственники помещений надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, уведомили ответчика о намерении прекратить действие договора.
Процедура изменения управляющей компании спорного многоквартирного дома соответствует требованиям действующего законодательства и была соблюдена собственниками в полном объеме.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что был нарушен десятидневный срок уведомления собственников о проведения собрания по следующим основаниям. Собрание собственников проводилось в срок с 13.05.2011 года по 10.07.2011 года, т.е. в течение одного месяца и 27 дней, при этом каждый собственник помещения имел возможность выразить свою позицию по вопросам, указанным в повестке дня. Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка уведомления собственников исходя, в том числе, из длительности периода проводимого заочного голосования. Уведомление собственников было признано надлежащим, оснований считать нарушенной процедуру уведомления у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 47 ЖК РФ при заочном голосовании в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в частности, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Не может являться основанием для отмены законно постановленного решения суда ссылка жалобы на то, что исходя из отметок, сделанных собственниками квартир N 45, 54, 34, 119 в решениях не представляется возможным однозначно установить, как именно проголосовали собственники.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры N 119 Ш. исправления об оставлении варианта "за" были заверены собственноручно, о чем в листе голосования имеется соответствующая отметка с подписью. Исходя из отметок, сделанных собственниками квартир N 54 К., N 45 К.В., N 34 А. в решениях собственников помещения, следует бесспорный вывод о том, что указанные собственники при голосовании выразили свое мнение о положительном решении вопросов, поставленных на голосование, выделив вариант решения "за" и вычеркнув варианты ответов "против" и "воздержался". Кроме того, сами собственники указанных жилых помещений решение общего собрания не оспаривают.
Ссылка апеллятора в обоснование своих доводов на комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации по ред. П.В. Крашенинникова не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в российском законодательстве такой источник права как комментарий к закону отсутствует.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома о нарушении прав апеллятора не свидетельствуют. Самими собственниками решение не обжалуется. Вновь избранная управляющая организация - ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" участвовала в деле в качестве третьего лица; при этом согласно п. 4.2.3 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2011 года управляющая организация имеет право представлять интересы собственников в судебных и иных инстанциях, в частности, по вопросам, связанным с содержанием и управлением домом.
Ссылка в жалобе на то, что ЗАО "Левобережье" фактически продолжает оказывать собственникам услуги по текущему ремонту и содержанию жилья, с учетом законности принятого собственниками решения о расторжении договора управления с ЗАО "Левобережье" и своевременного его уведомления об этом решении, правового значения для разрешения заявленного требования не имеет.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Левобережья" Е. указал на то, что в процессе голосования в ряде квартир голосовали не собственники жилых помещений, а арендаторы. Также пояснил, что указанное заявление было сделано им в судебном заседании суда первой инстанции. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2011 года, данные доводы представителем ответчика не заявлялись. Замечаний на протокол ответчиком в установленный законом срок принесено не было. Кроме того, каких-либо доказательств ответчиком в процессе судебного заседания по указанному факту не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от самих собственников спорного жилого дома имеются исковые заявления о признании протокола недействительным в связи тем, что они не принимали участия в голосовании. Таким образом, указанное заявление ответчика является голословным, не основано на материалах дела и не подтверждено доказательствами. Следовательно, не может служить для отмены законно постановленного решения суда первой инстанции.
Представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Левобережье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1174/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1174/12
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Левобережье" В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ЗАО "Левобережье" о признании прекращенным с 01.10.2011 года в связи с истечением срока действия договора управления многоквартирным домом удовлетворить в полном объеме.
Признать прекращенным с 01 октября 2011 года в связи с истечением срока действия договор N 1\\4 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО "Левобережье" 01.10.2006 г.".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Левобережье" о признании прекращенным договора управления многоквартирным домом N 1/4 от 01.10.2006 г., заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: *** и ответчиком, с 01 октября 2011 года в связи с истечением срока действия. При этом ссылалась на то, что пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что договор заключается сроком на 5 лет. В период с 13.05.2011 г. по 10.07.2011 г. собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание в форме заочного голосования. В общем собрании приняли участие 77 собственников помещений, доля голосов которых, исходя из размера занимаемой жилой площади, составляет 60,3% голосов от общего количества, кворум имелся, собрание было правомочно. На голосование, среди прочих, были поставлены вопросы расторжения договора управления N 1/4 от 01.10.2006 г. с 01.10.2011 г. в связи с истечением срока действия, а также выбора управляющей организации и заключения договора управления с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон". Большинство собственников помещений (90% принявших участие в голосовании) по вопросам, поставленным на голосование, высказались положительно. На основании указанного решения был заключен договор управления с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон". О решении общего собрания ОАО "Левобережье" было уведомлено 18.07.2011 г. инициатором общего собрания Ш., путем передачи соответствующего уведомления в приемную ответчика. Поскольку собственники выразили свою волю и уведомили ответчика, ОАО "Левобережье" не имело оснований на пролонгацию договора управления и на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за пределами срока действия договора. Однако ответчик продолжает навязывать свои услуги, выставляет квитанции, не передает техническую и иную связанную с управлением домом документацию, в том числе документы паспортного стола, тем самым вводит в заблуждение собственников и препятствует осуществлению деятельности вновь выбранной управляющей организации.
В судебном заседании истец Ш., ее представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "Левобережье" Е. иск не признал, пояснил, что ЗАО "Левобережье" выполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, никаких оснований для расторжения договора управления не имеется. Считает, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 13.05.2011 г. по 10.07.2011 г. является незаконным, так как нарушен срок уведомления жильцов дома о проведении собрания. Кроме того, решения собственников квартир N 45, 54, 34, 119 являются недействительными, так как в них содержится не один, а несколько знаков в различных графах, что не позволяет установить, за принятие какого решения собственники отдали голоса. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" по доверенности Ш.Ю. с иском Ш. согласилась, пояснила, что на основании решения собственников был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 17-а. ООО "ЖКО "6-ой микрорайон" приступило к выполнению своих обязанностей, собственники также выполняют свои обязанности по оплате предоставленных услуг, около 72% оплачивают квитанции. Ответчик же отказывается в добровольном порядке передать техническую документацию, необходимую для управления домом, продолжает выставлять квитанции на оплату своих услуг.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Левобережье" В. просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение в районный суд. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства дела. Ссылается на доводы, высказанные в качестве возражений в суде первой инстанции, а также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц собственников многоквартирного дома, чем нарушены их права. До настоящего времени ЗАО "Левобережье" фактически осуществляет управление многоквартирным домом.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Б. считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ЗАО "Левобережье" Е. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца Б. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом управляющей организацией согласно ст. 162 ЖК РФ осуществляется на основании договора на управление, который заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. является собственником квартиры N *** в г. Омске.
01 октября 2006 г. между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N *** в г. Омске и ОАО "Левобережье" (в дальнейшем переименовано в ЗАО "Левобережье") был заключен договор управления многоквартирным домом N 1/4.
В период с 13.05.2011 года по 10.07.2011 года по инициативе Ш. проведено и оформлено протоколом от 14.07.2011 года общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
Собственниками принято решение о расторжении с 01.10.2011 года договора управления многоквартирным домом с ЗАО "Левобережье" в связи с истечением срока действия договора. Этим же решением управляющей организацией дома выбрано ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", утвержден текст договора управления.
При принятии решения собственниками кворум имелся, собрание признано правомочным, так как в общем собрании приняли участие собственники помещений, доля голосов которых, исходя из размера занимаемой жилой площади, составляет более пятидесяти процентов от общего числа голосов. При этом более 90% голосовавших высказались за прекращение договора управления с ЗАО "Левобережье" и выборе новой управляющей организации.
На момент принятия решения судом первой инстанции отсутствует и сторонами не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме недействительным. В связи с чем, правильность проведения общего собрания в рамках заявленных истцом требований правового значения для данного дела не имеет.
На Ш. была возложена обязанность уведомить ЗАО "Левобережье" о прекращении договора управления в связи с истечением срока действия.
18.07.2011 г. Ш. вышеуказанное уведомление было передано в приемную ЗАО "Левобережье".
Ссылаясь на то, что ЗАО "Левобережье" не соглашается с решением общего собрания, полагая договор от 01 октября 2006 года пролонгированным, что создает трудности для деятельности вновь избранной управляющей компании, истец обратилась с иском о признании прекращенным договора управления с ЗАО "Левобережье" с даты окончания действия договора.
Ответчик исковое требование не признал. Считает договор управления пролонгированным.
В соответствии ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Кроме того, в соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора последний считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении
Согласно с п. 6.1 договора управления от 01.10.2006 года срок действия последнего составляет 5 лет.
Таким образом, 01 октября 2011 г. срок действия вышеуказанного договора истекал.
Судом установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что 18.07.2011 года ЗАО "Левобережье" получило уведомление о расторжении договора управления с указанием на решение собрания собственников многоквартирного дома N *** в г. Омске.
Таким образом, собственники помещений надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, уведомили ответчика о намерении прекратить действие договора.
Процедура изменения управляющей компании спорного многоквартирного дома соответствует требованиям действующего законодательства и была соблюдена собственниками в полном объеме.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что был нарушен десятидневный срок уведомления собственников о проведения собрания по следующим основаниям. Собрание собственников проводилось в срок с 13.05.2011 года по 10.07.2011 года, т.е. в течение одного месяца и 27 дней, при этом каждый собственник помещения имел возможность выразить свою позицию по вопросам, указанным в повестке дня. Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка уведомления собственников исходя, в том числе, из длительности периода проводимого заочного голосования. Уведомление собственников было признано надлежащим, оснований считать нарушенной процедуру уведомления у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 47 ЖК РФ при заочном голосовании в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в частности, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Не может являться основанием для отмены законно постановленного решения суда ссылка жалобы на то, что исходя из отметок, сделанных собственниками квартир N 45, 54, 34, 119 в решениях не представляется возможным однозначно установить, как именно проголосовали собственники.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры N 119 Ш. исправления об оставлении варианта "за" были заверены собственноручно, о чем в листе голосования имеется соответствующая отметка с подписью. Исходя из отметок, сделанных собственниками квартир N 54 К., N 45 К.В., N 34 А. в решениях собственников помещения, следует бесспорный вывод о том, что указанные собственники при голосовании выразили свое мнение о положительном решении вопросов, поставленных на голосование, выделив вариант решения "за" и вычеркнув варианты ответов "против" и "воздержался". Кроме того, сами собственники указанных жилых помещений решение общего собрания не оспаривают.
Ссылка апеллятора в обоснование своих доводов на комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации по ред. П.В. Крашенинникова не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в российском законодательстве такой источник права как комментарий к закону отсутствует.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома о нарушении прав апеллятора не свидетельствуют. Самими собственниками решение не обжалуется. Вновь избранная управляющая организация - ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" участвовала в деле в качестве третьего лица; при этом согласно п. 4.2.3 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2011 года управляющая организация имеет право представлять интересы собственников в судебных и иных инстанциях, в частности, по вопросам, связанным с содержанием и управлением домом.
Ссылка в жалобе на то, что ЗАО "Левобережье" фактически продолжает оказывать собственникам услуги по текущему ремонту и содержанию жилья, с учетом законности принятого собственниками решения о расторжении договора управления с ЗАО "Левобережье" и своевременного его уведомления об этом решении, правового значения для разрешения заявленного требования не имеет.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Левобережья" Е. указал на то, что в процессе голосования в ряде квартир голосовали не собственники жилых помещений, а арендаторы. Также пояснил, что указанное заявление было сделано им в судебном заседании суда первой инстанции. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2011 года, данные доводы представителем ответчика не заявлялись. Замечаний на протокол ответчиком в установленный законом срок принесено не было. Кроме того, каких-либо доказательств ответчиком в процессе судебного заседания по указанному факту не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от самих собственников спорного жилого дома имеются исковые заявления о признании протокола недействительным в связи тем, что они не принимали участия в голосовании. Таким образом, указанное заявление ответчика является голословным, не основано на материалах дела и не подтверждено доказательствами. Следовательно, не может служить для отмены законно постановленного решения суда первой инстанции.
Представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Левобережье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)